№ 39693
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110100718 по описа за 2025 година
С искова молба с вх. № 3756/07.01.2025г. ищецът Й. А. С. е предявил против М. А. К.
иск с правно основание чл.124 ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011
г., съставляващ апартамент № 68, находящ се в град София, на трети етаж на жилищна
сграда - *********, състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с
предназначение: жилищна сграда- многофамилна, която сграда е разположена в поземлен
имот с идентификатор *********, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент - в жилищна сграда или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение,
брой нива на обекта: 1, с площ 84 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 12 и 1,526%
идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж *********.1.67, *********.1.66, *********.1.70, стар идентификатор: няма, заедно с
принадлежащо му избено помещение № 12, заедно с 1.526% идеални части от общите части
на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен
имот, при съседи на избеното помещение: коридор, абонатна станция, Л.Л.Ж.. Като
последица (при евентуално уважаване на иска по чл.124, ал. 1 ГПК) се иска отмяна по
чл.537, ал.2 ГПК на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение *******, дело 19 от 2024 г., с който ответницата М. А. К. е призната за собственик
относно процесния недвижим имот.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, съставляващ апартамент № 68,
находящ се в град София, на трети етаж на жилищна сграда - *********. Ищецът придобил
собствеността по отношение на имота въз основа на договор за покупко-продажба от
продавачите С.Г. С.а-Д. и Р.Д.Д., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот *****, дело 26 от 2001 г., като С.Г. С.а- Д. е закупила процесния имот от Н.
Х.ва Д..
Твърди, че съгласно пълномощно от 13.08.2015 г., заверено в консулската служба при
Чикаго, ищецът упълномощил С.Г. С.а-Д. да го представлява пред различни институции,
както и да стопанисва имотите на ищеца и да се грижи за тях с грижата на добър стопанин,
включително с правото да отдава под наем имотите му като подписва договори за наем и
договаря по своя преценка клаузите им.
Посочва, че за процесния имот е сключен договор за наем от 01.02.2001 г., сключен
1
между С. Х.в К. и Р.Д.Д., въз основа на който процесният имот е ползван от С. Х.в К., като
наемното правоотношение е изменено съгласно предложение от 21.07.2007г., което не било
прекратено и понастоящем.
Твърди, че ответницата М. А. К. е майка на С. Х.в К. и е била допусната до имота от
сина си, който бил наемател в имота. Ищецът знаел за посещенията на ответницата в имота
и не възразил по отношение на тях, тъй като ответницата е била допускана в имота като гост
и поддържа, че същата не упражнявала владение спрямо процесния имот.
По отношение на имота на 13.02.2024г. бил издаден констативен нотариален акт по
реда на чл. 357 ГПК, въз основа на който ответницата била призната за собственик на имота
въз основа на давностно владение, за което обстоятелство ищецът узнал по случайност на
11.04.2024 г. и преди този момент не е бил уведомен за това обстоятелство. Ищецът твърди,
че в периода от 13.02.2014 г. до 13.02.2024 г. е упражнявал фактическата власт върху
процесния имот, като през този период имотът е бил отдаден под наем, по който наемателят
нямал право да преотстъпва имота под наем на трети лица, а неговото наемно
правоотношение е правно основание, изключващо владението на ответницата.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени
искания за допускане до разпит на трима свидетели в режим на довеждане, за издаване на
съдебни удостоверения, за изискване на съдебни дела, както и за изискване на нотариално
дело.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се
оспорва предявения иск. Твърди, че договорът за покупко-продажба от 1996 г. е нищожен
поради неговата привидност, като същият е сключен с цел обезпечаване на парично
задължение на сина на ответницата - С. Х.в К., да възстанови това парично задължение на
приобретателя С.Г. С.а-Д. и нейния съпруг Р.Д.Д.. Излага, че договорът за наем от 01.02.2001
г. и приложението към него също били привидни, тъй като прикривали договор за уговаряне
на начина на изплащане на задължението.
Оспорва ищецът, така и неговите праводатели по договора за покупко-продажба, да са
владели лично или чрез другиго имота. Твърди, че наемателят С. Х.в К. е напуснал имота
преди прехвърлителната сделка от 1996 г., като фактическата власт по отношение на
процесния имот е упражнявана от продавача Н. Х.ва Д. - баба по майчина линия на
наемателя С. Х.в К., като последната е живяла в имота до смъртта си през 2009 г., а след
това от 2009 г. и понастоящем имотът е владян от ответницата.
Поддържа, че С.Г. С.а-Д. и нейният съпруг Р.Д.Д. никога не са били валидни
собственици на процесното жилище, а отчуждителната сделка в нотариален акт от 2001 г.,
въпреки че не е нищожна, не е произвела целеното от страните прехвърлително действие,
тъй като разпоредително действие е от несобственик.
Поддържа, че процесният имот е придобит по давност от ответницата въз основа на
осъществяваното непрекъснато и необезпокоявано владение последователно от страна на Н.
Х.ва Д. - наследодател на ответницата, така и от ответницата, което продължава и към
момента. Моли за отхвърляне на иска.
Правят се доказателствени искания за допускане до разпит на четирима свидетели в
режим на довеждане, както и искания за издаване на съдебни удостоверения и за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
1. Правна квалификация: Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По положителния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът
следва да докаже, че е собственик на процесния имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ******, находящ се в ********, на твърдяното правно основание, т.е.
ищецът следва да установи, че е придобил правото на собственост върху процесния
апартамент въз основа на валиден договор за продажба от 10.05.2021г, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****, дело 26 от 2001г., като с
оглед възражението на ответника за придобиване по давност, следва да проведе насрещно
доказване, че е осъществявал необезпокоявано, непрекъснато и явно владение за период
повече от 10 години, съобразно твърденията си: считано от 13.02.2014 г. до 13.02.2024 г.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че договор за продажба от
15.10.1996г., обективиран в нотариален акт № 59, том LLVII, дело № 21359/1996г., е
привиден, като е сключен за обезпечаване на конкретен паричен дълг на С. Х.в К. към С.Г.
С.а и Р.Д.Д. и чрез който се прикрива друго съглашение, в което е уговорен начин за
удовлетворяване на кредитора, различен от предвидения в закона.
По възражението за придобиване имота по давност, ответницата М. А. К. следва да
докаже упражняване на фактическа власт от ответницата М. А. К. (вкл. от наследодателя на
ответницата, а именно: Н. Х.ва Д.) за твърдения процесен период, със съзнанието, че имотът
е неин, като упражняваното владение следва да е поС.но, непрекъснато, несъмнено,
спокойно и явно, съответно, че в даден момент е манифестирала промяната в намерението, с
което фактическата власт се упражнява спрямо носителя на правото на собственост. В
тежест на ответницата М. А. К. е да докаже заявените обстоятелства, че от смъртта на
наследодателя си в периода след 2009 г. до момента на сезиране на съда, непрекъснато
ползвала и стопанисвала имота и владее същия до настоящия момент.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
3. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще
бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Исканията за разпит на свидетели с оглед предмета на делото следва да се уважи и на
двете страни.
Основателно е искането на ищеца за изискване на копие на преписка по нотариален акт
за собственост на М. А. К. - нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно
владение *******. дело 19 от 2024 г., вписан в Служба по вписванията – София, по описа на
нотариус В.Г., с район на действие в град София, вписан в регистъра на Нотариалната
камара ***.
Ищецът е направил и искане да бъдат изискани възз.гр.д. №6464/2016 г. по описа на
СГС, IV-А състав, и на гр.д. №27021/2015 г. по описа на СРС, 34 състав, което съдът счита за
неконкретизирано, с оглед на което на ищеца следва да се дадат указания да уточни какъв е
предметът и кои са страните по тези дела, респ. какви документи се намират по посочените
дела, относими към настоящия спор.
Следва да бъдат даден указания на ответника във връзка с искането за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза.
На страните следва да се издадат съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабдят с исканите документи.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 10,55 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца и на четирима свидетели в режим
на довеждане на страната на ответницата.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да уточни
какъв е предметът и страните на възз.гр.д. №6464/2016 г. по описа на СГС, IV-А състав, и на
гр.д. №27021/2015 г. по описа на СРС, 34 състав, респ. какви документи се намират по
посочените дела, относими към настоящия спор (в случай че искането касае изискване копия
на конкретни документи от делата).
ДА СЕ ИЗИСКА НЕЗАБАВНО от нотариус В.Г. с район на действие PC-гр. София,
вписан в регистъра на Нотариалната камара ***, заверено копие на преписка по съставяне
на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение *******, дело
19 от 2024г., с указания, че същите са необходими поне една седмица преди датата на
съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца да уточни доказателственото си искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като посочи в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение данъчните служби, от които прави искане вещото лице да се снабди с
информация, както и в същия срок да формулира конкретен въпрос към вещото лице с
посочване на периода, за който да се извърши справката, като УКАЗВА на ответника, че при
неизпълнение ще приема, че искането не се поддържа и ще отхвърли същото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите съдебни удостоверения, СЛЕД представяне
на проекти на такива и заплащане на държавна такса от 5,00 лева за удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите съдебни удостоверения, съобразно
представените проекти за такива към отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да бъде
връчен и препис отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5