№ 176
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20241001000037 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №261131/23.08.2023година от
Община Борован срещу решение №260022/04.08.2023 година, постановено по
т.д.30/2018 година по описа на Окръжен съд Враца, в частта, с която е
признато за установено, че дължи на „Фонд за енергетика и енергийни
икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ по заповед за изпълнение по чл.417 ГПК„ издадена
по ч.гр.д.1012/2017 година по описа на РС Бяла Слатина, на осн. чл.3, т.1 от
спогодбата по договор от 22.04.2009 година за прехвърляне на вземане във
връзка с договор от 07.05.2008 година сумата от 10705,34 лева, ведно със
законната лихва върху горната сума, считано от 28.03.2018 година - датата на
предявяване на исковата молба до датата на изплащане на вземането и е
осъдена да заплати разноски в размер на 4876,50 лева съобразно уважената
част от исковете и е осъдена да заплати сумата от 4876,50 лева, разноски.
Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като
за да постанови своя акт, съдът е приел, че исковата претенция, основаваща се
1
на договор от 07.05.2008 година за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и
възпитаване на деца, лишени от родителски грижи“ - с.Борован е доказана по
основание. Прието е, че изпълнителят е извършил договорените работи и
според съда в резултат на тях са достигнати договорените икономии на
енергия. Мотивите се основават на приетия по делото протокол от 09.10.2015
година, представен с молба с вх.264724/20.07.2021 година на ОС Враца и
заключението на вещото лице инж.Г. А. Г. по допуснатата СТЕ. В мотивите си,
съдът е приел, че с подписването на протокола от 09.10.2015 година за
окончателно приемане на изпълнението по договора страните се съгласяват, че
„Енемона“ АД е изпълнила всички свои задължения по договора и след
изплащане на всички дължими суми, същият се счита за приключен.
Необходима предпоставка за установяване изпълнението на задълженията от
страна на „Енемона“ АД е наличието на двустранно подписан протокол, с
който да се констатират реализирани икономии за мониторинговия период
2014/2015. Съдът е следвало да съобрази, че с протоколно определение от
10.12.2019 година е изключен неподписания от Община Борован и
непредставен след поискване по чл.183 ГПК протокол за установяване на
стойността на достигнатата годишна икономия на сградата на „Дом за
отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“- с.Борован
т.е., че липсва положителна предпоставка, визирана в т.1 от протокола от
09.10.2015 година за възникване и настъпване изискуемостта на вземането на
цедента, което рефлектира върху правата на цесионера, произтичащи от
договора за цесия, а именно, че не се установява да е постигната енергийна
ефективност.
С отговора на исковата молба е оспорено по реда на чл.193 ГПК
истинността на нотариално заверена спогодба от 08.06.2011 година и е
направено искане за представяне на оригинала на оспорената спогодба, като
това искане е оставено без уважение. Оригиналът на документа не се намира в
приложеното ч.гр.д.1012/2017 година на РС Бяла Слатина, а щемпелът върху
копието е с посочена година на заверката 2011 година, като ищецът твърди, че
спогодбата е подписана през 2012 година. Друго съществено нарушение е
необсъждането на възражението за недопустимост на иска, за нищожност на
правните сделки, както и за погасяване правото на иск по давност. Претендира
2
се отмяна на решението на първоинстанционния съд, в обжалваната му част и
постановяване на решение по съществото на спора, с което искът бъде
отхвърлен, евентуално да се прекрати производството по иска като
недопустимо.
Въззиваемата страна „Фонд за енергетика и енергийни икономии –
“ФЕЕИ“ АДСИЦ е депозирала писмен отговор, с който моли да се потвърди
решението на първоинстанционния съд, в обжалваната му част.
Постъпила е въззивна жалба и от „Фонд за енергетика и енергийни
икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ срещу решение №260022/04.08.2023 година,
постановено по т.д.30/2018 година по описа на Окръжен съд Враца, в частта, с
която са отхвърлени предявените срещу Община Борован искове за
признаване за установено, че дължи на „Фонд за енергетика и енергийни
икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ по заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, издадена
по ч.гр.д.1012/2017 година по описа на РС Бяла Слатина следните суми:
сумата от 154100,42 лева, на осн. чл.3, т.2 от спогодбата по договор от
29.03.2010 година за прехвърляне на вземане във връзка с договор от
10.06.2009 година, в размер на 8561,14 лева всяка една с падежи от 10.04.2015
година до 10.08.2015 година, включително и една последна изравнителна
вноска в размер на 8561,04 лева с падеж 10.09.2016 година; сумата от
221871,78 лева, на осн. чл.3, т.3 от спогодбата по договор от 06.12.2011 година
за прехвърляне на вземане и договор за прехвърляне на вземания от
13.03.2012 година във връзка с договор от 18.02.2010 година в размер на
12326.21 лева, всяка една с падежи от 10.04.2014 година до 10.09.2016 година;
сумата от 251254,38 лева, на осн. чл.3, т.4, предл.първо от спогодбата за
неизплатени и изискуеми вноски по договор от 26.04.2012 година за
прехвърляне на вземане във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер на
9663,23 лева, всяка една с падежи от 10.04.2015 година до 10.05.2017 година;
сумата от 208891,28 лева, на осн. чл.3, т.4, предл.второ от спогодбата за
неизплатени и изискуеми месечни вноски по договор от 26.04.2012 година за
прехвърляне на вземане във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер на
8034,28 лева, всяка една с падежи от 10.04.2015 година до 10.07.2017 година и
е осъдено да заплати сумата от 4250 лева разноски и сумата от 500 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се във въззивната жалба, че изготвеният доклад по чл.146 ГПК е
3
непълен и неточен, тъй като съдът е приел, че следва да се произнесе по
въпроса за нищожността на процесните договори за инженеринг с гарантиран
резултат. Съгласно ТР 1/2020 година, съдът е длъжен с нарочно определение
да уведоми страните, че следва да изразят становище и да им даде
възможност да представят доказателства. В доклада не е посочено, че предмет
на установяване ще бъде въпросът за нищожността на договорите, нито е
дадена възможност за ангажиране на доказателства. Допуснато е съществено
процесуално нарушение.
Приетото от съда, че три от договорите за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтно-възстановителни работи, вземанията, по които са придобити с цесия
са нищожни поради противоречие с изискванията на чл.48 от Закона за
енергийната ефективност /отм./ и чл.21 и чл.22 от Наредба РД-16-
347/02.04.2009 година за възстановяване на инвестициите и изплащане на
възнагражденията по договорите с гарантиран резултат е неправилно.
Уговореният начин на заплащане на цената на процесните договори за
инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и
съпътстващи ремонтно-възстановителни работи е законосъобразен и в
съответствие с действуващата към датата на тяхното сключване нормативна
уредба. Страните са предвидили, че извършването на годишно изравняване на
плащанията, в зависимост от паричната равностойност на достигнатото
годишно потребление на енергия с уговорката за възстановяване на вече
заплатеното авансово възнаграждение по договора, поради което с
приемането, че тази уговорка противоречи на закона, съдът е приложил
неправилно материалния закон. Договорите с гарантиран резултат са посочени
в чл.48, ал.1 ЗЕЕ/отм./, като нормата не задължава страните да сключват
договори, с които да уговорят заплащането на пълния размер на инвестицията
и на възнаграждението на изпълнителя да бъде извършвано само и единствено
за сметка на реализираните икономии на енергия, като изводи за договорна
свобода при определяне начина и средствата за плащане следват от
разпоредбите на чл.49, ал.3, т.3 и т.4 ЗЕЕ/отм./, в който е посочено, че страните
уговарят начина на финансиране и начина на изплащане на възнаграждението
на изпълнителя. Изцяло неправилен е изводът на съда, че не е предвиден
механизъм на възстановяване на инвестицията, както и, че уговореното в
договора разсрочено плащане противоречи на императивната норма на чл.21,
4
ал.4 и ал.5 от ЗЕЕ.
Съдът е следвало да вземе предвид, че ответникът преустановява
изпълнението на своите задължения и отказва да подписва протоколи за
достигната годишна икономия, отказ да бъдат предоставени изходни данни за
количеството използвана енергия, съответно данни за показателите на
монтираните електромери и топломери, извършена промяна в режима на
работа на отоплителните инсталации от автоматичен на ръчен режим.
Неправомерното поведение на ответника е станало причина да не бъдат
подписани протоколи за достигнатата годишна икономия за обектите, предмет
на тези договори, съответно –протоколи за окончателно приемане на
изпълнението по договорите при изтичане на 7 годишния период на
мониторинг. Претендира се отмяна на решението на първоинстанционния
съд, в обжалваната му част и постановяване на решение по съществото на
спора, с което исковете бъдат уважени.
Въззиваемата страна Община Борован е депозирала отговор, с който
моли решението, в частта, с което исковете са отхвърлени да се
потвърди,както и да се присъдят направените по делото разноски.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила, в частта, с която искът е
отхвърлен за разликата над 10705,34 лева до пълния размер от 13381,74 лева,
на осн. чл.3, т.1 от спогодбата за неизплатени суми по договор от 22.04.2009 г.
за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 07.05.2008 година.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила, в частта, с която е
прекратено производството по иск за 9 броя месечни вноски за периода от
11.08.2015г до 10.08.2016г., част от сумата от 154 100,42лева, претендирана
по договор от 29.03.2010 година за прехвърляне на вземане във връзка с
договор от 10.06.2009 година.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
ищеца „Енемона“ АД в открито производство по несъстоятелност, както и при
участието на „Европейска банка за възстановяване и развитие“.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
В исковата си молба ищецът „Фонд за енергетика и енергийни
икономии-ФЕЕИ АДСИЦ“ твърди, че е сключил с ответника Община Борован
5
спогодба с нотариално удостоверени подписи, рег. №09106/08.06.2011 година
на нотариус В. Б., рег. №*** на НК с район на действие СРС, с която са
уредени финансовите взаимоотношения на страните, възникнали вследствие
договор от 22.04.2009 година за прехвърляне на вземания по договор от
07.05.2008 година за изпълнение на инженеринг за енергоефективни
мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни
работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от
родителски грижи“-село Борован; договор от 29.03.2010 година за
прехвърляне на вземания по договор от 10.06.2009 година за изпълнение на
инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и
съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ
„Св.св.Кирил и Методиий“, село Малорад, община Борован; договор от
06.12.2011 година и договор от 13.03.2012 година за прехвърляне на вземания
по договор от 18.02.2010 година за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Отец Паисий“, село
Борован; договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземания по договор
от 16.05.2011 година за изпълнение на инженеринг за енергоефективни
мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно възстановителни
работи за пакета от сгради на ЦДГ „Тошка Петрова“-село Борован, ОДЗ
„Юрий Гагарин“-село Малорад и ОДЗ „Иван Нивянин“-село Добролево.
Съгласно чл.7 от спогодбата ответникът се е задължил да плаща предстоящите
текущи плащания, съгласно погасителните планове към цитираните в тази
разпоредба основни договори до прекратяване на действието им.
Предстоящите текущи плащания са описани подробно в чл.3 от
спогодбата, а именно: по договор от 22.04.2009 година за прехвърляне на
вземане във връзка с договор от 07.05.2008 година – 38 месечни вноски, в
размер на 2676,40 лева всяка, с падежи от 10.06.2012 година до 10.07.2015
година, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 2676,14
лева с падеж 10.08.2015 година; по договор от 29.03.2010 година за
прехвърляне на вземане във връзка с договор от 10.06.2009 година, в размер на
51 месечни вноски в размер на 8561,14 лева всяка една с падежи от 10.04.2012
година до 10.08.2016 година, включително и една последна изравнителна
вноска в размер на 8561,04 лева с падеж 10.09.2016 година; по договор от
06.12.2011 година за прехвърляне на вземане и договор за прехвърляне на
6
вземания от 13.03.2012 година във връзка с договор от 18.02.2010 година 64
месечни вноски, в размер на 12326.21 лева, всяка една с падежи от 10.06.2012
година до 10.09.2016 година; по договор от 26.04.2012 година за прехвърляне
на вземане във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер на 74 месечни
вноски в размер на 9663,23 лева, всяка една с падежи от 10.06.2012 година до
10.07.2018 година, както и 74 месечни вноски по договор от 26.04.2012 година
за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер
на 8034,28 лева, всяка една с падежи от 10.04.2012 година до 10.07.2018
година, включително и 1 последна изравнителна вноска в размер на 8034,43
лева с падеж 10.08.2018 година.
Във връзка с изпълнение на задълженията на Община Борован за
плащане на вноските са образувани частни граждански дела за издаване на
заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи, по които са
образувани изпълнителни дела.
Ищецът „ФЕЕИ“ АДСИЦ е подал заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по което е образувано ч.гр.д.
№1012/2017 година на РС – Бяла Слатина,: по договор от 22.04.2009 година за
прехвърляне на вземане във връзка с договор от 07.05.2008 година – 13 381,74
лева, изискуеми 4 месечни вноски, в размер на 2676,40 лева всяка, с падежи
от 10.04.2015 година до 10.07.2015 година и 1 последна изравнителна вноска в
размер на 2676,40 лева; сумата от 154100,42 лева по договор от 29.03.2010
година за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 10.06.2009 година, в
размер на 17 месечни вноски в размер на 8561,14 лева, всяка една с падежи от
10.04.2015 година до 10.08.2016 година, включително и една последна
изравнителна вноска в размер на 8561,04 лева с падеж 10.09.2016 година;
сумата от 221871,78 лева по договор от 06.12.2011 година за прехвърляне на
вземане и договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012 година във връзка
с договор от 18.02.2010 година 18 месечни вноски, в размер на 12326.21 лева,
всяка една с падежи от 10.06.2014 година до 10.09.2016 година вкл.; сумата от
251 254,38 лева по договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземане
във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер на 26 месечни вноски в
размер на 9663,23 лева, всяка една с падежи от 10.04.2015 година до
10.05.2017 година, както и сумата от 208 891,28 лева - 26 месечни вноски по
договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземане във връзка с договор
от 16.05.2011 година в размер на 8034,28 лева, всяка една с падежи от
7
10.04.2015 година до 10.05.2017 година.
Съдът е издал заповед за незабавно изпълнение №646/28.07.2017
година на РС - Бяла Слатина за сумите, както следва: по договор от 22.04.2009
година за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 07.05.2008 година –
13 381,74 лева, изискуеми 4 месечни вноски, в размер на 2676,40 лева всяка, с
падежи от 10.04.2015 година до 10.08.2015 година; сумата от 154100,42 лева
по договор от 29.03.2010 година за прехвърляне на вземане във връзка с
договор от 10.06.2009 година, в размер на 8 месечни вноски в размер на
8561,14 лева, всяка една с падежи от 10.04.2015 година до 10.08.2015 година,
включително и една последна изравнителна вноска в размер на 8561,04 лева с
падеж 10.09.2016 година; сумата от 221871,78 лева по договор от 06.12.2011
година за прехвърляне на вземане и договор за прехвърляне на вземания от
13.03.2012 година във връзка с договор от 18.02.2010 година 8 месечни
вноски, в размер на 12326.21 лева, всяка една с падежи от 10.04.2015 година
до 10.09.2016 година вкл.; сумата от 251 254,38 лева по договор от 26.04.2012
година за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 16.05.2011 година в
размер на 8 месечни вноски в размер на 9663,23 лева, всяка една с падежи от
10.04.2015 година до 10.05.2017 година, както и сумата от 208 891,28 лева - 8
месечни вноски по договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземане
във връзка с договор от 16.05.2011 година в размер на 8034,28 лева, всяка една
с падежи от 10.04.2015 година до 10.05.2017 година.
Ответникът е подал възражение срещу заповедта, поради което за него
е налице правен интерес от настоящия установителен иск. Твърди, че
спогодбата е валидна, сключена между страните цесионер и цедиран длъжник,
с което последния е признал паричните си задължения по основание, размер и
изискуемост като е заявил готовност да погаси задълженията си към
цесионера доброволно и при договорените условия. Спогодбата има значение
на юридически факт, релевантен за спорното право и изразява волята на
подписалите я страни да уредят имуществените си отношения. С оглед
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника съществуването на вземането, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и разноските по настоящото
дело. В о.с.з. подържа предявените искове.
8
Ответникът Община Борован е подал писмен отговор, в срок, в който
оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че искът е
недопустим, тъй като ищецът е търговско дружество със специална
инвестиционна цел като съгласно чл.18, ал.1 ЗДСИЦ дружеството не може да
осъществява пряко дейностите по експлоатация и поддръжка на придобитите
недвижими имоти или събиране на придобитите вземания. Съгласно чл.18,
ал.2 ЗДСИЦ дружеството със специална инвестиционна цел възлага на едно
или повече търговски дружества, разполагащи с необходимите организация и
ресурси тези дейности. Налице е договорно правоотношение между Община
Борован, в качеството си на възложител, а изпълнител е „Енемона“ АД. Прави
възражение за нищожност на спогодбата поради противоречието и със закона
–чл.43, ал.1 ЗОП /отм./ и чл.40 от Закона за общинските бюджети /отм./, както
и поради липса на съгласие. Спогодбата е нищожна и поради противоречие
със закона – чл.40 от Закона за общинските бюджети /отм./, който е действал
по време на подписване на спогодбата, тъй като според посочената норма
общинският съвет може да приема решения за поемане на общински дълг при
условия и по ред, определени със закон. Към датата, посочена в щемпела на
нотариуса върху документа, чийто подпис е заверен лицата, подписали
документа не са можели да изразяват валидно воля на който и да е било
колективен или едноличен орган на общината. За да е валидно изразена волята
спогодбата следва да е подписана от кмета на общината и след взето решение
на общинския съвет. Последното произтича от разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8
от ЗМСМА, съгласно която принципал на общинското имущество е
съответният общински съвет и в неговите правомощия попадат решенията за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както и
определяне конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на
райони и кметства. Липсват надлежно гласувани и приети решения на
общинския съвет Борован в тази насока, поради което липсва изразено
съгласие от страна на Общински съвет Борован в тази насока. За липса на
съгласие може да се говори и по отношение на ищеца, тъй като също няма
валидно решение. Спогодбата е нищожна и поради факта, че е с невъзможен
предмет. С нея ищецът твърди,че се преуреждат съществуващи между
страната отношения, произтичащи от договори. Прави възражение за
нищожност на всички договори за прехвърляне на вземания. Договорите за
цесия са послужили като основание за възникване на вземанията на ищеца,
9
като се твърди, че са в основата на подписаната спогодба. Видно от цитирания
документ е, че „Енемона“ АД е цедирала своите вземания по сключени
договори от обществени поръчки, като и четирите договора са договори за
възлагане на обществени поръчки и за тях е приложим действалия при
сключването им ЗОП /отм./ и НВМОП /отм./. Според императивните норми на
чл.33, ал.1 НВМОП /отм./ и чл.43, ал.1 от ЗОП /отм./ цесия на вземане по
договор за обществена поръчка е забранена.Действащият в момента ЗОП
допуска прехвърляне на такива вземания, но не и по заварени договори,
сключени преди влизането в сила. Налице е и още едно основание за
нищожност, а именно липса на съгласие, тъй като по делото не са представени
договорите за прехвърляне на вземането, поради което явно не съществуват.
Извън тези основания за нищожност на договорите за цесия сочи и друго
такова, че цесията е с невъзможен предмет, тъй като основателността на
претенцията за изплащане на възнаграждение за високоефективни услуги
предполага и изисква да е доказано от страна на изпълнителя, респективно
цесионера, че има реализирани икономии на електрическа и топлинна енергия
в обелтите. Не съществува вземане на „Енемона“ АД поради непостигане на
икономии на електро и топлинна енергия в обществените сгради, посочени в
изброените договори, поради което и дружеството не може да прехвърли
несъществуващото си вземане. Подобна цесия е с невъзможен предмет и е
нищожна на това основание. Прави възражение за липса на пълно и
качествено изпълнение на тези договори. Цената по договорите се дължи за
качествено изпълнение на всички етапи, а не само за първия. Тъй като и до
момента вторият етап, изискващ мониторинг и постигане на енергийни
икономии не е изпълнен, то спестяване на енергия липсва, в това число към
датите на падежите на вноските, то не се дължат и процесните плащания. Към
исковата молба няма нито едно доказателство за надлежно отчетени икономии
на електроенергия. В община Борован е налично писмо от Агенция по
енергийна ефективност, видно от което изпълнението на договор от 10.06.2009
година не отговаря на изискванията на поредица от цитираните в писмото
нормативни актове. Според чл.21, ал.2 ЗЕЕ /отм./, действал при подписване на
договора от 07.05.2008 година енергоефективните услуги се извършват, въз
основа на писмени договори, които съдържат базисното енергопотребление;
гарантираните икономии и реда на установяването им; начина на
финансиране; начина на изплащане на възнаграждението. Съгласно чл.21, ал.4
10
и ал.5 ЗЕЕ /отм./ инвестициите и възнагражденията за енергоефективните
услуги, извършени, при условията на ал.1 от физическите и юридическите
лица по чл.20 се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на
реализираните икономии, а физическите и юридическите лица по чл.20,
извършващи енергоефективни услуги при условията на ал.1 носят
финансовия, техническия и търговския риск за изпълнението на проектите за
енергийна ефективност. В ответника няма нито един документ, съставен по
реда на Наредба №3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството, поради което не е доказано изпълнение на
договора от страна на „Енемона“ АД, обосноваващо исканите от ищеца
плащания. Липсва и сертификат от независим квалифициран и/или
акредитиран експерт по чл.10 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския
парламент от 16.12.2002 година относно енергийната ефективност на сградния
фонд, от който да е видно, че са постигнати икономии в следствие
договорените работи по посочените по –горе основни договори. При това
положение не може да се говори за приемане на работата и за изискуемост на
процесните плащания.
Прави възражение за погасяване на вземането по давност на част от
претендираните вноски, а именно тези с падежи преди 26.07.2014 година, тъй
като става дума за периодични плащания по смисъла на чл.111, б.“в“, предл.
последно. Прави възражение за погасяване на вземането за вноски за периода
от 10.04.2014 година до 10.03.2015 година на вноски в размер 12326,21 лева
всяка поради плащане по издадена заповед за незабавно изпълнение. Твърди,
че не е налице надлежна покана, както и, че между представената справка и
издадената заповед за незабавно изпълнение са налице съществени
разминавания. Моли съда да постанови решение, с което отхвърли
предявените искове.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа, че
вземанията се основават на спогодба, като счита за неоснователни всички
направени възражения за нищожност на цесиите. Относно изпълнението на
основните договори твърди, че съгласно условията, залегнали в тях цената се
дължи независимо от постигането на гарантирания резултат. Между страните
по договора са налице протоколи под опис за отчитане на гарантирания
резултат. Те не са подписани от ответника, но това е в неизпълнение на
основното му задължение по договора. На следващо място оспореното
11
изпълнение по основните договори и дължимостта на претендираните суми по
основание и размер се явява неоснователно с оглед представената по делото
спогодба. Възраженията за неизпълнение по договора са преклудирани, тъй
като са изминали повече от пет години от датата на приемане на работата.
Оспорва възражението за изтекла погасителна давност, тъй като спогодбата от
08.06.2012 година съставлява самостоятелно основание за прекъсване на
давността.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който оспорва
твърдението на ищеца, че е налице надлежно изпълнение и приемане на
дейностите от Етап 1 по отношение на четирите основни договора. С оглед на
липсата на протоколи, съставени и оформени съгласно изискванията на
наредбата не е доказано изпълнението и приемането на работата.
От „ЕВРОПЕЙСКА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И
РАЗВИТИЕ“, като трето лице помагач на ищеца е депозирано становище, в
което е взето отношение по всички наведени от ответника доводи за
недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Оспорени са
всички доводи на ответника за нищожност на извършените цесии поради
противоречие с императивните разпоредби на ЗОП (отм.) и Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/.
Съдът, в мотивите си е приел, че не е налице идентичност със
заповедното производство по отношение на сумата от 154100,42 лева,
претендирана, на осн. чл.3, т.2 от спогодбата по договор от 29.03.2010 година
за прехвърляне на вземане във връзка с договор от 10.06.2009 година, като е
прекратил производството за вноските с падежи след 10.08.2015 година до
10.08.2016 година включително, поради което тези вноски не са предмет на
разглеждане на предявеният иск. Приел е, че е сезиран с иск за вноските в
размер на 8561,14 лева всяка една с падежи от 10.04.2015 година до 10.08.2015
година, включително и една последна изравнителна вноска в размер на
8561,04 лева с падеж 10.09.2016 година, което изчислено като размер е сумата
от 77050.26 лева. Въпреки, че е прекратил производството за разликата над
тази сума, съдът е разгледал иск за сумата от 154100,42 лева, като е приел, че
искът следва да се уважи за тази сума и тъй като решението не е обжалвано, в
частта, с която искът е прекратен предмет на въззивното производство е иск за
сумата от 77050.26 лева.
12
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
Липсва спор между страните, а и се установява от приложеното ч.гр.
дело №1012/2017г по описа на РС Бяла Слатина, че в полза на „ФЕЕИ“
АДСИЦ по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение е издадена Заповед №646 за изпълнение на парично задължение
по чл.417 ГПК от 28.07.2017г. за сума в общ размер на 849 499,60лева,
дължима на основание задължение по чл.3, т.1, т.2, т.3 .т.4 във вр. с чл.7, ал.1
от нотариално заверена спогодба от 08.06.2012 година.
По направеното от страната оспорване относно датата на извършената
нотариална заверка на подписите се установява, че датата на заверата е
08.06.2012 година. Представеното от нотариуса удостоверение съставлява
официален свидетелствуващ документ, който обвързва съда с материална
доказателствена сила.
Липсва спор между страните, че между „Енемона“ АД – третото лице
помагач и Община Борован след проведена процедура по реда на Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки са сключени следните договори:
договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни
мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни
работи за сградата на "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от
родителски грижи" – село Борован, договор от 10.06.2009г. за изпълнение на
инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и
съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ
"Св.Св.Кирил и Методий" - село Малорад, община Борован, договор от
18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с
гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец
Паисий" - село Борован, договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг
за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Тошка Петрова“-село Борован,
ОДЗ „Юрий Гагарин“-село Малорад и ОДЗ „Иван Нивянин“ - село Добролево.
За всеки от описаните по-горе основните договори страните са
договорили два етапа: Етап 1, включващ обследване за енергийна
ефективност, разработване на работни проекти и осигуряване на финансиране
и изпълнение на необходимите строителни и монтажни дейности. Етап 2,
13
включващ изплащане от възложителя на вложената от изпълнителя
инвестиция и мониторинг на енергийното потребление на обекта с отчитане
на гарантирания резултат по чл. 4, ал. 2, т. 2. Цената за изпълнение на всеки
един от основните договори е осигурена от изпълнителя с негови средства,
като със сключените договори е договорено, че след приключване и приемане
на Етап 1 от всеки един от договорите, цената ще се изплаща
от възложителя по погасителен план на равни месечни вноски.
Видно от представените приемо-предавателни протоколи, както
следва: за приемане изпълнението на Етап 1 по договор от 07.05.2008 г. за
изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран
резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на
„Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” -
село Борован; по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий” - село Малорад, община Борован; за приемане изпълнението на
Етап 1 по Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за
енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи
ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Борован; за
приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение
на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и
съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ПДГ „Тошка Петрова",
ОДЗ „Юрий Гагарин" и ОДЗ „Иван Нивянин“ е, че работата по Етап 1 е
приета. Протоколите са оспорени, но съобразно заключението на вещото лице
по допуснатата СГЕ, което съдът кредитира се устaновява, че подписите са
положени от лицата, посочени като автори.
С допълнителната искова молба ищецът е представил приемо-
предавателни протоколи за установяване стойността на достигнатата годишна
икономия по договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и
възпитаване на деца лишени от родителски грижи” – с.Борован, както следва:
протокол от 02.09.2009 г., протокол от 09.09.2010 г., протокол от 09.09.2011
г. и протокол от 03.09.2012 г – двустранно подписани, протокол от 09.10.2014
година - неподписан, протокол от 08.10.2015 година - неподписан; протокол от
09.10.2015 година - двустранно подписан. За установяване стойността на
достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009 г. за сградата на
14
СОУ „Кирил и Методий” са представени протокол от 27.10.2010 година -
двустранно подписан; протокол от 20.10.2011 година и протокол от 17.10.2022
година –двустранно подписан. За отчитане на гарантирания резултат по
договор за сградата на ОУ „Отец Паисий” протокол от 13.10.2011г. -
двустранно подписан, протокол от 11.2014 година – неподписан, протокол от
15.10.2014 година - неподписан. За отчитане на достигнатата годишна
икономия на сградите на ЦДГ „Тошка Петрова“ и ОДЗ „Юрий Гагарин“, ОДЗ
„Иван Нивянин“ – протокол от 09.2014 година – неподписан, протокол от
13.10.2015 година – неподписан. Представени са и протоколи за отчитане на
електромери.
С отговора на допълнителната исковата молба ответникът е оспорил
всички тези доказателства, а с определение №521/05.10.2018г съдът е
задължил ищеца да представи оригиналите на тези документи.
Поради непредставяне на оригиналите на представени с
допълнителната искова молба доказателства, съдът с протоколно определение
от 10.12.2019г /стр. 981, т.4/ е изключил същите от доказателствата по делото.
С молба на л.632 ищецът, в изпълнение на указанията на съда е
представил оригиналите на протокол от 02.09.2009 г., протокол от 09.09.2010
г., протокол от 09.09.2011 г. и протокол от 03.09.2012 г. – двустранно
подписани за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по
договор от 07.05.2007 г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на
деца лишени от родителски грижи” – село Борован.Представени са и
протоколите за установяване стойността на достигнатата годишна икономия
по договор от 10.06.2009 г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий” - протокол
от 27.10.2010 година - двустранно подписан; протокол от 20.10.2011 година и
протокол от 17.10.2012 година –двустранно подписан, както и протоколи за
отчитане на гарантирания резултат за сградата на ОУ „Отец Паисий“-
протокол от 13.10.2011 година. По отношение на същите, на основание чл.193
от ГПК е открито производство по оспорване на автентичността на подписите
на лицата положени в тях, като съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата СГЕ, което съдът кредитира подписите са положени от тези лица
и оспорването не е проведено успешно.
С протоколно определение от 18.12.2018г е допълнен доклада по
делото, като е прието за безспорно, че вземанията, претендирани от ищеца са
15
предмет на особен залог и същите са заложени пред Европейската банка за
възстановяване и развитие, във връзка с което последната е конституирана
като трето лице помагач на ищеца.
С протоколно определение от 12.01.2023г е прието, че сградите,
предмет на договорите за изпълнение на инженеринг за енергоефективни
мероприятия продължават да се ползват и към настоящият момент с
предназначението с което са били и към момента на извършване на
ремонтните дейности.
Липсва спор, че изпълнителят „ЕНЕМОНА“ АД е прехвърлил
вземанията си с договори за цесия на ищеца „ФЕЕИ“ АДСИЦ, със следните
договори: с договор от 22.04.2009г е прехвърлено вземане по Договор от
07.05.2008г ; с договор от 29.03.2010г е прехвърлено вземане по Договор от
10.06.2009г. ; с договор от 06.12.2011г и 13.03.2012 година е прехвърлено
вземане по договор от 18.02.2010 година; с договор за прехвърляне на
вземания от 26.04.2012 година е прехвърлено вземане по договор от
16.05.2011г., като към всеки един от договорите е представено уведомително
писмо от „Енемона“ АД, с което се информира Община Борован за
извършеното прехвърляне на вземанията по основните договори като липсват
доказателства за връчването на тези уведомителни писма на ответника.
От заключенията по основната и допълнителната ССЕ, които съдът
кредитира като обективно и компетентно дадени се установява поето
задължение по договор №28/07.05.2008г в размер на 269 780.81лв.с ДДС; по
договор №28/10.06.2009г в размер на 862 962.79 лева с ДДС; по договор
№6/18.02.2010г в размер на 1 242 511.81лв. с ДДС; по договор
№14/16.05.2011г в размер на 1 783 949.13лв. с ДДС или общо задължение в
размер на 4 159 204.54 лева с ДДС. След отчитане на направените
плащания вещото лице е посочило остатъка от цедираните вземания, както
следва:
1.по договор № 28/07.05.2008г. цедираното вземане без ДДС е в размер
на 203 406.14 лв./двеста и три хиляди четиристотин и шест лева и
четиринадесет стотинки/ е платимо, считано от 30.04.2009г., на 76 (седемдесет
и шест) вноски, от които: 75 (седемдесет и пет) вноски по 2 676.40 лв.(две
хиляди шестотин седемдесет и шест лева и четиридесет стотинки) всяка една,
дължима ежемесечно до десето число на текущия месец, считано от
16
10.05.2009г. до 10.07.2015г. и 1 (една) вноска по 2 676.14 лв. (две хиляди
шестотин седемдесет и шест лева и четиринадесет стотинки) дължими до
10.08.2015г. платими не по-късно от десето число на текущия месец, по банков
път, срещу издадена данъчна фактура; при забава на плащанията се начислява
неустойка в размер на 0.5 % (нула цяло и пет десети процента) от стойността
на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 8% (осем)
процента от нея. Част от цената не е прехвърлена по този договор. Вземания
на “ФЕЕИ“ АДСИЦ от Общината - 10 705.34лв. -3 вноски х 2 676.40лв.= 8
029.20лв; 1 вноска х 2 676.14 лв. = 2 676.14лв.
2. по договор №28/10.06.2009г. е поето задължение в размер на
862962.79 лева с ДДС, остатъкът от вземането е в размер на 667768,82 лева -
77 вноски х 8 561.14 лв. - 659 207.78 лв. и 1 вноска х 8 561.04 лв. = 8 561.04 лв.
Общо получени плащания в размер на 522 229.54 лв., като вземанията са в
размер на 145 539.28 лв. -16 вноски х 8 561.14 лв. = 136 978.24 лв. и 1 вноска
х 8 561.04 лв. = 8 561.04 лв.
3. по договор №6 /18.02.2010г. е поето задължение в размер на 1242
511.81 лева, остатъкът от вземането е в размер на 628652,01 лева. Общо
получени плащания 221 877.18 лева по договор от 06.12.2011 година и
271 183,22 лева по договор от 13.03.2012 година, като остават за плащане 29
вноски х 12326,51 лева или общо 357 468.79 лв.
4. по договор №14/16.05.2011г. е поето задължение в размер на 1 783
949.13 лв.с ДДС, остатъкът от вземането, който е цедиран е в размер на 734
435.57лв. - 75 вноски х 9 663.63 лв. = 724 772.25 лв. и 1 вноска х 9
663.32лв.= 9 663.32лв. като остават за плащане 39 вноски х 8 034.28лв. = 313
336.92 лв.
От заключението по допуснатата СТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява, че за сграда „Дом за
отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“ село Борован
- изразходваното гориво за отопление спрямо това изразходвано през период
2007/2008г. изразено в % съотношение: за сезон 2013/2014 бележи увеличение
на изразходваното количество представляващо 136,82% ( 21075/15403), за
сезон 2014/2015 т. е изразходвано по- малко количество гориво спрямо
2007/2008г. представляващо 94,9 % ( 14624/15403). Може да бъде направен
извод, че по отношение на изразходвано гориво за отопление е постигната
17
частична ефективност. Изразходваната ел енергия бележи тенденция на
увеличение като от събраната информация при огледа в сградата е уточнено,
че това увеличение са дължи на използване на определени дни с много ниски
температури на електрически уреди за отопление; в стойностно изражение
разходите на ел.енергия и гориво за отопление са променливи, като се влияят
и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво; за сграда ОУ
„Отец Паисий“ село Борован - изразходваното гориво за отопление е
намаляло спрямо това изразходвано през период 2009/2010г. изразено в %
съотношение като разход на гориво: за сезон 2013/2014 представлява 39,63%
(5516/13920), за сезон 2014/2015 -75,71 % (10539/13920). В стойностно
изражение също е в намаление - за сезон 2013/2014 представлява 47,95%, за
сезон 2014/2015 -75,11 %. Може да бъде направен извод,че е постигната
прогнозираната ефективност по отношение на разход на гориво за отопление.
Изразходваната ел енергия бележи тенденция на увеличение. От събраната от
в.л. информация при посещение в сградата е уточнено, че увеличената
консумация на ел.енергия са дължи на това, че през 2013 година в сградата е
изградена кухня с монтирани кухненски уреди на ел.захранване. През 2014
година в сградата са монтирани два броя климатици, като са използвани и
конвекторни печки без да е ясно за какъв период от време и кога са включвани.
В стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи,
като се влияят и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво; за
сграда ЦДГ „Тошка Петрова“, село Борован - изразходваното гориво за
отопление е намаляло спрямо това изразходвано през период 2010/2011 г.,
изразено в % съотношение като разход на гориво: за сезон 2015/2016
представлява 67,50%, за сезон 2016/2017 -51,23 %. 3а период 2014/2015г. е
изразходвано по-голямо количество спрямо период 2010/2011г. В стойностно
изражение разходите за ел.енергия и гориво за отопление като цяло е в
намаление - за сезон 2015/2016 представлява 66,02%, за сезон 2016/2017 -
62,85 %. Може да бъде направен извод че е постигната прогнозираната
ефективност по отношение на разход на гориво за отопление и ел.енергия за
сезони 2015/2016 и 2016/2017г. За сезон 2014/2015 година са достигнати
стойности над тези в период 2010/2011г. Изразходваната ел. енергия бележи
намаление в сезони 2014/2015 г. и 2015/2016г. В период 2016/2017 г. е
увеличена потребената ел.енергия, като това е обяснено с ползване на
ел.уреди за отопление в определени дни от отоплителния период. В
18
стойностно изражение разходите на ел.енергия и отопление са променливи,
като се влияят и от промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво; за
сграда ОДЗ „Юрий Гагарин“ село Малорад, община Борован изразходваното
гориво за отопление е намаляло спрямо това изразходвано през период
2010/2011г. изразено в % съотношение като разход на гориво: за сезон
2014/2015 представлява 83,52%, за сезон 2015/2016 59,15 %, за сезон
2016/2017 39,52 %. В стойностно изражение разходите за ел.енергия и гориво
за отопление в стойностно изражение като цяло е в намаление спрямо период
2010/2011 - за период 2014/2015 представлява 67,67%, за период 2015/2016
53,63 %, за период 2016/2017 г. 43,77 %. Може да бъде направен извод че е
постигната прогнозираната ефективност по отношение на разход на гориво за
отопление и ел.енергия за анализираните периоди. Изразходваната ел енергия
бележи намаление в периоди 2015/2016 г. и 2015/2016г. В период 2014/2015 г.
достигнатото снижение е по-малко - 95,29 % спрямо разходите за ел.енергия с
период 2010/2011г., като това е обяснено с ползване на ел.уреди за отопление в
определени дни от отоплителния период. В стойностно изражение разходите
на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят и от промяна в
цената на ел.енергията и доставеното гориво; за сграда ОДЗ „Иван Нивянин“,
село Добролево, община Борован - изразходваното гориво за отопление не
може да бъде съпоставено с това изразходвано в периода 2010/2011г. За
разглежданите периоди 2014/2015, 2015/2016 и 2016/2017 разхода е
променлива величина, клоняща към намаление, от което може да се установи
частично постигната ефективност от снижаване на разхода. Изразходваната
ел.енергия бележи тенденция на намаление, като най-голямо е снижението на
разход на ел.енергия в период 2016/2017г. спрямо този в 2010/2011 79,54 %. От
събрана информация при огледа в сградата е уточнено, че разхода на
ел.енергия се дължи на използване на определени дни с много ниски
температури на електрически уреди за отопление. В стойностно изражение
разходите на ел.енергия и отопление са променливи, като се влияят от
промяна в цената на ел.енергията и доставеното гориво.
От заключението по допуснатата допълнителна СТЕ, което съдът
кредитира се установява следното: При направения оглед на сградата на „Дом
за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителски грижи“ са
констатирани следните дефекти: обрушена мазилка по козирка на западна и
2
източна фасада и по дъна на тераси - 22м; компрометирана обшивка от
19
поцинкована ламарина по козирки; частично обрушване на минерална
мазилка с места на видима мрежа по фасада и напукана бучарда по цокли на
тераси на кота трен - източна фасада. Налице е приемо-предавателен протокол
–Етап 1 от 29.08.2008 година за обекта. Разликата в количествата видове СМР
в Структура на разходите е посочена в заменителна таблица, приложена по
делото. Методиката за отчитане на гарантиран резултат не е в съответствие с
чл.22 и чл.23 от Наредбата за методиките за определяне на националните
индикативни цели, реда за разпределение на цели, като индивидуални цели за
енергийни спестявания между лицата по чл.10, ал.1 ЗЕЕ, допустимите мерки
по ЕЕ, методиките за оценяване и начините за потвърждаване на енергийни
спестявания, приети, на основание чл.9, ал.2 ЗЕЕ.
Относно сградата на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, с.
Малорад, Община Борован вещото лице посочва следното: при извършване на
огледа се установява, че сградата е в добро състояние. Налице е приемо-
предавателен протокол –Етап 1 – подписан, както и заменителна таблица.
Методиката за отчитане на гарантиран резултат не е в съответствие с чл.22 и
чл.23 от Наредбата за методиките за определяне на националните
индикативни цели, реда за разпределяне на цели, като индивидуални цели за
енергийни спестявания между лицата по чл.10, ал.1 от ЗЕЕ, допустимите
мерки по ЕЕ, методиките за оценяване и начините за потвърждаване на
енергийни спестявания, приети на основание чл.9 ал.2 ЗЕЕ.
Относно сградата на Основно училище „Отец Паисий“ с. Борован
вещото лице към момента на огледа е констатирало следните дефекти: Има
провисване в покривната обшивка по северната част на покрива на
2
физкултурен салон. Компрометираната площ е от 10м; Има обрушване на
мазилката по южната фасада на физкултурния салон. Необходимо е цялостно
саниране на компрометираната мазилка. От направения оглед не може да се
отговори дали към 10.09.2010г.са съществували недостатъци в изпълненото
СМР.Налице е подписан приемо-предавателен протокол, както и заменителна
таблица. Вещото лице е констатирало, че за отчитане на гарантирания
резултат са налице Протокол 2010/2011 г. подписан л.336/7(л.659) Основно
училище „Отец Паисий“ ; протокол 2012/201 Зг.(11,2014г.) подписан л.338
несъответствие в периода Основно училище „Отец Паисий“; Протокол
2014/2015г.(11.2014г.) едностранно подписан л.346 несъответствие в периода
20
Основно училище „Отец Паисий“.
Относно сградите на ЦДГ „Тошка Петрова“ с.Борован, ОДЗ „Юрий
Гагарин“ с.Малорад и ОДЗ „И. Нивянин“ с. Добролев, при огледа вещото лице
е констатирало следните дефекти: частично обрушване по дъна на тераси ОДЗ
„Юрий Гагарин“ с. Малорад; частично обрушване по дъна на тераси ОДЗ „И.
Нивянин“ с. Добролево. Обектите са предадени на инвеститора с приемо-
предавателни протоколи. За действително изпълените СМР на обектите е
съставен и двустранно-подписан протокол, като към структура на разходите е
добавена заменителна таблица. За отчитане на гарантирания резултат са
представени протоколи и мониторингови доклади.
От приложените по делото документи и от оглед на място вещото лице
е направило следните изводи: Монтираните уреди за отчитане на топлинна
енергия - топломери са поставени от „Енемона“ АД в изпълнение на енерго-
ефективните мероприятия съгласно сключените договори. ,,Енемона“АД не е
монтирала електромери в изпълнение на енерго-ефективните мероприятия
съгласно сключените договори.
- обект „Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от
родителски грижи“: по информация събрана на място от вещото лице не са
извършвани реконструкция и подмяна на монтираните съоръжения и
инсталации. Котелът работи на ръчен режим.
- обект Основно училище „Отец Паисий“: по информация събрана
на място от вещото лице не са извършвани реконструкция и подмяна на
монтираните съоръжения и инсталации. Котелът работи на автоматичен
режим.
- обект Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий: по
информация събрана на място от вещото лице, подменена е дефектирала
циркулационна помпа 201 Зг.и от 2013г. котелът работи на ръчен режим на
управление. Не са извършвани реконструкция на монтираните съоръжения и
инсталации. Извършена е подменена дефектирала циркулационна помпа,
монтираните съоръжения и инсталации. Не е извършвана подмяна на други
монтирани съоръжения и инсталации.
- обект ЦДГ „Тошка Петрова“: по информация, събрана на място от
вещото лице таблото за автоматично управление не работи от 2013г.и от
тогава котела работи на ръчен режим на управление. Не са извършвани
21
реконструкция и подмяна на монтираните съоръжения и инсталации.
- обект ОДЗ „Юрий Гагарин“ : по информация събрана на място от
вещото лице котела работи на ръчен режим на управление.
- обект ОДЗ „И. Нивянин“: по информация събрана на място от
вещото лице котелът работи на ръчен режим на управление.
Вещото лице е констатирало, че през мониторинговия период са
изготвяни протоколи за топлинна енергия на котли, работещи на ръчен режим.
За констатираните аварии/дефекти в обектите е информирана
„Енемона“АД от Кмет на Община Борован, който от своя страна е уведомил
писмено „Енемона“АД. Вещото лице е отговорило, че за отоплителни сезони
– 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015 година за обект „Дом за отглеждане и
възпитание на деца лишени от родителски грижи“, както и за отоплителни
сезони 2012/2013; 2013/2014 година; 2014/2015 година; 2015/2016 година за
обект основно училище „Св. Св. Кирил и Методий, както и за отоплителни
сезони 2011/2012; 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015; 2015/2016; 2016/2017;
2017/2018 година не може да направи извод дали установените стойности на
електрическа енергия и енергия за отопление съответстват на заложените
показатели за гарантирано годишно потребление.
От заключението по допуснатата повторна СТЕ се установява
следното:
За „Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителски
грижи”, с.Борован: Има двустранно подписани протоколи за постигане на
гарантиран резултат, които са проверени от вещото лице, като за 12/13 г., 13/14
г. и 14/15 г. липсват протоколи, но на л.327, том 2 е представен двустранно
подписан протокол от 09.10.2015 година, с който страните са се съгласили, че
договорът е изпълнен, то вещото лице приема, че гарантираният резултат е
постигнат.
За У-ще „Кирил и Методий”, с.Малорад: Има двустранно подписани
протоколи за постигане на гарантиран резултат, които са проверени от вещото
лице, като за сезони 12/13 г., 13/14 г. и 14/15 г. липсват двустранно подписани
протоколи, но са представени двустранно подписани протоколи за годишни
отчети на топломер и електромери и се установява, че гарантираният
договорен резултат е постигнат. За сезон 15/16 г. прилагането на Методиката е
22
невъзможно, заради липса на двустранно подписани протоколи с данни от
отчетени показания на топломер и електромер.
За ОУ „Отец Паисий”, с. Борован: Чрез прилагане на Методиката се
установява, че гарантираният договорен резултат е постигнат само през
сезони 10/11 г. и 14/15 г. През останалите сезони прилагането на Методиката
не е възможно, заради липса на данни за отчетени показания на топломер и
електромер, с които да се определи годишния разход на енергия.
За обект ЦДГ „Тошка Петрова“, с.Борован, обект „ОДЗ Ю.Гагарин“,
с.Малорад, както и за обект ОДЗ „Иван Нивянин“-с.Добролево липсват данни
за отчетени показания на топломер и електромер. За сезон 14/15 година е
възможно да се приложи методиката, тъй като са налице двустранно
подписани протоколи за отчетени показания на топломер и електромер и е
постигнат гарантирания резултат.
Заключенията на вещите лица следва да се приемат корективно, тъй
като изводите за процесните периоди са направени въз основа на протоколи,
които не са представени от страната в оригинал и съдът с определение ги е
изключил от доказателствата по делото, така например протоколът от
09.10.2015 година, с който страните са се съгласили, че договорът е изпълнен,
както и останалите протоколи след дата 2011/2012 година.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По допустимостта на производството:
За допустимостта на производството, съдът следи служебно, а и във
въззивната жалба, въззивникът е подържал, че е налице липса на идентичност
между посоченото в заповедта за изпълнение и вземането по исковата молба.
Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като вземането се
индивидуализира чрез размер и период. Видно от заявлението и исковата
молба претендираната сума е в размер на 13381,74 лева, за каквато обща сума
се е произнесъл и заповедният съд, като е спазен и периода 10.04.2015-
10.08.2015 година, като разликата е, че последната вноска от 10.08.2015 година
е включена в цялата сума, докато в исковата молба е посочена отделно.
По отношение на сумата от 154 100,42лева, съдът с решението си е
прекратил производството, в частта, в която се иска присъждане на 9 броя
23
месечни вноски за периода от от 11.08.2015г до 10.08.2016г. и е отстранена,
като прекратяването е влязло в сила.
По отношение на сумата от 221 871,78 лева на основание чл.3, т.3 от
Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от
06.12.2011г за прехвърляне на вземане и Договор за прехвърляне на вземания
от 13.03.2012г във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв.
всяка една с падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г., докато исковата претенция
е за сумата от 221 871,78лева на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за
неизплатени и изискуеми 18 месечни вноски по договор от 06.12.2011г за
прехвърляне на вземане и Договор за прехвърляне на вземания от 13.03.2012г
във връзка с Договор от 18.02.2010г в размер на 12 326.21лв всяка една с
падежи от 10.04.2014г до 10.09.2016г., но периодът и общата сума съвпадат,
поради което съдът приема, че се касае за идентични вземания. По отношение
на сумата от 251 254,38лева на основание чл.3, т.4, предложение първо от
Спогодбата за неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от
26.04.2012г за прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в
размер на 9 663,63лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г
включително, докато исковата претенция е за сумата от 251 254,38лева на
основание чл.3, т.4, предложение първо от Спогодбата за неизплатени и
изискуеми 26 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на
вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 9 663,63лв всяка една
с падежи от 10.04.2015г до 10.05.2017г включително. В случая са посочени
различен брой месечни вноски, но съдът приема, че предвид идентичния
период на претенцията в исковата молба и заповедта за изпълнение се касае за
идентични вземания. Заповедта за изпълнение е издадена за сумата
от 208 891,28лева на основание чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за
неизплатени и изискуеми 8 месечни вноски по договор от 26.04.2012г за
прехвърляне на вземане във връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на
8 034,28лв всяка една с падежи от 10.04.2015г до 10.07.2017г включително,
дкато с исковата молба се претендира сумата от 208 891,28лева на основание
чл.3, т.4, предложение второ от Спогодбата за неизплатени и изискуеми 26
месечни вноски по договор от 26.04.2012г за прехвърляне на вземане във
връзка с Договор от 16.05.2011г в размер на 8 034,28лв всяка една с падежи от
10.04.2015г до 10.07.2017г включително. В случая са посочени различен брой
месечни вноски, но съдът приема, че предвид идентичния период на
24
претенцията в исковата молба и заповедта за изпълнение се касае за
идентични вземания.
В исковата молба ответникът е твърдял, че ищецът не е легитимиран да
предявява искове, тъй като е дружество с инвестиционна цел, което
възражение, съдът намира за неоснователно, тъй като никой не може да
предявява пред съд чужди права, освен ако е посочено друго, а в закона не е
предвидена възможност за процесуална субституция, поради което ищецът е
легитимиран да предявява исковете.
По предявения положителен установителен иск с правно основание
чл.422 от ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на вземането си на твърдяното правно основание, а
длъжникът - да изчерпи и докаже възраженията си срещу вземането.
На първо място ответникът Община Борован е възразявал, че
договорите за цесия, послужили като основание за възникване на вземанията
на ищеца, които са в основата на подписаната спогодба са нищожни,
поради противоречие на императивни норми на закона, поради липса на
съгласие, изразено чрез решения на съветите на директорите на ищеца, както
и поради липса на предмет.
По първото възражение, касаещо противоречие със закона –забраната
за прехвърляне на вземания по договор за обществена поръчка: Съгласно
новата разпоредба на чл.42а ЗОП /ДВ бр. 40/2014г./ паричните вземания по
договорите за обществени поръчки и по договорите за подизпълнение са
прехвърляеми, като на разпоредбата е придадено обратно действие - §115, ал.3
от ПЗР на ЗИДЗОП, и по отношение на заварените правоотношения, които се
преуреждат с обратна сила. Неоснователно е и второто възражение, че
договорите за цесия са нищожни, защото липсва решение за сключването им
от съвета на директорите е налице тълкувателно решение, което е отговорило,
че този въпрос е основание за ангажиране на дисциплинарната, респективно
имуществената отговорност на служителите на ищеца. Възражението за
нищожност на цесиите, поради факта, че не съществува вземане на
"Енемона"АД, поради непостигане на икономии на електро и топлинна
енергия в обществените сгради, посочени в основните договори следва да
бъде разгледано от съда след като се установи дали е налице реализирана
икономия, защото от това зависи съществуването на вземането.
25
Тъй като спогодбата е сключена, на основание прехвърлени вземания
на „Енемона“ АД по договори, с оглед наведеното възражение от ответника за
съществуване на вземанията на „Енемона“ АД, съдът дължи произнасяне
първо по този въпрос и едва след това по отношение на поетите задължения
по спогодбата. Тъй като по силата на цесията новият кредитор е поставен в
правното положение на стария и длъжникът може да направи на новия
кредитор всички възражения, които е могъл да направи на стария – неговото
положение не може да бъде влошено от цесията.
При тълкуване волята на страните, както и с оглед спесифичните
изисквания към конкретните поръчки, проведени по ЗОП се установява, че
същите имат за предмет изпълнение на мерки за повишаване на енергийната
ефективност в сгради, предприятия и промишлени системи и по своята
същност са договори с гарантиран резултат или т. нар. ЕСКО договори.
Основната цел на тези договори е да се инвестира в енергоспестяващи
мероприятия и дейности, като направената инвестиция се изплаща на 100% от
гарантираните спестявания, а инвестиционния риск се поема от ЕСКО
дружеството.
За всеки от договорите страните са договорили два етапа: Етап 1,
включващ обследване за енергийна ефективност, разработване на работни
проекти и осигуряване на финансиране и изпълнение на необходимите
строителни и монтажни дейности. Етап 2, включващ изплащане от
възложителя на вложената от изпълнителя инвестиция и мониторинг на
енергийното потребление на обекта с отчитане на гарантирания резултат по
чл. 4, ал. 2, т. 2.
Изпълнението на Етап 1 съдържа всички съществени елементи на
договора за изработка, поради което с оглед наличието на приемо-
предавателни протоколи, с които възложителят е приел работата като
завършена, както и с факта, че възложителят е във фактическа власт на
изработеното следва да се приеме, че ищецът е приел изработеното по Етап 1,
поради което в тази връзка са недопустими всички възражения относно
неправилно /непълно и лошо/изпълнение на изпълнителя, като на осн. чл.264,
ал.3 и чл.265 ЗЗД тези възражения са преклудирани, с изключение на
хипотезите на скрити недостатъци, за каквито липсват твърдения.
По делото е налице влязло в сила решение по в.т.д.3752 по описа за
26
2018 година на САС, с което, при участието на „Енемона“ АД, като трето лице
помагач на страната на ищеца „Интернешънъл асет банк“ АД са отхвърлени
предявените срещу Община Борован искове за заплащане на цедирани
вземания по същите четири договора. В решението си, съдът е приел, че
клаузите в договорите на чл.11,12,13,14 и 15 са нищожни поради
противоречие с повелителни разпоредби на закона. Съгласно разпоредбата на
чл.21, ал.4 и ал.5 от ЗЕЕ /отм./ инвестициите и възнагражденията за
енергоефективни услуги се възстановяват, съответно изплащат за сметка на
реализираните икономии, а финансовия и търговския риск се носи от
изпълнителя. В противоречие на тези специални императивни материално-
правни норми, които уреждат процесните правоотношения, в частта за
изискуемостта на вземането, страните са договорили разсрочено плащане на
задължението, при неясно определени критерии за енергийна ефективност и
механизъм за компенсация на възложителя ако тя не бъде постигната. На
основание чл.26, ал.4 от ЗЗД нищожността на отделна част от договора не
влече неговата нищожност, а следва да се замести по право от повелителната
разпоредба на чл.21, ал.4 ЗЕЕ /отм./. В качеството си на правоприемник на
изпълнителя ищецът/цесионер носи доказателствената тежест да установи
фактите, че с изпълнението по договорите е била постигната енергийна
ефективност, като те трябва да се докажат при условията на пълно и главно
доказване, за да възникне и стане изискуемо задължението на ответника да
заплати направените инвестиции и възнаграждения. Предвид това разрешение
неоснователно е твърдението, че с процесната спогодба се установяват
фактите на постигната енергийна ефективност, тъй като сключването на
извънсъдебна спогодба, която установява вземане по договор, дължимо на
нищожно основание не може да валидира същото. По същите съображения
извършените плащания за предходни периоди и установяването на
задължения за следващи периоди не могат да валидират изначално нищожната
уговорка, че независимо от резултата на постигнатата икономия изпълнителят
дължи месечни вноски в уговорените размери. Страните са уговорили във
всеки един от договорите за енергийна ефективност, че ежегодно отчитане на
достигнатата годишна икономия ще се удостоверява с двустранно подписан
протокол.
Съдът е приел, че по нито един от договорите за енергийна
ефективност – от 07.05.2008 година; от 10.06.2009 година; от 18.02.2010
27
година и 16.05.2011 година за процесните периоди не е доказал, че има
реализирани икономии, от които да се изплатят вложените инвестиции и
възнаграждение на изпълнителя за процесните енергоефективни услуги, като
е отхвърлил исковете за дължими вноски по първия договор за периода от
10.05.2015 година; по втория договор за периода от 10.04.2015-10.08.2016
година; за третия договор за периода 10.04.2015 година - 10.07.2017 година, за
четвъртия договор за периода от 10.04.2015 -10.07.2017 година.
Съгласно разпоредбата на чл.223, ал.1 ГПК постановеното решение
има установително действие, в отношенията на третото лице и насрещната
страна, т.е следва да се приеме за установено, в отношенията между Община
Борован и „Енемона“АД, че клаузите в договорите на чл.11,12,13,14 и 15 са
нищожни поради противоречие с повелителни разпоредби на закона, както и,
че не са налице реализирани икономии, поради което не е възникнало вземане
за дължими вноски по първия договор за периода от 10.05.2015 година до
10.08.2015 година; по втория договор за периода от 10.04.2015-10.08.2016
година; за третия договор за периода 10.04.2015 година - 10.07.2017 година, за
четвъртия договор за периода от 10.04.2015 -10.07.2017 година.
След като за „Енемона“ АД не е възникнало право на вземане по
договорите то ищецът в настоящето производство не може да се легитимира
като носител на това вземане, тъй като договорът за цесия винаги предполага
съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание. Предвид
това разрешение неоснователно е твърдението, че с процесната спогодба се
установяват фактите на постигната енергийна ефективност, тъй като
сключването на извънсъдебна спогодба, която установява вземане по договор,
дължимо на нищожно основание не може да валидира същото.
Предвид изложеното исковете следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Доколкото разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивният съд, действуващ в хипотезата на ограничено
въззивно производство, същият може да приеме за установен факт, който не е
приет от първоинстанционният съд или че не е приет за установен факт, който
се е осъществил само при наведено оплакване във въззивната жалба, че даден
релевантен за делото факт е погрешно установен. Ограниченията в обсега на
въззивната дейност се отнасят до установяване на фактическата страна на
28
спора /така т.1 от ТР на ОСГТК на ВКС/. Във въззивната жалба е направено
оплакване от страна на ищеца относно допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в липса на нарочно определение по въпроса за нищожност на
договорите за енергийна ефективност.
В ТР 1/2020 година е посочено, че констатацията на съда за нищожност
на правна сделка, която е от значение за решаването на спора, е произнасяне
по преюдициален въпрос в мотивите на съдебното решение. За да бъде спазен
принципът на състезателното начало, страните следва да са информирани
преди устните състезания, че съдът ще разгледа въпроса за нищожността и
може да не зачете правните последици на нищожната сделка или на нейни
отделни клаузи, както и да имат възможност да изразят становище по този
въпрос и евентуално да посочат доказателства, поради което с определение на
съда е дадена възможност на страните да представят доказателства.
В тази връзка дори и да се приеме, че постановеното решение няма
установително действие по отношение на ищеца в настоящето производство,
съдът намира следното:
Сключените договори противоречат със задължително предвидения в
разпоредбите на Глава четвърта от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г. ред за
възстановяване на инвестициите и изплащане на възнагражденията по
договорите с гарантиран резултат. Според наредбата, инвестициите и
възнагражденията за ЕСКО услуги по договори с гарантиран резултат,
извършени от изпълнителите на ЕСКО услуги, се възстановяват, съответно
изплащат, за сметка на реализираните икономии на енергия, която се
остойностява, измерва и доказва от изпълнителите на ЕСКО услуги.
Остойностяването й се извършва ежегодно по ред, предвиден в методиката за
отчитане на гарантирания резултат – чл. 21 и чл. 22.
Според договорите, инвестицията и възнагражденията се изплащат на
уговорени месечни вноски, независимо от наличието на гарантирания
резултат. Липсва изрична уговорка относно начина на плащане на
възнаграждението по договора, което безспорно е различно от вложената
инвестиция. В този смисъл процесните договори са сключени в противоречие
освен с цитираната наредба и с изискванията на чл. 49, ал. 2, т. 4 от ЗЕЕ 2008
г. (отм.); , която норма императивно визира съдържанието на договорите с
гарантиран резултат.
29
Задължението на възложителя за възстановяване на инвестицията,
съдържащо в чл. 11 от Договора е формирано на база стойността на
изпълнените енергоефективни мероприятия и съпътстващи ремонтни работи,
с добавено годишно оскъпяване от 11 % и разделена на 84 равни месечни
вноски. Това означава, че задължението не е обвързано с гарантирания
резултат, което безспорно е в нарушение на изискванията на закона – чл. 48
ЗЕЕ (отм.); , чл. 21 и чл. 22 от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г.
Наред с това във всички договори липсва уговорен годен механизъм за
определяне на гарантирания резултат, което е изискване на чл. 49, ал. 2, т. 2 от
ЗЕЕ 2008 г. (отм.); в ред. му от 2009 г.
В договорите, за разлика от наредбата, изобщо не е предвиден
механизъм на възстановяване на инвестицията, а е предвидено в чл.17, че
положителната финансова стойност на разликата между преизчислената
парична равностойност на гарантираното годишно потребление на енергия и
паричната равностойност на достигнатото годишно потребление на енергия
се разпределя по равно между възложителя и изпълнителя, а чл. 18 предвижда
отрицателната финансова стойност на разликата между преизчислената
парична равностойност на гарантираното годишно потребление на енергия и
паричната равностойност на достигнатото годишно потребление на енергия да
са за сметка на изпълнителя, което е в противоречие с изискването на чл. 21
от Наредба № РД-16-347 от 2.04.2009 г., че плащането следва да е на
базисното годишно потребление преди сключване на договора.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че клаузите на чл. 11, 12,
13, 14, 15 в договори от 07.05.2008 г.; 10.06.2009 г.; 18.02.2010 г. и 16.05.2011
г., са нищожни, поради противоречието им със закона, на основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 и ал. 5 от горепосочения
ЗЕЕ от 2004г отм. Ноември 2008г), инвестициите и възнагражденията за
енергоефективни услуги, се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на
реализираните икономии, а финансовия и търговския риск се носи от
изпълнителя. В противоречие на тези специални императивни материално
правни норми, които уреждат процесните правоотношения в частта за
изискуемостта на вземането, страните са договорили разсрочено плащане на
задължението, при неясно определени критерии за енергийна ефективност и
механизъм за компенсация на възложителя, ако тя не бъде постигната, поради
30
което следва да се определят като нищожни.
След като за „Енемона“ АД не е възникнало право на вземане по
договорите то ищецът в настоящето производство не може да се легитимира
като носител на това вземане, тъй като договорът за цесия винаги предполага
съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание. Предвид
това разрешение неоснователно е твърдението, че с процесната спогодба се
установяват фактите на постигната енергийна ефективност, тъй като
сключването на извънсъдебна спогодба, която установява вземане по договор,
дължимо на нищожно основание не може да валидира същото.
На основание чл. 26, ал. 4 от ЗЗД нищожността на отделна част от
договора не влече неговата нищожност, а следва да се замести по право от
повелителната разпоредба на чл. 21, ал. 4 и ЗЕЕ(отм.). В качеството си на
правоприемник на изпълнителя, ищецът/цесионерът носи доказателствената
тежест да установи фактите, че с изпълнените по договора работи е била
постигната енергийна ефективност, което следва да се установи, при
условията на главно и пълно доказване, за да възникне и стане изискуемо
задължението на ответника да заплати направените инвестиции и
възнаграждения, което по делото не се установи.
Решението на първоинстанционния съд следва да бъде обезсилено, в
частта, с която съдът се е произнесъл за сумата за разликата над 77050.26 лева
до размера от 154100,42 лева като произнесено свръхпетитум.
Поради частично съвпадане на правните изводи на двете инстанции
решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено, в частта, с
която искобете са отхвърлени, а отменено, в частта, с която искът е уважен за
сумата от 10705,34 лева, като вместо него бъде постановено друго, с което
искът бъде отхвърлен.
На осн. чл.78, ал.3 ГПК, с оглед изхода на спора и направеното искане
следва да бъдат присъдени направените разноски от Община Борован в размер
общо на 36 059,11 лева, от които сумата от 790 лева за първата инстанция
/разликата между присъдената сума и посочената в списъка за разноски/ и
сумата от 35269,11 лева, съобразно списъка за разноски във въззивната
инстанция.
Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, тъй като делото се
31
отличава с фактическа и правна сложност, по същото са провеждани няколко
заседания, допускана е съдебно-техническа експертиза.
По изложените съображения Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №260022/04.08.2023 година, постановено по
т.д.30/2018 година по описа на Окръжен съд Враца, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявеният от „Фонд за енергетика и енергийни икономии-ФЕЕИ“
АДСИЦ срещу Община Борован иск за признаване за установено, че дължи на
„Фонд за енергетика и енергийни икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ по заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д. №1012/2017 година по описа
на РС Бяла Слатина на разликата над 77050.26 лева до размера от 154100,42
лева, на осн. чл.3, т.2 от спогодбата по договор от 29.03.2010 година за
прехвърляне на вземане във връзка с договор от 10.06.2009 година.
ОТМЕНЯ решение №260022/04.08.2023 година, постановено по
т.д.30/2018 година по описа на Окръжен съд Враца, В ЧАСТТА, с която е
признато за установено, че Община Борован дължи на „Фонд за енергетика и
енергийни икономии - ФЕЕИ“ АДСИЦ по заповед за изпълнение по чл.417
ГПК, издадена по ч.гр.д.1012/2017 година по описа на РС Бяла Слатина, на
осн. чл.3, т.1 от спогодбата по договор от 22.04.2009 година за прехвърляне на
вземане във връзка с договор от 07.05.2008 година сумата от 10705,34 лева,
ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 28.03.2018 година -
датата на предявяване на исковата молба до датата на изплащане на вземането
и е осъдена да заплати разноски в размер на 4876,50 лева, съобразно
уважената част от исковете и е осъдена да заплати сумата от 4876,50 лева,
разноски, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Фонд за енергетика и енергийни
икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ искове срещу Община Борован за признаване за
установено, в отношенията на страните, че съществува вземане за следните
суми: сумата от 10705,34 лева, на осн. чл.3, т.1 от спогодбата по договор от
22.04.2009 година за прехвърляне на вземане във връзка с договор от
07.05.2008 година, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК,
32
по ч.гр.д. №1012/2017 година по описа на РС Бяла Слатина, на осн.чл.422
ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260022/04.08.2023 година, постановено по
т.д.30/2018 година по описа на Окръжен съд Враца, в частта, с която са
отхвърлени предявените от „Фонд за енергетика и енергийни икономии-
ФЕЕИ“ АДСИЦ срещу Община Борован искове за признаване за установено,
че дължи на „Фонд за енергетика и енергийни икономии-ФЕЕИ“ АДСИЦ по
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д. №1012/2017 година
по описа на РС Бяла Слатина следните суми: сумата от 77050.26 лева, на осн.
чл.3, т.2 от спогодбата по договор от 29.03.2010 година за прехвърляне на
вземане във връзка с договор от 10.06.2009 година, в размер на 8561,14 лева
всяка една с падежи от 10.04.2015 година до 10.08.2015 година, включително и
една последна изравнителна вноска в размер на 8561,04 лева с падеж
10.09.2016 година; сумата от 221871,78 лева, на осн. чл.3, т.3 от спогодбата по
договор от 06.12.2011 година за прехвърляне на вземане и договор за
прехвърляне на вземания от 13.03.2012 година във връзка с договор от
18.02.2010 година в размер на 12326.21 лева, всяка една с падежи от
10.04.2014 година до 10.09.2016 година; сумата от 251254,38 лева, на осн.
чл.3, т.4, предл.първо от спогодбата за неизплатени и изискуеми вноски по
договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземане във връзка с договор
от 16.05.2011 година в размер на 9663,23 лева, всяка една с падежи от
10.04.2015 година до 10.05.2017 година; сумата от 208891,28 лева, на осн.
чл.3, т.4, предл.второ от спогодбата за неизплатени и изискуеми месечни
вноски по договор от 26.04.2012 година за прехвърляне на вземане във връзка
с договор от 16.05.2011 година в размер на 8034,28 лева, всяка една с падежи
от 10.04.2015 година до 10.07.2017 година и е осъдено да заплати сумата от
4250 лева разноски и сумата от 500 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Фонд за енергетика и енергийни икономии-ФЕЕИ“
АДСИЦ, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Слатина, в.к.“Гео Милев“, ул.“Коста Лулчев“, №20 да заплати на
Община Борован сумата от 36059,11 лв. /тридесет и шест хиляди и петдесет и
девет лева и единадесет стотинки/, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението е постановено при участието на „Енемона“ АД /н/ като
трето подпомагащо лице, на страната на ищеца, както и на „Европейска банка
33
за възстановяване и развитие“.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните, при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
34