№ 1205
гр. Варна, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110201915 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество
против НП № 03-2201115/23.11.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се , че
описанието на нарушението е неясно. Не е ясно как е прието за установено, че
проверяваното лице полага труд именно за санкционираното дружество. Нарушен е чл.52
ал.4 от ЗАНН, тъй като не е изследван спорния факт относно полагането на труд към
момента на проверката. Отделно, трудово правоотношение не е било обявявано по реда на
чл.405а ал.1 от КТ, което допълнително разколебава извода за извършено нарушение.
Формулира се искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание процесуален представител на въззивника поддържа жалбата.
По съществото на делото счита, че не са събрани доказателства лицето да е
престирало труд в обекта. Претендира възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 12.10.2022 г. служители на ДИТ – Варна – св. М. и св. Н., извършили проверка на
строителен обект- «сграда със смесено предназначение», находящ се в гр. Варна, СО
«Сотира», зона МБАЛ «Св. Марина», стопанисван от «Строител» ЕООД. При проверката
1
установили, че на обекта работят лица. На последната етажна плоча, която била десета по
ред, св. Н. и св. М. възприели лице- св. Ш.. Направили извод, че то полага труд в обекта.
Св. Ш. се намирал в обекта, желаейки да огледа и измери последната етажна плоча,
тъй като съществувала вероятност да бъде нает да извърши работа за дружеството като
зидар. По това време св. Ш. се намирал в трудови правоотношения с «АБ Инвест груп»
ЕООД.
На св. Ш. била предоставена за попълване декларация, в която той посочил
дружеството- работодател «АБ Интвест», както и посочил причините , поради които се
намира в обекта. При проверка на съдържанието на декларацията, било установено горното
и на св. Ш. била предоставена за попълване нова декларация, в която да впише дружеството,
стопанисващо строителния обект. Св. Ш. променил дружеството – работодател от «АБ
Инвест» на «Строител», като преписал съдържанието на предходната декларация в новата.
Декларирал писмено, че е дошъл на оглед в обекта и ако се споразумеят, ще му бъда
заплатено 3 лева на кв.м.
На 07.11.2022г. св. Н. съставил акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството «Строител» ЕООД за това, че е допуснало до работа лицето В. Ш. да
престира труд , изпълнявайки функции като «зидар» в полза на работодателя в обекта, при
определени работно време и възнаграждение преди да му е предоставен трудов договор в
писмена форма, подписан между двете страни по възникналото трудово правоотношение.
Като дата на извършване на нарушението била посочена датата на проверката– 12.10.2022г.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството, който в съдържанието му вписал , че лицето не е работник на
дружеството и не е извършвало трудова дейност в обекта.
В срок по преписката не постъпили допълнителни възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП№03-2201115/23.11.2022г., вменявайки нова дата на
нарушението – 07.10.2022г. и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по
чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над
минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства –идентификационна карта, протокол, декларация от св.
Ш.; трудов договор на св. Ш., както и от показанията на св. М., св. Н. и св. Ш..
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че е налице основание за
отмяна на наказателното постановление, тъй като е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при
определянето на датата на нарушението.
Видно от обстоятелствената част на акта за установяване на административно
2
нарушение, за дата на нарушението е била приета датата на проверката и попълване на
декларацията от св. Ш.- 12.10.2022г.
При определяне на дата на нарушението с наказателното постановление обаче, е била
посочена дата 07.10.2022г.
Така, по отношение на приетата дата на обвинението – 07.10.2022г. липсва каквото и
да било доказателство св. Ш. да се е намирал в строителния обект и да е полагал труд там и
в този смисъл не е осъществен съставът на вмененото във вина.
Горното съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
На следващо място, за пълнота, следва да се отбележи, че от събраните по делото
доказателства се установява фактическа обстановка, съобразно която неправилно е
ангажирана отговорността на дружеството за осъществен състав на административно
нарушение.
Видно от показанията на св. Ш., към момента на проверката той не е полагал труд в полза
на дружеството, а се е намирал в обекта, за да огледа последната етажна плоча, с оглед
евентуално бъдещо договаряне за полагане на труд на това място.
Съдът изцяло кредитира показанията на св. Ш., които кореспондират с писмените
доказателства по делото- трудов договор с «АБ Инвест» и декларация, в която са отразени
причините за присъствие на св. Ш. в обекта, както и евентуалното му бъдещо наемане на
работа.
Заявеното от св.Ш. не се оборва от показанията на св. Н. и св. М., които са го възприели
от значително разстояние, когато са се намирали пред обекта , а св. Ш. – на десета етажна
плоча.
Заявеното от св. Ш. кореспондира с показанията на св. Н. и св. М., като на св. Н. св.
Ш. е заявил, че е на обекта, за да вземе размери, а св. М. си спомня, че е имало скъсана
декларация.
При това положение съдът кредитира изцяло показанията на св. Ш..
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивното дружество, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2201115/23.11.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"
гр. Варна, с което на «Строител» ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
3
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна да заплати на «Строител»
ЕООД , ЕИК ********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4