№ 59
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500209 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА АННА-ВАРНА“ АД, редовно призован, представлява
се от адв. О.Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззивникът С.С.С., редовно призован, явява се лично и с адв. И.И.,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззивницата Ш. К. АХМ., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не се
представлява.
Съдът установи, че в списъка за призоваване на лицата ищецът е
записан с имената С.С.С..
АДВ.И.: Представям за справка личната карта на моя доверител, от
която се установява, че неговите имена са АЛ. Б. С..
Съдът намира, че следва да се отрази промяната в деловодната система
на съда така, че имената на страната да бъдат коректно отразени.
1
Върна личните карти на двамата ищци.
АДВ.И.: Представям и пълномощни за настоящата инстанция от
двамата ищци в полза на техните процесуални представители, ведно с
договори за правна защита и съдействие, в които е отразено, че
процесуалното представителство се осъществява безплатно.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И НАСРЕЩНИТЕ ВЪЗЗИВНИ
ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени въззивна и две насрещни въззивни жалби, както следва:
Въззивна жалба подадена от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, гр.Варна,
чрез процесуалния му представител адв. О. К., против решение №
260708/21.12.2020г., постановено по гр.д. № 355/19г. по описа на ВОС, гр.о. /в
диспозитива съдът е пропуснал да обективира волята си, видно от мотивите,
че същото е постановено при участието на третото лице помагач ЗАД
„Армеец“ АД на страната на ответника/, в частите му, с които: 1/ е осъдена
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД да заплати на АЛ. Б. С. сумата от 150 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина му
А.С.С., настъпила на 22.02.2016г. по време на операция на ехинококова киста
в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до масивна
кръвозагуба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.02.2016г. до окончателното й заплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от
2
ЗЗД; 2/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД да заплати на Ш. К. АХМ.
сумата от 150 000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради
смъртта на сина й А.С.С., настъпила на 22.02.2016г. по време на операция на
ехинококова киста в черния дроб, при която е разкъсан венозен съд, довел до
масивна кръвозагуба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.02.2016г. до окончателното й заплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД; 3/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“АД да заплати на адв. И.Г. И.
сумата от 4 275лв., на осн. чл.38, ал.2 от ЗА; 4/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД да заплати на адв. Д.Р. П. сумата от 4 275лв., на осн. чл.38, ал.2 от
ЗА; 5/ е осъдена МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД да заплати в полза на
Държавата, по сметка на съдебната власт, сумата от 12 000лв., на осн. чл.78,
ал.6 от ГПК; 6/ е отхвърлен предявеният от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД
против ЗАД „Армеец“ АД обратен иск с пр. осн. чл. 223 от КЗ /отм./ за
разликата над сумата от 100 000 лв. до пълния размер на претенцията
/представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за
"Гражданска отговорност на юридически лица" по застрахователна полица
№155191310000048ЗЗ72 на ЗАД „Армеец“ АД/, включващ главница от по
150 000 лв. за всеки един от ищците, ведно със законната лихва върху всяка
главница, считано от 22.02.2016 г. до окончателното й заплащане, както и
разноски в общ размер на 20 550 лв., като неоснователен. В жалбата се
твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените главни искове с пр.осн. чл.49 от
ЗЗД бъдат отхвърлени като неоснователни. Евентуално се претендира
размерът на присъдените обезщетения да бъде намален. Ако се приеме, че
главните искове са основателни, се претендира обратният иск да бъде уважен
до пълния претендиран размер /присъдените на ищците обезщетения, законна
лихва от датата на деликта и съдебно-деловодни разноски/. Претендират се
разноски.
Въззиваемият АЛ. Б. С. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. И.И.
3
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваната му част по главните искове, предявени от него, да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Въззиваемата Ш. К. АХМ. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Д.П.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в
обжалваната му част по главните искове, предявени от нея, да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от Ш. К. АХМ. чрез процесуалния
й представител адв. Д.П., против решение № 260708/21.12.2020 г.,
постановено по гр.д. № 355/19г. по описа на ВОС, гр.о. /в диспозитива съдът е
пропуснал да обективира волята си, видна от мотивите, че същото е
постановено при участието на третото лице помагач ЗАД „Армеец“ АД на
страната на ответника/, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Ш.
К. АХМ. против МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД за
разликата над сумата от 150 000 лв. до пълния размер на претенцията от
180 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина
й А.С.С., настъпила на 22.02.2016 г., като неоснователен. В жалбата се
твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените
в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и за разликата
над 150 000 лв. до 180 000 лв., ведно със законна лихва от 22.02.2016 г. до
окончателното изплащане.
Насрещна въззивна жалба, подадена от АЛ. Б. С. чрез процесуалния му
представител адв. И.И., против решение № 260708/21.12.2020 г., постановено
по гр.д. № 355/19 г. по описа на ВОС, гр.о. /в дисозитива съдът е пропуснал
да обективира волята си, видно от мотивите, че същото е постановено при
участието на третото лице помагач ЗАД „Армеец“ АД на страната на
ответника/, в частта му, с които е отхвърлен предявеният от АЛ. Б. С. против
МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД иск с пр.осн. чл.49 от ЗЗД за разликата над
сумата от 150 000 лв. до пълния размер на претенцията от 180 000 лв.,
4
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания поради смъртта на сина му
А.С.С., настъпила на 22.02.2016 г., като неоснователен. В жалбата се твърди,
че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен и за разликата
над 150 000 лв. до 180 000 лв., ведно със законна лихва от 22.02.2016г. до
окончателното изплащане.
Въззиваемата страна МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по насрещните въззивни жалби в срока по
чл.263, ал.3 от ГПК.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец“ АД, гр.София, редовно уведомено,
не е депозирало отговор по насрещните въззивни жалби в срока по чл.263,
ал.3 от ГПК.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
АДВ.И.: Поддържам отговора на въззивната жалба, както и насрещната
въззивна жалба. Няма да соча доказателства.
АДВ.П.: Поддържам отговора на въззивната жалба, както и насрещната
въззивна жалба. Няма да соча други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от процесуалните представители на
Ш.А. и А.С. пълномощни, ведно с договори за правна защита и съдействие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че така постановеното
първоинстанционно решение е неправилно и необосновано както по
отношение на главния иск, така и по отношение на обратния. Считам, че не е
налице основание за наличието на така наречената гаранционна
обезпечителна отговорност най-малко предвид това, което както и в
първоинстанционното производство изложихме и представихме
доказателства, че д-р К. не е бил по график дежурен да влиза в операционна,
респективно това, че е направил да го наречем услуга на свой колега, не
следва лечебното заведение да носи отговорност. Предвид изложеното моля
да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение,
съответно да отхвърлите исковите претенции.
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и да уважите изцяло насрещната въззивна жалба.
Съображенията ми за това са следните:
Във въззивната жалба се излага становище, че престъплението, за което
е осъден деликвента не е във връзка с възложената му работа, тъй като не е
фигурирал в изготвената и утвърдена от директора на лечебното заведение
оперативна програма. Считам, че по делото не е спорно, че въззивникът е бил
работодател и възложител на работата на деликвента към 22.02.2016 г.
Същият е работил като началник на отделение, бил е на работа въпросния ден
от 8 ч. до 14 ч. Починалият А.С. е приет по спешност. В изготвения
оперативен протокол деликвента д-р К. е записан като асистент на
операцията. Съгласно трайната практика на ВКС при непозволено увреждане
пасивно солидарни за причинените на пострадалите вреди са прекият
извършител и възложителят на работата. Относно размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди считам, че интензитета на негативните
преживявания не е отшумял повече от 5 години от смъртта на детето на
пострадалата, мъката остава до края на живота й, поради което считам, че
насрещната въззивна жалба следва да бъде уважена изцяло. Представям
писмени бележки. Моля да присъдите възнаграждение на основание чл.38,
ал.2 от ЗАдв.
АДВ.И.: Уважаеми апелативни съдии, аз също ще Ви помоля да
оставите въззивната жалба на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД без уважение.
6
Всъщност основният довод в тази въззивна жалба е, че д-р К. това, което е
извършил не е при и по повод на дейността му като лекар в болницата.
Считам, че това възражение е изцяло неоснователно. Няма да повтарям
аргументите на колегата, само бих си позволила с едно изречение да кажа, че
отговорността по чл.49 от ЗЗД съществува и тогава, когато причинителят на
увреждането е нарушил дадените му указания или правила за работа от
работодателя, като от значение единствено е факта дали е действал по повод
на възложената му работа. Още един път ще Ви помоля да оставите без
уважение въззивната жалба на болницата. По отношение на размера, който
всъщност болницата счита, че е присъден като завишен, а ние от своя страна в
нашата насрещна въззивна жалба считаме, че неоснователно съдът не го е
присъдил в първоначално предявения размер, моля също така да имате
предвид, че в семейството на моя доверител има две деца и той е загубил
едното от тях, на възраст, която е почти отгледано дете, готово за живота, че
той вече в продължение на 5 години не може да си прости, че го е довел в
тази болница и е предприел всички действия за извършване на тази операция,
живота му е тотално пременен от тази дата. Ето аз ще Ви помоля да уважите
нашата въззивната жалба като присъдите обезщетение в първоначално
предявения размер. Също съм подготвила писмени бележки, които
представям както на съда, така и на процесуалния представител на болницата.
Моля също така да ни присъдите обезщетение на основание чл. 38 от ЗАдв.,
предвид факта, че осъществяваме представителството безплатно.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7