Номер 458420.10.2020 г.Град София
Софийски градски съдТО VI-10
На 20.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цвета С. Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета С. Желязкова Търговско дело №
20201100901788 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с
вх. № 93179/18.09.2020 г. (подадена по пощата на 15.09.2020 г.) на С.ЕК К.
ЕООД – кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
против ответниците “Г.У.С.В.” ЕАД, ЕИК ***** (н) и ЕТ „К.Р.-****“, ЕИК
******, с която е предявен иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за
обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на “Г.У.С.В.” ЕАД на договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключен на 09.06.2016 година. Предявяват се и евентуално
съединен иск по чл. 135 от ЗЗД на същото основание и обусловения иск по чл.
108 от ЗС.
В исковата молба са изложени твърдения, че с решение №
1229/04.07.2019 г., постановено по т.д. № 6789/2013 г. по описа на Софийски
градски съд е открито производство по несъстоятелност на “Г.У.С.В.” ЕАД.
Изложени са твърдения относно спазване на срока за предявяване на исковете
по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ и относно основателността на предявения иск.
При направените от ищеца твърдения и след служебно извършена
справка в Търговския регистър,Съдът намира от правна страна следното:
Съгласно нормата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от
ТЗ, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът,
а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в
едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Предвиденият в чл. 649, ал.
1 ТЗ срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на иск по чл.
647 ТЗ във връзка с производството по несъстоятелност на длъжника.
В случая производството по несъстоятелност на длъжника “Г.У.С.В.”
ЕАД е открито с решение № 1229/04.07.2019 г., постановено по т.д. №
6789/2013 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8
състав.
1
Съгласно чл. 634а от ТЗ производството по несъстоятелност се смята
за открито от датата на решението по чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
За преценка допустимостта на настоящото производство Съдът
съобрази следното:
При изчисляването на срока по чл. 649, ал. 1 от ТЗ следва да се
съобрази спирането на срока съгласно чл. 3 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г., в сила от
13.03.2020 г.), изменението на тази норма (изм. ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г., в
сила от 09.04.2020 г.) и продължаването на течението на сроковете, съгласно
§18 от ЗР към ЗИД на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13
март 2020 г. (изм. ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.).
Към настоящия момент е налице противоречива практика, а именно
дали срокът по чл. 649 от ТЗ следва да се съотнесе към нормата на чл. 3, ал.1,
т.1 или т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г.,
поради което да се прецени дали този срок е текъл в периода 17.04.2020 г. –
14.05.2020 г. (ако се приеме, че е срок по т. 1 – не е текъл, а ако се приеме, че
срокът по чл. 649 от ТЗ е срок по т.2 – е текъл, с оглед отпадането в новата
редакция на чл. 3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13
март 2020 г. на понятието „други срокове, предвидени в нормативни актове, с
изтичането на които се погасяват или прекратяват права“).
Независимо от това обаче, срокът за предявяване на исковете в
конкретния случай, най-късно е изтекъл на 11.09.2020 година.
Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е
подадена на 15.09.2020 година, т.е. след изтичането на преклузивния срок по
чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
Спазването на законоустановения преклузивен срок представлява
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на иска. Поради
неспазването на същия предявените иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3
от ТЗ и иск по чл. 135 от ЗЗД се явяват недопустими.
По отношение на иска по чл.108 ЗС законът не предвижда срок, но
кредитор на несъстоятелността разполага с легитимация да предяви такъв иск
за попълване на масата, само наред с обуславящия го отменителен иск.
Поради недопустимост на обуславящите отменителни искове и липсата на
легитимация за самостоятелно предявяване на иск за попълване на масата от
2
кредитор, производството по иска по чл.108 ЗС също е недопустимо и
исковата молба следва да се върне в цялост.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 93179/18.09.2020 г. (подадена по
пощата на 15.09.2020 г.) на С.ЕК К. ЕООД, ЕИК ****** – кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност против ответниците “Г.У.С.В.”
ЕАД, ЕИК ***** (н) и ЕТ „К.Р.-****“, ЕИК ******.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 1788/2020 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3