ПРОТОКОЛ
Година 2023 Град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД XIII граждански състав
На
втори октомври две хиляди двадесет и трета година
в
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА
Секретар
ДАРИНА Д.
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЗАМФИРОВА
Гр.д.
№ 6185 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10.21 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.П. ЕАД – редовно уведомен, представлява
се от В. – с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В.В.У.
– уведомен, адв. Я.Д..
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.В.Й. – уведомен, явява се
лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Д.М. – уведомена, явява се
лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.Д.Г. – уведомен, явява се
лично.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК.В. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Й.В.Й. – **г. неосъждан, без родство със страните.
Й.Д.М. – **г., неосъждана, без родство
със страните.
П.Д.Г. – **г., неосъждан, без родство
със страните.
Вещите лица обещават да дадат вярно и
безпристрастно заключение.
ИЗСЛУШВАНЕ
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
СЪДЪТ- Поддържате ли заключението?
ВЛ Г. – Поддържам.
ВЛ Й.В.Й. – Аз не го поддържам
заключението. Заключението, което там е предоставено, това беше от миналия път.
Последното заключение, което го получих е днес в 1.30 през нощта. Аз не съм се
запознал с него.
ВЛ Й.М. – Аз в момента нося разпечатка
на имейлите и последните данни, които получих са от 27 и 28-ми, нямаше как да
ги обработя и сверя с предните. Все пак не са в пълен обем, спрямо заключението
и от предното заседание това, което бяхме поискали с удостоверението, така, че предоставям
ги на съда за преценка.
ЮРК.В. – Не можем да приемем такова
заключение. То е извън срока. Освен това, макар, че вещите лица твърдят, че го
поддържат, се оказва в същия момент, че не е готово и не е завършено. Не мисля,
че можем да приемем такова заключение.
АДВ. Д. – С оглед така изказаното
становище на вещите лица, след като късно са получени данните, не са обследвани
и не са инкорпорирани в съдържанието на експертиза, съответно няма да получим
адекватни, верни, пълни отговори на поставените въпроси на експертизата и поради
тази причина може би не следва да бъде приеман, тоест, по-скоро трябва да се
отложи делото за ново заседание, в което вече в пълен обем да бъде отговорено на експертизата, по-скоро да бъде отговорено на поставените въпроси и евентуално да бъдат уточнени
отговорите в съдебно заседание.
ВЛ Г. – Това, което получих абсолютно не
кореспондира с нашите въпроси и задачи, които са пуснати към Т. и Н.. Молим
съда, ако приеме отлагане на изслушване на експертизата, което по мое мнение,
тя е в пълен обем, все пак да разпореди на Т. и на Н. да си представят
съответните сметки, в математически вид на ползваните уравнения и формули по
наредбата за правилното отчитане и разпределяне на всичките дялови разходи,
съответно в процесния жилищен блок и съответно процесния абонат, срещу който се води производството и да
се отчете варианта да се предоставят абсолютно точно математически сметнати с
уравнение, с формулите по наредбата на съответните загуби. Искам да обявя пред
съда, че Ние като отидохме по време на огледа видяхме две абонатни в едно
избено помещение на процесния имот, захранени в един топлопровод,
без колектори, а има още един блок, който е закачен като изтърсак, това е в
съседния блок, към процесния блок. Значи, без математически изчисления, без формули, аз
очаквах много по господин юрисконсула да ни
предостави някакви сметки в днешното заседание, няма ги и в днешното заседание.
Най-лесно е да отлагаме.
СЪДЪТ – Там, на място в Т. посетихте ли
да видите?
ВЛ Г. – Писали сме Н на брой имейли.
Включително може имейла да е дошъл до Вас, където на Н. и на Т. пиша, че много
несериозно се отнасят към нещата. Значи, да седне един грамотен инженер и да си
сметне математически, на база на уравнение, на база формулата в наредбата, да
си сметне, за да ги видим тези точно сметки какви са и как точно са
конфигурирали всеки един абонат разходната част за плащане, не ние да им ги
сметнем. Нищо не са ни предоставили. Само се разкарваме от София до Плевен и
т.н.
ВЛ
Й. – Аз не знам колегите какви въпроси са поискали от Топлофикационното
дружество. Аз също подадох такива документи и топлофикационното дружество и
фирмата за дялово разпределение
предостави цялата информация, която е необходима за проверка на всички
изчисления.
ВЛ Г. – Тези, които твърди колегата са
виртуални изчисления.
ВЛ Й. – Как виртуални?
ВЛ Г. – Това са виртуални изчисления.
СЪДЪТ към ищеца – Предоставихте ли
всичко, което е изискано по делото, каквото имате?
ЮРК.В. – Аз не мога да кажа, тъй като не
съм аз лицето, което предоставя данните. Лицата са все пак работещи в съвсем
друг отдел. Освен това, аз не съм математик и да гледам и да не гледам, няма
какво да разбера от тези неща, но малко буди съмнение у мен – защо се търсят
готови математически изчисления, при положение, че работата на днешните вещи
лица е именно тази, да сметнат, да сравнят дали това, което е изчислено
съвпада, ако не съвпада, с колко не съвпада и защо не съвпада. Сега, ние искаме
едни готови сметки, само да кажем да, верни са, не са верни, това не е правилен
подход. Извинявайте.
ВЛ Г. – Това е абсолютно правилен
математически подход, все пак дайте да се върнем към тази наша наука математика
и да смятаме математически. Не само да си говорим. Говорих с Н., говорих с Т.,
абсолютно неадекватни отговори, вие ще видите сега в имейлите – заповядайте
госпожо съдия – кореспонденция.
ВЛ Й. – Тук буди недоумение, че
топлофикационното дружество и фирмата за дялово разпределение не била
предоставила необходимата информация, а същевременно е изготвена тройната
експертиза, приложена към делото, подписана от колегите М. и от Г.. Това е едно недоразумение, според мен и
да не говоря за малко по-силни думи. Хем нямат информация какво е трябвало да
се сметне, хем са изготвили тройната експертиза, в която фигурира и моите
изчисления, които аз съм ги направил и те твърдят, че тези изчисления са правилно направени. Къде е тук
истината? Моите изчисления ли са грешни или техните, като в тяхната експертиза
няма такива изчисления на базата методика за дялово разпределение.
ВЛ Г. – Не говорим за информация, а за
математика. Две коренно различни неща.
ВЛ Й. – Математиката ясно е регламентирана
в наредбата за дялово разпределение, като длъжностно всички вещи лица да
направят тези изчисления, вие направихте
ли такива изчисления? Не сте ги направили.
ВЛ Г. – А Т. направиха ли тези изчисления?
ВЛ Й. – Ние трябва да направим тези изчисления
и да кажем.
ВЛ Г. – Уважаема госпожо председател, аз,
като вещо лице на друг Софийския съдебен район, за първи път виждам такова нещо
от Т. – Плевен. За първи път виждам. Н. е организация, която работи на
територията на София. Влизал съм във връзка с Н. – София. Значи, Т. Плевен да
си предоставят абсолютно всички математически формули и уравнения на база на формулата от наредбата
и да си предоставят всички сметки.
ВЛ Й. – Математическите формули са дадени
в нормативната уредба. Т.та няма какво да ни ги предоставя. Сметките се правят
от фирмата за дялово разпределение.
ВЛ
Г. – не да ги предоставя, а да ги сметне математически.
ВЛ М. – Дадени са някакви стойности, аз
поисках допълнително да имам градусите и температурите, формулите ги има по
наредбата, но не всички данни са дадени, защото показани са стойност за разходи
от Т., обаче не е пояснено, тези разходи, които са отчетени по фактурите и са
предоставени дали се отнасят за целия топлопровод, който захранва двете
абонатни, само за едната абонатна. Просто дадени са някакви числа, без да са
пояснени какви са и що са. Аз нямам против, че по наредбата ще седна да проверя
изчисленията, но данните, които са необходими за тези изчисления са в
недостатъчен обем и съдържание. Заради това, в
нашата експертиза първата съм поискала допълнителни пояснения по тези
осем точки, за които аз до момента не съм получила отговор, нито от Т., нито от
Н.. Имаме получени данни, но те не са в достатъчен обем. Нямам против да
направя изчисленията, но пак казвам Т. подава данни на фирмата за дялово
разпределение, а фирмата трябва да ни представи точно протокола за дяловото
разпределение на цялата сграда, тоест на трите входа, за да мога да сравня дали
това, което те са отделили като процент за съответния апартамент е вярно. Това
аз няма как да го направя.
ВЛ Й. – Това се проверява на база техническите
изчисления и аз съм ги направил и те са приложени там към делото. Как се смята
да кажем сградната инсталация. А тук колежката М. има
някакви така основни различия с нормативната база. Значи, един топлопровод може
да захрани и десет абонатни станции, въпроса е загубите на всяка една абонатна
станция да бъдат пресметнати и това лесно може да бъде погледнато в имейлите,
които са приложени по делото. Ред 6-ти пише „технологични загуби, със знак
минус“, означава, че в сметките на всеки един месец топлофикационното дружество
е приспаднало тези загуби за абонатната станция и те са взети предвид при
разпределението на топлинната енергия при топлинния счетоводител, който прави
тези изчисления.
ВЛ М. – Зададох въпроса на Н., когато коментирахме
как са отчетени топлинните загуби от топлопровода към двете абонатни станции, които
се намират в сградата. Н. даже остана учуден, че има две абонатни станции в
сградата, захранени от един и същи
топлопровод. Аз не искам на целия топлопровод, ако е само един топлопровод,
който захранва само една абонатна станция, тогава да, взимаме тези топлинни
загуби, но тези топлинни загуби, когато има две абонатни захранени от един
топлопровод, как се разпределят. И дяловото разпределение също го нямаме.
Нямаме договор с Н., в който да се вижда какво е дяловото разпределение за
целия блок.
ВЛ Й. – Едно пояснение да направя. Тук
госпожа М. прави някакви тотални грешки. Фирмата за дялово разпределение не
може да ви покаже технологичните загуби, това се пресмята от топлофикационното
дружество и те са отразени в дневника на топлофикационното дружество на ред шести.
Тук не говорим за топлопроводи. Госпожа М. нещо бърка. Имаме загуби в
абонатната станция. За топлопровода това нещо няма как да бъде отчетено, тъй
като топломера е сложен в абонатната станция и тя не отчита въобще топлинната
енергия, която идва от топлопровода от ТЕЦ-а, а отчита топлинната енергия,
която е постъпила в абонатната станция и тъй като е сложена преди абонатната
станция като блок, загубите в тази абонатна станция трябва да бъдат
приспаднати. Това се смята от топлофикационното дружество и те са отразени ясно
в мерките, които се предават във фирмата
за дялово разпределение. Естествено, че фирмата за дялово разпределение само се
съобразява с изчисленията на топлофикационното дружество и ги взима в предвид и
това ясно е показано, че самото разпределение на топлинната енергия за всяка
една сграда, тези загуби в абонатната станция се приспадат.
ВЛ Г. – Уважаема госпожо председател,
малко да успокоим темпото. По време на огледа, когато извършихме, в помещението,
където установихме две абонатни станции, имаше паяжини по целия път до
топломерите, което по всяка вероятност една година не бяха сваляни. Ние им
свалихме паяжините. Колегата за какви коректни цифри и отчетени говори. Снимки
имаме и сме приложили.
ВЛ Й. *** се отчитат всеки месец и се
отчитат дистанционно. Факта, че има паяжини в тази абонатна станция, не е
гаранция, че там не се влиза и не се обслужва тази абонатна станция. Явно, че колегите
като работят в Т. – София, където отчитането на топломерите е в края на отоплителния
сезон и се правят изравнителни сметки, но това не важи за Топлофикационното
дружество в град Плевен. Тук всеки месец се отчитат топломерите, те се
предоставят на фирмата за дялово разпределение и всеки месец се правят реални
отчети на приборите, колко разпределителни водомери се разпределя тази топлинна
енергия, която е отчетена от топломера. Топлофикационното дружество, за мен има
три основни въпроса, на които ние трябва да отговорим. Дали топломера е преминал
държавна проверка и то е единствен търговски прибор, съгласно Разпоредбата за
дялово разпределение. Колко компонента има индивидуалната сметка на процесния период и дали правилно са пресметнати тези
компоненти. Тук колегите, които няколко пъти ги подканям, тъй като сме колеги
все пак и трябва да работим с една и съща нормативна база. Аз не знам те какви
въпроси са задавали към топлофикационното дружество и фирмата за дялово
разпределение.
ВЛ М. – Как не знаете?
ВЛ Й. – Нито съм ви гледал имейлите,
нито е моя работа. Дайте да ги прочетем и да видим, по въпросите, които е задал
адвоката на госпожа У., дали тези въпроси, които вие сте ги задали
кореспондират с тези въпроси.
ВЛ М. – Въпросите, които съм задала и
към Т. и към Н. са изписани в техническата експертиза, която ви предоставих в
по-предното заседание.
ВЛ Й. – Но тази техническа експертиза,
вие сама казвате, че нямате предоставени данни. Как сте я направили, като
нямате данни от топлофикационното дружество и от фирмата за дялово
разпределение.
ВЛ М. – Вие бързате да ми отговорите,
без да чуете да довърша, че в тази експертиза аз съм записала въпроси, за които
ме интересува, за да дам крайно становище. След това, дори да направя
изчисления, вътре към всички сметки е измислена стойност за щранг
лира. В обекта няма щранг лира.
ВЛ Й. – вие откъде видяхте че има щранг лира, аз такова нещо нито във фирмата видях, нито в
топлофикационното дружество, нито в моите изчисления. Вие къде видяхте, дайте
да видим моите изчисления.
ВЛ М. –Може ли да сменим тона?
ВЛ Й. – Аз тона мога да го сменя и да
прочета какво съм написал.
ВЛ Г. – Ако може да загърбим
патриотизма. Ние специално вещите лица от София, които идваме, и които на
дълго и широко работим с Т. – София по
много, еН на брой дела държим да ни се отговори
адекватно на тези въпроси, със съответните математически изчисления, съответни
формули, коефициенти, които са ползвали за
проверка дяловото разпределение, двете абонатни станции защо са в едно помещение, къде отиват загубите
на другия блок. Това са все въпроси, на които трябва да се отговори, това е?
Съдът счита, че не следва да приема
заключението в днешното съдебно заседание,
поради това, че не е в срока по ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ЮРК. В. – Правя искане за оттегляне на
исковата молба.
ВЛ Г. *** е практика да се изтегля
исковата молба, за да може топлофикационното дружество да се подготви с
математическите му формули, с всичките му уравнения. Значи аз съм завършил в
математическа гимназия, няма да говорим с цифри отгоре спуснати с въже и да си
заведе ново дело, съответно с това. Може да не сме ние вещи лица, а да са тук
от района.
СЪДЪТ – Колко претендирате за
възнаграждение?
ВЛ Г. – Не сме решили. Ще ви изпратим
имейл или молба. Евентуално госпожа М. ще прецени. След като не е прието, ние
не можем да взимаме пари. Ето както и господин юрисконсулта оттегли исковата молба, ние няма да искаме пари за възнаграждение, та
да не получите и Вие, колега.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещите лица.
СТАНОВИЩЕ
ПО ОТТЕГЛЯНЕ НА ИСКОВАТА МОЛБА
АДВ.Д. – Това е напълно в правата на
ищеца, няма как да коментирам. Тук въпроса е в една много сериозна дълбочина да
се изчистят въпросите. Такова е и желанието на ответницата. Нито е в обема
задължение, което има, в какъв размер и т.н. да се приеме така направеното
искане. Представям списък с разноски за
адвокатски хонорар, плюс депозита за вещите лица.
Съдът счита, че са налице предпоставките
на чл.232 от ГПК и делото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на
исковата молба от ищеца.
На основание чл.78 от ГПК ОСЪЖДА ищеца Т. –ПЛЕВЕН ЕАД с ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТИ на ответницата В.В.У. с ЕГН ********** за платеното адвокатско
възнаграждение, в размер на 600 /ШЕСТСТОТИН/
лева, съобразно представения списък на разноски и възнаграждение за вещи лица, в
размер на 450 /ЧЕТИРИСТОТИН И ПЕТДЕСЕТ/
ЛЕВА, съобразно внесения депозит.
ПРЕКРАТЯВА производството
по Гражданско дело № 6185/2019г. по описа на РС-Плевен, поради оттегляне на
исковата .
Определението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок, считано от днес пред горестоящият
съд.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание,
което приключи в 10.44 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: