№ 254
гр. П., 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500212 по описа за 2022 година
С решение № 261212 от 20. 12. 2021г., постановено по гр. д. № 02137 / 2021г.
по описа на Пернишкия районен съд :
Е признато за установено по предявения иск от АНТ. П. Л. ЕГН
**********, чрез адв. К.К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване:
гр.С., район „С.“, ул. „Проф. Г.Б.“ № 6. ет. 1. офис 2.2., срещу Р. В. ЕВТ., с
ЕГН **********, с адрес: с. Д., община П., ул. „Т.“ № 3, В. В. К., ЕГН
**********. с адрес: с. С., община П., ул. „К.Ф.“ № 16, В. АЛ. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „Б.Г.“ № 13, вх. А. ет. 2, ап. 4, Н. АЛ. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ж.к. „Т.” № 77, ет. 2, ап. 7, КР. М. ДР., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ № 22, ет. 5, ап. 14, и ЕВД. М. Г., ЕГН
**********. с адрес: гр. С.. ж.к. „К.П.”, бл. 226. ет. 14. ап. 66, че ищеца на
основание Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 184, том II,
per. № 2501, дело 347 от 2019 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при
Районен съд гр. П., издаден въз основа на Нотариален акт № 13, том № IV,
дело № 983/1982 г. на нотариус Виргинин Янкова, нотариус при Районен съд
гр. П., и съдебни решения, е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-362 (пети, отреден за имот с планоснимачен номер триста
шестдесет и две), от квартал 35 (тридесет и пети), парцел V (пети) по плана на
село Боснек, община П., с площ на имота, съгласно скица на поземлен имот
№ 19/ТР-1104 от 19.03.2019 г., издадена от Община гр. П., от 363.00 кв.м.
1
(триста шестдесет и три квадратни метра), при съседи съгласно посочената
скица: от север: урегулиран поземлен имот I-362 (първи, отреден за имот с
планоснимачен номер триста шестдесет и две), от изток: урегулиран поземлен
имот II -363 (втори, отреден за имот с планоснимачен номер триста
шестдесет и три) и от две страни улици, заедно с построената в поземления
имот едноетажна паянтова жилищна сграда, състояща се от две стаи, под
които са разположени две избени помещения- мазета.
Е отменен на основание чл. 537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за
собственост на недвижим имот (констативен) № 109, том III, peг. № 4794,
дело № 438 от 2003 г. по описа на нотариус Н.З., нотариус при Районен съд
гр. П., издаден в полза на наследодателя на ответниците - Стоян Велинов
Андонов, вписан в Служба по вписванията-гр. П. с вх. peг.№3597 от
22.12.2003 г., акт № 169, том XII, дело № 2626/2003 г. и Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно
владение № 181, том II, peг. № 5909, дело № 315 от 27.12.2019г. по описа на
нотариус В.Я., нотариус при Районен съд гр. П., издаден в полза на
ответниците, вписан в Служба по вписванията-гр. П. с вх. peг. № 5848 от
27.12.2019 г., акт№ 130, том 20, дело № 2991/2019 г.
Е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения насрещен
иск от В. В. К., срещу АНТ. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв. К.К. К., САК
със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.С., район „С.“, ул. „Проф. Г.Б.“
№ 6. ет. 1. офис 2.2, да се признаете за установено по отношение на АНТ. П.
Л., че В. В. К., е собственик на 3/8 / три осми/ идеални части от: Урегулиран
поземлен имот V-362 (пети, отреден за имот с планоснимачен номер триста
шестдесет и две) в квартал 35 (тридесет и пети), по регулационния план на
село Боснек, община П., е площ на имота 358 кв.м., а е площ по скица нзх. №
18/ТР 2545 изд. на 19.06.2018г., издадена от Община П., от 363.00 (триста
шестдесет и три) квадратни метра, и при съседи по нотариален акт: от две
страни улици, В.С. и братя Л. и при граници по скица, урегулиран поземлен
имот II-363 (втори, отреден за имот триста шестдесет и урегулиран поземлен
имот 1-362 (първи, отреден за имот планоснимачен номер триста шестдесет и
две), и от две страни улици, заедно е построената в поземления имот паянтова
жилищна сграда, както и на основание чл. 537 ал.2 от ГПК да бъде отменен
Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден на
2
основание обстоятелствена проверка № 13 том IV дело № 983/1982г. на
нотариус В.Я., нотариус при PC град П. и Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 184 том II per. № 2501 дело № 347 от 2019 г. по описа на
нотариус Н.З., нотариус при Районен съд гр. П., с peг. № 062 при НК, вписан
в Службата по вписванията гр. П..
Са осъдени да заплатят Р. В. ЕВТ., ЕГН **********, с адрес: с. Д.,
община П., ул. „Т.“ № 3, В. В. К., ЕГН **********. с адрес: с. С., община П.,
ул. „К.Ф.“ № 16, В. АЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Б.Г.“ № 13,
вх. А. ет. 2, ап. 4, Н. АЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Т.” № 77,
ет. 2, ап. 7, КР. М. ДР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ № 22, ет. 5,
ап. 14, и ЕВД. М. Г., ЕГН **********. с адрес: гр. С.. ж.к. „К.П.”, бл. 226. ет.
14. ап. 66, да заплатят на АНТ. П. Л. ЕГН **********, чрез адв. К.К. К., САК
със съдебен адрес и адрес за призоваване: гр.С., район „С.“, ул. „Проф. Г.Б.“
№ 6. ет. 1. офис 2.2, сумата в размер на 1000.00 лева направени разноски по
делото.
Недоволна от така постановеното решение е останала В. В. К., която
чрез адвокат Т.С., го е обжалвала изцяло, включително и в частта за
присъдените разноски. Моли същото да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения. Във връзка с твърденията за извършени съществени
процесуални нарушения, моли въззивният съд да извърши доклад по делото,
съобразно направените от жалбоподателката и от останалите ответници по
исковата молба, възражения и позовавания пред първоинстанционния съд.
Основно оплакванията във въззивната жалба са за неправилен анализ на
доказателствения материал по делото и неправилни крайни изводи от страна
на Пернишкия районен съд. Позовава се на изтекла придобивна давност.
Моли да й бъдат присъдени разноски по делото за двете съдебни инстанции,
в това число и адвокатски хонорар.
Особения представител на ответника КР. М. ДР. – адвокат А.П., е
депозирал писмен отговор. С него изразява становище, че въззивната жалба е
допустима и основателна. Моли решението да бъде отменено във всичките му
части, като бъдат уважени предявените от В.К. насрещни искове, както и да й
бъдат присъдени направените пред двете инстанции.
Насрещната страна АНТ. П. Л., чрез адвокат К.К., в срок е депозирал
3
писмени отговор на въззивната жалба. Изарява становище, че предявените
насрещни искове от Виолета К. по чл. 537, ал.2 от ГПК са недопустими, а
случай, че въззивият съдът приеме тяхната допустимост, ги оспорва като
неоснователни. С писмения отговор е изразил становище, че въззивната
жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не
са налице твърдените от жалбоподателката съществени нарушения при
провеждане на производството пред Пернишкия районен съд и няма
основания за извършване на доклад от въззивната инстанция. Счита, че
правилно са обсъдени събраните по делото доказателства. Счита, че не е
изтекла твърдяната придобивна давност нито в полза на Стоян Андонов, нито
в полза на неговите наследници. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и да му се присъдят
направените пред Пернишкия окръжен съд разноски.
Останалите страни не са подали писмени отговори на въззивната жалба.
По доводите във въззивната жалба за допуснати съществени
процесуални нарушения от страна на Пернишкия районен съд при изготвяне
на доклада по реда на чл. 146 ГПК :
Съдът следва да отбележи, че не възприема възражението на
насрещната страна, чрез адвокат К., че след като не е направено оспорване на
доклада пред Пернишкия районен съд, то не може да се навежда такова
оплакване във въззивната жалба.
По отношение доводите, че ПРС не е се произнесъл по оспорването
истинността съдържанието на нотариалния акт. В тази насока съдът следва да
отбележи, че тълкуването, дадено с Тълкувателно решение № 11 от 21. 03.
2013г. по тълк. д. № 11 / 2012г. на ВКС, ОСГК, е пределно ясно, поради което
не намира приложение редът на чл. 193 от ГПК, нито пък като последица -
изключването на нотариалния акт като доказателство по делото.
По отношение доводите, че е оспорено влизането в сила на съдебно
решение № 430 / 21. 04. 1997г. Това е въпрос по съществото на спора въз
основа на останалите доказателства и не е основание, същото да бъде
изключено като доказателство по делото.
По отношение на довода, че ПРС не е приел за съвместно разглеждане
възражението, направено в отговора на исковата молба, с което ответницата
В.К., се е позовала на изтекла погасителна давност. Възражението е способ
4
само за защита, а не за защита и санкция, каквато последица има влязлото в
сила решение, постановено по предявен иск. Именно обстоятелството дали е
налице изтекла погасителна давност е било предмет на правния спор пред
първоинстанционния съд, а и пред въззивния такъв.
Доводът, че доклада на по реда на чл. 146 от ГПК на Пернишкият
районен съд, не били посочени направените възражения от особените
представители на останалите ответници по делото, също се явява
неоснователен. Нито особения представител на ЕВД. М. Г. – адвокат М.В.,
нито особения представител на КР. М. ДР. – адвокат А.П. са направили
възражения, в смисъл на средство за защита в процеса, а пък адвокат Б.П.
като особен представител на ответника Р. В. ЕВТ. не е подал писмен отговор.
Следователно искането на жалбоподателката за извършване на нов
доклад по реда на чл. 146 от ГПК от страна на въззивната съдебна инстанция,
следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Следва да бъде указано на АНТ. П. Л., чрез адвокат К.К., в 7 дневен
срок от получаване на съобщението, да внесе общо 900лв. депозит по сметка
на Пернишкия окръжен съд - по 300лв. възнаграждение за всеки от тримата
особени представители на ЕВД. М. Г., КР. М. ДР. и Р. В. ЕВТ., за
процесуалното им представителство пред Пернишкия окръжен съд и да
приложи вносната бележка по делото.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Оставя без уважение искането на жалбоподателката В. В. К.,
Пернишкият окръжен съд да извърши отново доклад по реда на чл. 146 от
5
ГПК.
Насрочва съдебно заседание за 10. 05. 2022г. от 10.00ч.
Указва на АНТ. П. Л., чрез адвокат К.К., в 7 дневен срок от получаване
на съобщението, да внесе общо 900лв. депозит по сметка на Пернишкия
окръжен съд - по 300лв. възнаграждение за всеки от тримата особени
представители на ЕВД. М. Г., КР. М. ДР. и Р. В. ЕВТ., за процесуалното им
представителство пред Пернишкия окръжен съд и да приложи вносната
бележка по делото.
Да се призоват страните, като :
Жалбоподателката В. В. К., чрез адвокат Т.С.,
Въззимаемият ответник АНТ. П. Л., чрез адвокат К.К.,
КР. М. ДР., чрез особения му представител адвокат А.П.,
ЕВД. М. Г., чрез особения й представител - адвокат М.В.,
Р. В. ЕВТ., чрез особения й представител адвокат Б.П.,
Останалите – чрез призоваване на техните адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6