ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Златоград, 27.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
и прокурора Н. Ас. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело
от общ характер № 20255420200030 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА РП – С. - явява се прокурор Н. М..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. Д. – редовно призован, не се явява. Същият не
е открит на адресите, които са известни по делото, включително не е открит и
от органите по Охрана на съдебната власт, във връзка с принудителното му
довеждане, постановено в предишно съдебно заседание. За него е определен
от АК-С. служебен защитник, а именно адв. Г. Д., поради което ще следва
същият да бъде назначен за служебен защитник.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Г. Н. Д. за служебен защитник на Р. С. Д. в
настоящото производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Р.. Д., чрез съгласието на своята майка
Б. С. Б. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. В. П. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. Б. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. В. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. В. – редовно призована, лично.
ПОРАДИ неявяване на подсъдимия, съдът не в състояние да снеме
негова самоличност.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото,
при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и 3 от НПК в отсъствие на подсъдимия,
който беше редовно призован, въпреки това не се явява. Въпреки издирването
му от органите по Охрана на съдебната власт с помощта на РУ-З., не е
намерен на известните адреси, нещо повече, налице са данни от органите по
1
охрана, че същия се укрива, в смисъл такъв, че е направена връзка по телефон
с него, а след това е изключил телефона си, в тази връзка моля, да се даде ход
на делото.
АДВ. П. – Моля, да се даде ход на делото. Считам, че няма пречки.
Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ. Г. Д. - Също, да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, като съдът обявява, че делото е
образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП – С., ведно с ДП
№3/2024г. по описа на РП-С.. Разясни съдържанието на обвинителния акт и
прочете диспозитива на обвинителния акт.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:
Б. С. Б., ЕГН **********, българин, българско гражданство, разведена,
неосъждана, бивша съпруга на подсъдимия и майка на Г. Р. Д..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Б. - Имахме съпружески отношения с подсъдимия Р. Д., които
бяха прекратени с решение на Златоградския районен съд. По силата на
решението родителските права по отношение на детето бяха предоставени на
мен с решението на ЗлРС и Р. Д. беше осъден да заплаща издръжка в размер
на 130лв. С решението беше одобрено споразумение между мен и Р. Д., тоест
той доброволно се задължи да плаща този размер на издръжката. На
27.06.2022г. беше последната вноска от 130лв., която съм получила за детето
Г., обаче и тази издръжка е преведена от баща му, а не от Р.. Имаше и случай
от преди това бащата на Р. да ми превежда издръжката вместо самия Р.. Аз
контакт с него нямам и не съм го търсила, за да ми плаща издръжката. И
детето не го е търсило. Ние с Г. блокирахме неговия телефонен номер. Г. не се
чува и с дядо й по бащина линия. След като спря да плаща издръжката
образувахме изпълнително дело при ДСИ в ЗлРС.
От началото на месец юли 2022г. до ден днешен Р. Д. не е превеждал
присъдената издръжка в размер на 130лв.
До ден днешен той се опитва да ни звъни и притеснява от частен номер
и т.н. След делото за домашно насилие известно време имаше ефект да не ни
притеснява и след това започна пак.
Не мога да кажа какви са възможностите му за даване на издръжка. И
за имуществото нищо не знам. Знам, че имаше кола – М..
След развода първата година Р. води Г. на море на Г. за един ден. След
това няколко пъти я е виждал в село и е питал има ли нужда от нещо, става
въпрос за един-два пъти.
Последно знаех, че е работил в гр. С. при човек от с. Е. р., но в селото
се говори, че този при когото е работил Р. го е изгонил от работа.
2
Р. Д. не проявява интерес да вижда детето. Ние с дъщеря ми сме
блокирали телефона на Р. Д. и не желаем да ни се обажда заради случая с
домашното насилие, при който ни заплашваше. След това той си сменя
номера и пак ми звъни. Направо в страх живея от този човек, това е истината.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.– Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. Д. - Аз също нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ – Не държа на разпита на разпитания в ДП свидетел С.
Д., той няма какво да каже, освен това, отказва да приеме призовката по
делото с мотива, че не е в добри отношения със сина си и че не го интересува
дали синът му плаща издръжка или не. Свидетелят няма какво да изясни по
отношение предмета на доказването дали синът му плаща издръжка или не. С
оглед на това, смятам че няма пречка да бъде заличен от списъка на свидетели.
АДВ. П. – Не държа на разпита на свидетеля С. Д..
АДВ. Г. Д. – Също считам, че не е наложителен разпита, с оглед на
това, че с неговите показания по никакъв начин не би могла да бъде изяснена
обективната истина, а именно дали за процесния период от време синът му е
плащал издръжка.
СЪДЪТ намира, че не следва да се полагат усилия да бъде призоваван
повторно, в това число и принудително довеждан заради неявяването му вече,
свидетеля С. Д.. За елементите от фактическия състав на престъплението, за
което има повдигнато обвинение, по делото има събрани достатъчно
доказателства, в това число непротиворечиви. При това положение
свидетелските показания на свидетеля С. Д. не биха имали важно отношение
към предмета на доказване. От показанията на разпитаната вече свидетелка
става ясно, че единственото, което С. Д. е свършил е, че е превел няколко
месечни издръжки за внучката си Г. вместо синът си Р.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото свидетеля С. С. Д..
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото протоколи и други писмени
доказателства и по-точно: Жалба от Б. Б. до РП-С.; Удостоверение за раждане
на Г. Д., издадено от общ. С.; Решение №18/15.01.2018г. по гр.д. №414/2017г.
по описа на ЗлРС и Изпълнителен лист №18/02.01.2024г., издаден по гр.д.
№414/2017г. на ЗлРС, влязло в сила на 15.01.2018г.; Заповед за незабавна
защита №10/28.12.2021г. по гр.д. №249/2021г. по описа на ЗлРС; Решение
№3/11.01.2022г. по гр.д. №249/2021г. на ЗлРС; Заповед за защита
№1/11.01.2022г., издадено въз основа на Решение №3/11.01.2022г. по гр.д.
№249/2021г. по описа на ЗлРС; Справка от бюро по труда гр. З. до Началник
на РУ-З., касаеща подсъдимия; Справка от Агенция по вписванията, касаеща
имоти на подсъдимия; Справка за регистрирани трудови договори на Р. Д. от
3
НАП; Справка от Агенция ,,Социално подпомагане‘‘ до РУ-З.; касаеща
подсъдимия; Справка от ,,Г.‘‘ З. до РУ-З., касаеща подсъдимия; Справка за
съдимост на Р. Д.; характеристика на Р. Д.; Справка за регистрация на МПС,
касаеща автомобил на Р. Д., марка М. **** *; Договор за покупко-продажба на
МПС от 16.01.2024г. между Р. Д. и Д. Т.; Покана за доброволно изпълнение от
ДСИ при ЗлРС до Р. Д..
ПРОКУРОР – На осн. чл. 279, ал. 1, т. 2 следва да бъдат прочетени
обясненията на подсъдимия в ДП, тъй като делото се гледа в негово отсъствие.
Обясненията са от 17.03.2025г., както и Протокол за разпит на обвиняемия от
30.12.2024г.
АДВ. П. – Присъединявам се към казаното.
АДВ. Г. Д. – Също моля.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 279, ал. 1, т. 2 от
НПК и обясненията, дадени от подсъдимия следва да бъдат прочетени, тъй
като делото се разглежда в негово отсъствие.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА, на осн. чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК обясненията на
подсъдимия, дадени в протокол за разпит на 17.03.2025г. пред разследващ
полицай по ДП №3/2024г. и Протокол за разпит на обвиняемия от 30.12.2024г.
На осн. чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С. П. В. – ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам така представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице ДА СЕ ПРЕВЕДАТ 150лв. от бюджета на съда, в
която сума влизат пътни от С. до З. и обратно (дневни) и възнаграждение за
изслушване.
ПРОКУРОРЪТ - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Да се
прекрати съдебното следствие и да се даде ход по същество.
АДВ. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Да се прекрати
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
4
АДВ. Г. Д. - Делото е изяснено.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент, след като са събрани
всички доказателства по делото относими по случая, в присъствието на
служебния защитник на обвиняемия, то е безсмислено неговото принудително
довеждане, тъй като делото приключва в това заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановеното принудително довеждане от ОЗ ,,Охрана‘‘ ,
като звеното бъде уведомено писмено.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми г-н Съдия, настоящото производство е
образувано на база внесен обвинителен акт по повдигнато обвинение срещу
подсъдимия Р. Д. за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, касаещо
съзнателно неизпълнение на задължение за издръжка по отношение на свой
низходящ, в случая неговата дъщеря. По делото, както и в ДП са събрани
всички възможни доказателства и доказателствени средства в анализа, на
които считам, че липсват противоречия и не се налага тяхното анализиране. Те
са безпротиворечиви и водят до извода за фактическа обстановка, каквато е
изнесена в обвинителния акт, по отношение на семейната връзка между
подсъдимия и св. Б.. Техния развод, родителските права спрямо детето им,
съответно присъждането на въпросната издръжка. Факт е, че издръжката се
дължи безусловно от родител на дете, като няма причина която да освободи от
задължение лице, осъдено да изпълнява задължение за издръжка от това му
задължение. Въпреки това първоначално подсъдимия изплащал определен
период определената му сума от 130лв. за издръжка на детето му, като в
последствие безпричинно е преустановил това изплащане. И не само е
преустановил изплащането, но изцяло се е дезинтересирал от собственото си
дете, като инкриминирания период в случая е определен в неговото обвинение
и съответно се установи по безспорен и категоричен начин, включително и от
неговите обяснения, дадени в ДП и прочетени по реда на НПК, че той
съзнателно неизпълнява това си задължение, както и към настоящия момент
продължава да не го изпълнява, като в случая забелязваме една упоритост при
неизпълнение на задълженията му и една единствена причина, а именно
посочената от него, че детето му било пуснато да замине за чужбина, което
естествено е станало по надлежния законов ред след решение на съда и
преценка на всички обстоятелства, за да е в най-добрия интерес на детето.
Считам, че тази упоритост при извършване на престъплението, съответно
неизпълнение на задължението, обуславя именно извода за наличието на пряк
умисъл при извършване на деянието и съответно от обективна и субективна
страна. Сочен е извода, че подсъдимия е виновен, за което е предаден на съд и
съответно следва да понесе своята наказателна отговорност. Въпреки, че
издръжката е под постановения минимум към настоящия момент, тя
5
продължава да не се изпълнява от страна на подсъдимия и отново на база
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, считам че следва да бъде
отчетен баланс между същите, при липса на превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, при тази ситуация следва да определим едно
измежду двете алтернативни наказания, които законодателя е предвидил, а
именно ,,Лишаване от свода‘‘ или ,,Пробация‘‘. В случая считам, че именно
онази упоритост, която повтаря няколкократно при неизпълнение на
задължението за издръжка, пълната незаинтересуваност по отношение
съдбата на собственото му дете, налагат извода за определяне на по –тежко по
вид наказание, а именно ,,Лишаване от свобода‘‘, а по размер считам, че при
баланса на тези смекчаващи-отегчаващи вината обстоятелства, следва да бъде
към неговия среден такъв, тоест в рамките на около 6 месеца. Друг е въпроса
дали това наказание ,,Лишаване от свобода‘‘ трябва да се изтърпи ефективно и
дали са налице основанията на чл. 66 от НК за определяне на изпитателен
срок. Считам, че не е наложително лишаването от свобода да бъде изтърпяно
ефективно, налице са основания за приложение на института на условното
осъждане, като именно, давайки му изпитателен срок, евентуално с надеждата
да се поправи и дефакто да започне да изпълнява родителските си задължения,
които са заложени в естеството на човека. В този смисъл моля, за вашия
съдебен акт, като следва да се произнесете по разноските по делото, които
следва да се възложат на подсъдимия, както и в хода на ДП, както и в хода на
съдебното производство, като от досъдебното производство те са 363.87лв.,
които да се преведат по сметка на ОД на МВР С., а съдебните са 150лв. за
вещо лице, които да се преведат на РС-Златоград. След произнасяне на
присъдата, в случай, че бъде признат за виновен следва да отмените мярката
за неотклонение, като предвид на факта, че присъдата не влиза веднага в сила,
аз считам, че същата следва да бъде потвърдена, като ,,Подписка‘‘.
АДВ. П. - Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителката си в
качеството си на повереник, ще моля да се произнесете със съдебен акт, като
признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, че за
процесния период от месец юли 2022г. до месец юли 2024г., същият
съзнателно неизпълнил задължение за изплащане на издръжка на
малолетната си дъщеря Г. Д., която издръжка е присъдена по силата на
Решение №18/15.01.2018г. по гр.д. №414/2018г. по описа на Районен съд З. С
оглед процесуална икономия изцяло ще се присъединя към изключително
обстоятелствения анализ, който бе направен от държавното обвинение, на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, като считам, че от
същите по един категоричен и безспорен начин се установява, както от
обективна и субективна страна, елементите на престъпното деяние. В днешно
съдебно заседание беше изслушана и ССчЕ, от която по категоричен начин, в
синхрон и с дадените показания от разпитаната свидетелка, се установява
извършването на деяние от неговата обективна страна, като с оглед
прочетените обяснения, дадени от подсъдимия, анализирани на база
останалите писмени и гласни доказателства, се установява, че извършеното
деяние е напълно съзнателно и целенасочено, като в случая упоритостта, на
която се спря държавното обвинение следва да бъде преценяна от безспорните
6
писмени доказателства, че подсъдимия независимо от това, че съзнателно не е
изплащал ежемесечна издръжка, същият умишлено се разпоредил със свои
движими и недвижими вещи, с които да осуети и евентуално бъдещ опит за
принудително събиране на тази издръжка. Ето защо, аз считам, че с оглед
отговорността, която същият следва да понесе за извършеното от него деяние,
следва да бъде наложено по-тежко от двете алтернативно предвидени
наказания, а именно ,,Лишаване от свобода‘‘, размерът на което да бъде
определен към средния предвиден за този вид деяние, като с оглед и факта, че
към настоящия момент подсъдимия не е осъждан. Считам, че в случая са
налице и предпоставките по смисъла чл. 66, ал. 1 от НК, за отлагане на
изпълнение на наказанието, което считам, че следва да бъде определен. В този
смисъл моля, за вашето произнасяне, като с вашия съдебен акт, моля да бъдат
присъдени на доверителката ми и направените разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в съдебното производство. Моля, за вашия
съдебен акт.
АДВ. Г. Д. – Уважаеми г-н Председател, в настоящото сходство
осъществено особен вид процесуална защита, с оглед на това, че нямам
абсолютно никаква връзка с подсъдимия, за да изпълня едно от основните си
задължения, да съгласувам линията на защита с него и евентуално да
преповторя, тоест да му дам съвет за привилегията, по смисъла на чл. 182, ал.
3 НК, а именно евентуално, ако заплати така дължимата издръжка, би могъл
да бъде освободен и от съответната отговорност. Освен това, подсъдимият
лично е присъствал на разпоредителното заседание, където изрично е заявил,
че не са му били нарушени правата, тоест няма нарушаване на процесуални
права при провеждане и събиране на доказателства в ДП. Това налага на
мисълта да направя кратък анализ, а именно по какъв начин би могло да бъде
установено по безспорен и категоричен начин извършеното деяние по смисъла
на чл. 183, ал. 1 от НК. Безспорно по делото е доказано, че подсъдимия е
осъден, без значение дали е със споразумение или със съдебно решение, да
заплаща ежемесечна издръжка в размер на 130лв. в полза на малолетното си
дете. От събраните доказателства, в това число и изслушаната ССчЕ е видно,
че периода на забава е в срок от месец юли 2022г. до юли 2024г. Безспорно е,
че тази сума не е платена. Спор по тези обстоятелства няма от подсъдимия
нито в ДП, нито в настоящото. Възниква въпросът единствено дали
подсъдимия има възможност да заплаща тази издръжка и евентуално да бъде
установено дали същия е трудово ангажиран или по друг вид начин генерира
някакъв приход, който приход да позволи заплащане на тази издръжка.
Последната месечна издръжка така, както твърди свидетелката, че е платена
от баща му, което навява на мисълта, че към онзи момент той е нямал
възможност да я плаща. Ето защо евентуално, ако съдът прецени, че
подсъдимия е имал възможността да заплаща ежемесечна издръжка, то моля
да постанови съден акт, съобразно събраните доказателства. Няма как аз от
името на подсъдимия да твърдя, че той се признава или не признава за
виновен, единствено мога да позова на разказа в досъдебното производство, че
същия не се признава за виновен и сочи причина за незаплащане на издръжка.
Ето защо моля, за вашия съдебен акт на база събраните доказателства.
7
Поради неявяване на подсъдимия, съдът не е в състояние да даде на
същия последната дума.
СЪДЪТ се оттегли за постановяване на присъдата.
СЪДЪТ постанови присъдата си, като я обяви в съдебно заседание и
разясни на страните правото за обжалването й и протестирането й в 15-дневен
срок от днес пред ОС - С..
С оглед разпоредбата на чл. 309, ал. 4 НПК, съдът намира, че взетата
по ДП № 3/2024 г., по описа на РУ - З., мярка за неотклонение „Подписка“, по
отношение на подсъдимия Д., следва да бъде потвърдена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл. 309, ал. 4 НПК, взетата спрямо
подсъдимия Р. С. Д. мярка за неотклонение по ДП № 3/2024 г., по описа на РУ
- З. „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред ОС -
Смолян в 7-мо дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Златоград:____Д.Х._______
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:48 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
8