№ 294
гр. Перник, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720201069 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на А. И. Л. против наказателно постановление
№34-0000672/12.06.2025 година, издадено от и.д.Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация“ Перник, с което на основание чл.93в ал.11 от
ЗАвПр за осъществен на 22.05.2025 година в гр.Перник състав на
административно нарушение по чл.34&3 б.“б“ от Регламент №165/2014
година му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Със същото наказателно постановление на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от
ЗДвП за осъществен на същата дата и място състав на административно
нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
А. И. Л. e обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата ,депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В
съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива доводите
си,изложени в жалбата. Вместо него се явява адв. С., който твърди, че
издаденото от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Перник наказателно постановление следва да бъде отменено, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
развилото се административно наказателно производство. В този смисъл
предлага съдът да постанови своя съдебен акт, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски, съгласно, приложен договор за правна
защита и съдействие.
Административно наказващият орган –и.д. Началник ОО“Автомобилна
администрация”гр.Перник, редовно призован не е изпратил свой процесуален
1
представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка е изразено становище, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На 22.05.2025 година К. Д. М. в качеството на „Главен инспектор“ в ОО
„Автомобилна администрация“ гр.Перник и Й.Ц.П., на същата длъжност в
същото структурно звено на ИА „Автомобилна администрация“ в изпълнение
на служебните си задължения спрели за проверка товарен автомобил марка
„Ивеко АД 410“ с ДК №******** от категория N3.Установили самоличността
на неговия водач-жалбоподателят А. И. Л.. Същият извършвал превоз на
товари по маршрут с.Студена гр.Сливница.Представил изискани от
контролните органи документи, съпровождащи превоза–кантарна бележка
№*********/22.05.2025 година, издадена от „ДЛВ“-ЕООД-гр.Перник,
товарителница №560476/22.05.2025 година,както и разпечатка от картата на
водача.
След извършване на проверка на представените документи на 22.05.2025
година К. Д. М. на длъжност „Главен инспектор“ в ОО “ АА” гр.Перник в
присъствието на свидетеля по акта Й.Ц.П. е съставил на А. И. Л. акт за
установяване на административно нарушение №00607/22.05.2025 година в
обстоятелствената част на който е отразил, че на 22.05.2025 година по АМ
„Струма“ района на с.Боснек е извършвал обществен превоз на товари с
моторно превозно средство –товарен автомобил марка „Ивеко АД 410“ с ДК
№******** от категория N3, оборудвано с дигитален тахограф марка
„Continental Automotive“ тип 1381 по маршрут с.Студена гр.Сливница,като за
периода от 11,34 на 15.05.2025 година до 04,33 часа на 22.05.2025 година в
резултат на отсъствие от моторното превозно средство не е бил в състояние да
използва тахографа-не е вписал в картата си на водач, периодите, посочени в
параграф 5 б.“б“ подточки ii,iii, и iv от Регламент №165/2014 година ,чрез
използване на приспособление за ръчно въвеждане.Отразено е, че извършвал
превоз на товари с пътно превозно средство с обща максимална маса 45640
кг.с което е надвишил допустимата максимална маса за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване с 13640 кг., с което застрашил
останалите участници в движението.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Л. нарушил
разпоредбите на чл.34&3 б.“б“ от Регламент №165/2014 година и на чл.139
ал.1 т.2 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е съставен в присъствието на нарушителя. Предявен му е,
подписан от него и връчен срещу разписка на датата на неговото съставяне.
При съставянето на акта Л. не е направил възражения и дал обяснения по
описаните в същия нарушения.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения тридневен
2
срок, съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред и.д.Началник ОО
”АА” гр.Перник.
Въз основа на съставения акт и.д.Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация „-гр.Перник е издал наказателно
постановление №34-00000672/12.06.2025 година,с което на А. И. Л.:
- На основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за осъществен на 22.05.2025
година в гр.Перник състав на административно нарушение по чл.34&3 б.“б“
от Регламент №165/2014 година е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв.
-На основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на същата дата
и място състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,
позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка
писмени документи,които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие и
приложи като доказателства по делото, а именно-АУАН бланков номер
00607/22.05.2025 година–л.9 от административно наказателната преписка,
наказателно постановление №34-0000672/12.06.2025 година -л.10 от
административно наказателната преписка,Заповед за компетентността на
административно наказващия орган–л.11-12, кантарна бележка
№*********/22.05.2025 година-л.13, товарителница №560476/22.05.2025
година-л.13, разпечатка от картата на водача-л.14,справка, относно налагани
административни наказания на Л.-л.16 от административно наказателната
преписка. В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на К. Д. М., който е съставил акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено наказателното
постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност,
която би понесъл при лъжесвидетелстване М. е описал извършените действия,
съобразно правомощията му в хода на извършената проверка и установеното
от него. Дал е подробни, логически издържани и безпротиворечиви показания
относно изводите си за поведението на водача на спряното за проверка
моторно превозно средство, обективирани в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение. Съдът кредитира неговите
показания.
От правна страна:
По първото нарушение:
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр:“ При извършване на
превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
максимална маса над 3,5 тона ,лицата,извършващи превоз за собствена сметка
следва да спазват изискванията на Регламент 165 /2014 година.
Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори между
страните, че на 22.05.2025 година в 10,59,56 часа на АМ „Струма“ разклона за
с.Боснек жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, товарен
автомобил марка „Ивеко АД 410“ с ДК №******** от категория N3 по
маршрут с.Студена-гр.Сливница.Със същото е извършвал превоз на товари–
фракция 0/4.Управляваното от Л. моторно превозно средство е било
оборудвано с дигитален тахограф марка „Continental Automotive“ тип 1381.
При извършена проверка от контролните органи на Областен отдел
3
„Автомобилна администрация“ Перник е направена разпечатка от картата на
водача, като е установено, че не са вписани периодите, установени в параграф
5 б.б т.ii,iii,iv от Регламент №165/2014 година от 15.05.2025 година до
22.05.2025 година. Нормата на чл.34 параграф 5 б.б т.ii,iii,iv от Регламент
№165/2014 година вменява в задължение на водачите да задействат
превключвателните механизми,които позволяват да се регистрират отделно и
различимо периодите, обозначени със съответните символи за:image „друга
работа“-всяка дейност, различна от управление на моторното превозно
средство по см. на чл.3 б.А от Директива 2002/15/ЕО, както и всяка работа за
същия или друг работодател в транспортния сектор или извън него, image
„период на разположение“ по см. на чл.3 б.“б“ от Директива 2002/15/ЕО и
периода, обозначен със символ image-прекъсвания, почивка, годишен отпуск
или отпуск по болест.Съгласно Решение на Комисията 2009/959/ЕС от
14.12.2009 година за изменение на Решение 2007/230/ЕО относно формуляр
във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт основният източник на информация при
крайпътните проверки са записите,направени в тахографа.Липсата на записи
следва да е оправдана само ако по обективни причини не е било възможно
създаването на тахографски запис вкл.ръчни вписвания.В тези случаи следва
да се изготви удостоверение, потвърждаващо тези обективни причини.
Формулярът за удостоверение следва да бъде използван само ако с
тахогафските записи по обективни технически причини не може да се докаже
спазването на разпоредбите на Регламент №561/2006 година. В конкретния
случай данни, още по-малко доказателства довели до невъзможност за
създаването на тахографски записи вкл. и ръчни записвания досежно
посочения период не са налице. Съдът намира,че нарушението, за което
жалбоподателят е привлечен към административно наказателна отговорност е
осъществено от него. Нарушението е формално по своя характер и за неговата
съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици.
Административно наказващият орган е приложил правилно санкционната
норма и е наложил на жалбоподателя следващото се по закон наказание, което
е определил и във фиксирания в закона размер. При горните мотиви съдът не
споделя доводите на защитника на жалбоподателя, че в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление не е посочена
дата и място на осъществяването му. Съставът на посочената разпоредба от
Регламент №165/2014 година е осъществен на 22.05.2025 година , който е
последен ден от периода на неизползване на тахографа, съгласно изискванията
на нормативните актове на АМ „Струма“ разклона за с.Боснек и в този смисъл
гласните и писмени доказателства са безпротиворичиви. Неотносимо към
настоящия казус е мястото на домуване на моторното превозното средство.
По второто нарушение:
Нормата на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, посочена като виновно
нарушена и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление въвежда изискването движещите се по пътя
пътни превозни средства да бъдат с размери,маса и натоварване на ос, които
не надвишават нормите, установени от министъра на Регионалното развитие и
благоустройството и с товари, които не представляват опасност за останалите
участници в движението. При извършената проверка от контролните органи
на Областен отдел „Автомобилна администрация“ от водача на описаното
моторно превозно средство била представена кантарна
бележка№*********/22.05.2025 година, издадена от „ДЛВ“ЕООД гр.Перник и
4
товарителница №560476 /22.05.2025 година .Кантарната бележка съдържала
данни относно, първо, второ претегляне и крайно нето тегло. Видно от
съдържанието на същата общата максимална маса на пътното превозно
средство била 45640 кг. По този начин проверяващите установили,че са
надвишени допустимите норми, установени в Наредба №11/03.07.2001 година
на МРРБ с 13640кг.Измерване с техническо средство на място не било
извършвано. Актосъставителят приел,че с поведението си жалбоподателят е
осъществил състав на административно нарушение на разпоредбата на чл.139
ал.1 т.2 пр.2-ро от ЗДвП вр. с чл.6 ал.1 б.“в“от Наредба №11 /03.07.2001
година на МРРБ. Същото е възпроизведено в обстоятелствената част на
наказателното постановление, като в същото е отразено и ново обстоятелство,
непосочено в акта за установяване на административно нарушение. При
определяне на вида и размера на административното наказание, което
жалбоподателят следва да понесе административно наказващият орган е
приложил разпоредбата на чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП, квалифицирайки
административното нарушение като извършено в условията на „повторност“-
приел е, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в
законна сила на 24.03.2025 година на наказателно постановление за същото по
вид нарушение,без да е посочен номер и дата на последното. Това
обстоятелство, което е довело и до направената правна квалификация не е
посочено в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение, въпреки, че контролните органи са разполагали
с техническа обезпеченост за проверка на горното. Със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение се поставя началото на
административно наказателното производство. Недопустимо е в
наказателното постановление да бъдат включени факти и обстоятелства,
непосочени в акта за установяване на административно нарушение. Така
мотивиран съдът намира,че в тази част по отношение на това нарушение
наказателното постановление следва да бъде отменено, но при мотиви,
различни от изложените от защитника на жалбоподателя.
По разноските:
С оглед изхода на спора –изменение на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание
чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс административно наказващия орган ОО„Автомобилна
администрация“ гр.Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в
полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00 лв.
(четиристотин лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение
на защитника адв.К. С.-АК-гр.Перник. Същото е заплатеното в брой при
подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл.
18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник
следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 пр.3-то от ЗАНН:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №34-0000672/12.06.2025 година,
издадено от и.д.Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
5
Перник срещу А. И. Л. ЕГН:********** жив. в гр.К. ул.***, съдебен
адрес:гр.П. ул.*** адв.Кр.С.-АК-гр.Перник като ПОТВЪРЖДАВА същото в
частта с която на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр за осъществен на
22.05.2025 година в гр.Перник състав на административно нарушение по
чл.34&3 б.“б“ от Регламент №165/2014 година му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. и го ОТМЕНЯ в
частта,с която на основание чл.177 ал.5 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен на
същата дата и място състав на административно нарушение по чл.139 ал.1 т.2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лв.
ОСЪЖДА ОО „Автомобилна администрация“гр.Перник да заплати на
А. И. Л. ЕГН:********** жив. в гр.К. ул.*** разноски по делото в размер на
400,00 лв. /четиристотин лева/,представляващи възнаграждение на защитника
адв.К. С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6