РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. гр. Хасково, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Г. Административно наказателно
дело № 20255640200805 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Р. Н. А. от град Хасково, чрез адв. М.Т. от АК -
Хасково срещу Наказателно постановление № 45 - 0002546 от 09.09.2025 г. на
Началник ОО „АА“, град Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на
жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на 500
лева по чл. 178а, ал. 10 от Закона за движението по пътищата за нарушение по
чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В
подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради
допуснато съществени процесуални нарушения. Твърди се от жалбоподателя,
че съставеният акт за установяване на административно нарушение не
съдържал императивно предписаните към съдържанието му реквизити,
липсвала и квалификация на нарушението, което оспорва да е извършено.
Налице били и съществени нарушения на закона, допуснат от
1
административно наказващия орган при издаване на наказателното
постановление, нарушен бил чл. 52 от ЗАНН, а санкционният акт не отговарял
на изискванията за съдържание по чл. 57 от ЗАНН, не били спазени
преклузивните и давностните срокове, деянието било несъставомерно, не било
констатирано по надлежния ред, липсвала правна квалификация. Оспорва се и
компетентността на актосъставителя и наказващия орган, без да излагат
конкретни аргументи в подкрепа на наведените доводи по същество. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление на Началник ОО „АА“, град Хасково. Претендират се и
разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален
представител – адв. М.Т. от АК - Хасково, заявява, че поддържа подадената
жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната
основателност, включително за нарушаване на принципа non bis in idem при
издаване на санкционния акт.
Административнонаказващият орган - Началник ОО „АА“, град
Хасково, редовно призован, се явява лично и заявява, че оспорва жалбата, но в
съдебно заседание, в което е даден ход по същество не се явява и не изпраща
представител. В представеното писмено становище намират обжалваното
наказателно постановление за съобразено с материалните и процесуални
правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
Видно от приложения по административнонаказателната преписка и
приет като писмено доказателство от съда Протокол за извършен годишен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 39456331, на
02.07.2025 г. бил извършен технически преглед на ППС марка „*****”, модел
„****”, с рег. № ****, представен от лицето Р.Р.И, негова собственост в пункт
2
за периодични технически прегледи, стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град
Хасково, притежаващо Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно до
20.11.2028 г. с председател на комисията жалбоподателя Р. Н. А. и член на
комисията – Б.С.К.. В цитирания протокол е отбелязано начало на
техническия преглед – 12:55 часа на посочената дата.
На същата дата, свидетелите Г. К. Г. и Д. М. П., двамата на длъжност
„****” в Областен отдел “АА”, град Хасково, в изпълнение на служебните си
задължения, извършили проверка на дейността на посочения пункт за
извършване на технически прегледи, на адрес: град Хасково, м. Халилово
стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково, като прегледали записа от
камерите за видеонаблюдение в пункта, свързани за директно наблюдение в
информационната система на ИА „АА“ на извършения за времето от 12:55
часа до 13:14 часа технически преглед на ППС марка „*****”, модел „****”, с
рег. № ****. Установили, че всички действия във връзка с извършения
технически преглед били осъществени, не от член на комисията, а от лицето Д.
Х. Х., когото разпознали по физически белези на видео изображенията, тъй
като бил служебно известно за тях лице, който не бил вписан в списъка на
техническите специалисти към Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно
до 20.11.2028 г.
С оглед на това, срещу жалбоподателя – Р. Н. А., в качеството му на
председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед
на посоченото МПС, е съставен на дата – 21.07.2025 г., в негово присъствие от
свид. Г. К. Г. Акт за установяване на административно нарушение, бл. №
343608 за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н – 32 от 01.12.2012 г.
на МТИТС, както било вписано от актосъставителя. Съставеният АУАН
жалбоподателят подписал лично, без да впише обяснения в съответната графа,
но вписал, че има възражения, без да конкретизира какви са. Такива не са
постъпили и допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок от
връчване на екземпляр от съставения акт, станало на същата дата – 21.07.2025
г., според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и
на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно
3
наказание: глоба в размер на 500 лева по чл. 178а, ал. 10 от Закона за
движението по пътищата.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели Г. К. Г. и Д. М. П., чиито показания съдът кредитира относно
обстоятелствата, изложени в АУАН около извършване на проверката и
обстоятелствата, установени в нейния ход и тези, свързани с процедурата по
съставяне на акта, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите
кореспондират с представените писмени доказателства и се основават на
техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи в съответната част. Що се касае до изложеното от
свид. Д. Х. Х., съдът дава вяра на изложеното от него за факта, свързан с
присъствието му на място и за този, че е участвал в извършване на конкретни
действия, а дали те покриват описаните при изложение на фактическата
обстановка, свързани с техническия преглед съдът ще вземе отношение в
анализа по същество.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от
27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., след извършване на проверките от члена на
комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част II,
раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, отбелязва заключението за допускането
на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, като резултатите от измерванията и екологичната група, към която
принадлежи МПС, се въвеждат автоматично в информационната система по
чл. 11, ал. 3, подписва и подпечатва протокола. По силата на чл. 178а, ал. 10 от
Закона за движението по пътищата за нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
4
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. Следователно,
деянието, за които е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които налагат отмяна на санкционния акт на такова конкретно процесуално
основание.
Действително, спазени са, възприетите в съдебната практика като
давностни, срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта, както тримесечния
– от датата на откриване на нарушението, на която дата в случая е станало и
откриването на нарушителя, така и едногодишния срок от извършването му,
предвид твърденията за датата, на която това е станало. Не е нарушен и
принципът non bis in idem, доколкото деянието, описано в представеното и
прието като писмено доказателство Наказателно постановление № 45 -
0002547 от 09.09.2025 г. на Началник ОО „АА“, град Хасково, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание: глоба в размер на 1 500 лева по чл. 178а, ал. 7, т.
1 от Закона за движението по пътищата е за нарушение по чл. 43а, т. 2, б. „б“
от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, касае различен фактически
състав. Тоест, съставомерно поведение, различно от това, за което е издаден
санкционният акт, предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Не са допуснати и нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето в присъствие, предявяването и връчването на процесния АУАН
лично на жалбоподателя. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, като следва да се отбележи, че квалификацията на деянието, посочена
в него е съответна на словесното описание, но е следвало да се съдържа
привръзка и по чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС, в която именно е имплементирано задължението, при извършването
на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията, да извършва проверка на техническата изправност на ППС
5
съгласно Методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта
по чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредбата, явяващо се в основата на задължението на
председателя на комисията в дейността му чл. 43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от
27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г. Визираното процесуално нарушение, обаче,
не попада в категорията на съществените, поради това, че не засяга правото на
защита на привлеченото към отговорност лице в аспекта да разбере за какво
деяние се цели да бъде ангажирана отговорността му и поради това, въпреки,
че е възпроизведено и в наказателното постановление, не съставлява
самостоятелно основание за неговата отмяна.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и съдържа
необходимите според закона реквизити. Визираното в него нарушение е
описано откъм всички съставомерни признаци, но е квалифицирано по начин,
който не е достатъчно ясен - чрез посочване на нарушените законови текстове
не в тяхната пълнота, с което е допуснато процесуално нарушение, но не
такова, което да попада в категорията на съществените, според изложеното по
– горе, относимо за акта. Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, обаче, е ангажирана за нарушение по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно за това, че в качеството на
председател на комисия за извършване на периодичен преглед на ППС, е
отбелязал заключение за допускане на описаното ППС за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, без техническият преглед да е
извършен от член на комисията, съгласно изискванията на чл. част II, раздел I
от Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., но
неправилно административната санкция е наложена на основание чл. 178а, ал.
10 от ЗДвП. Цитираната норма повелява за нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, когато не е предвидено друго наказание, виновните да се
наказват с глоба или с имуществена санкция в размер на 500 лв. Нормата на
чл. 178а ал. 10 ЗДвП има субсидиарен характер и е приложима само в
случаите, когато за конкретно нарушение липсва друга санкционна
6
разпоредба. Субект на деянието може да бъде всяко
административнонаказателно отговорно лице. В случая, в чл. 178а, ал. 7, т. 1
ЗДвП е предвидена административна санкция - глоба в размер на 1500.00 лв.
за субект с особено качество – председател на комисия или технически
специалист, за това, че допуска извършването на периодичен преглед за
проверка на техническа изправност на пътно превозно средство в нарушение
на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДВП, а именно
Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, каквато хипотеза дейността по
отбелязване на заключение по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредбата изцяло покрива.
Наличието на специалната норма на чл. 178а ал. 7, т. 1 ЗДвП изключва
приложението на общата разпоредба на чл. 178а ал. 10 ЗДвП, въз основа на
която е санкциониран жалбоподателят. Или, за описаното като извършено
административно нарушение жалбоподателят неправилно е бил санкциониран
на основание чл. 178а ал. 10 от ЗДвП, което процесуално нарушение, без
съмнение попада в категорията на съществените, тъй като макар да е
приложен закон за по – леко наказуемо деяние, пряко касае нарушаване на
принципа за законоустановеност на санкцията и се явява безусловно
основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание без
обсъждане на доводи по същество.
Все пак за пълнота на изложението е необхоД. да бъде отбелязано, че се
установява деяние на жалбоподателя по чл. по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, след като в качеството на председател на
комисия за извършване на периодичен преглед на ППС, е отбелязал
заключение за допускане на описаното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, без техническият преглед да е извършен от
член на комисията, съгласно изискванията на чл. част II, раздел I от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., както изисква
чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“ от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, но
неправилно в това му качество е санкциониран по чл. 187, ал. 10 от ЗДвП,
което доведе и до крайния извод за незаконсъобразност на санкцията и на
акта, с който тя е наложена.
В резултат, подадената жалба се явява основателна и следва да бъде
уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление като неправилно -
отменено от съда.
7
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган следва да бъдат възложени разноски за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед
представените доказателства, че е сключен договор за правна защита и
съдействие между жалбоподателя и адв. М.Т. в размер съобразно предвидения
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. В случая,
фактическата и права сложност не надхвърля обичайната за този тип
производства, а делото е приключило в повече от едно съдебно заседание с
явяване на адвоката, който е пледирал обстойно и е налице практика по
въпросите, предмет на обсъждане. Поради това, размерът на адвокатското
възнаграждение, уговорено между страните, следва да бъде определен
съобразно правилата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно 400 лева, в
какъвто е договорен, съответно заплатен и следва да бъде
присъден.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45 - 0002546 от 09.09.2025 г.
на Началник ОО „АА“, град Хасково.
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Хасково да
заплати на Р. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: град Хасково, ул. „***** сумата
в размер на 400 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете. Вярно с оригинала!Секретар: Г.С.
8