№ 212
гр. Варна, 07.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600153 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Жалбоподател-подсъдим М. Д. К. редовно призован, явява се лично и с
адв.А. Д. А. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподател-частен обвинител/гр.ищец И. К. П. редовно призована,
явява се лично и с повереника си адв.П. Г. В. от АК – ВАРНА, редовно
упълномощен от преди.
Жалбоподател-частен обвинител/гр.ищец Ж. В. С. редовно призована,
явява се лично и с повереника си адв.П. С. В. от АК – ВАРНА, редовно
упълномощен от преди.
Жалбоподател-частен обвинител/гр.ищец Ц. В. С. редовно призован, не
се явява, представлява се от повереника си адв.П. С. В. от АК – ВАРНА,
редовно упълномощен от преди.
Съдът докладва постъпилото допълнение към въззивни жалби на
05.07.2023 г. от адв.П. В., като повереник на частните обвинители и
граждански ищци Ж. С. и Ц. П.
АДВ.В.: Получили сме допълнението.
АДВ.Д.: Аз също съм получил допълнението, уведомил съм и
1
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, но намирам, че
в хода на ДП и първоинстанционното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения от такова естество, които да налагат
отмяна на съдебния акт и връщането му за ново разглеждане. Според мен са
били спазени специалните правила на глава 27, регламентиращи
диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие. Считам, че
самопризнанията на подсъдимия касателно фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепят от
събраните по делото доказателства, и затова считам, че първостепенния съд
правилно е квалифицирал разглежданото деяние по чл.124, ал.1, пр.2 от НК и
напълно обосновано с оглед наличните доказателства е приел, че са
осъществени всички обективни и субективни признаци на соченото
престъпление.
Солидализирам се с извода на първоинстанционния съд, че наказанието
на подсъдимия следва да бъде наложено при превез на смекчаващите
отговорността обстоятелства, каквито са посочени, а именно чисто съдебно
2
минало, добри характеристични данни, трудова дейност, както и
провокативното поведение на пострадалия. Присъединявам се и към оценката
на съда, че никое от тези обстоятелства не се явява нито многобройно, нито
само по себе си има изключителен характер, поради което и не се налага
приложение на нормата на чл.55 от НК. И с оглед механизма на извършване
на деянието, считам, че първостепенния съд правилно е индивидуализирал
наказанието в размер на 3 години, което съобразно диференцираната
процедура е отчетено на две години лишаване от свобода. В тази част
протеста на ВОП не го поддържам.
Не така обаче стои въпроса с начина на изтърпяване на наложеното
наказание. Абсолютно приемам за основателни доводите както в протеста на
ВОП, така и в жалбите на частните обвинители по отношение искането за
ефективно изтърпяване на наложеното наказание.
Действително формално са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК,
считам, че за радикално поправяне и превъзпитаване на конкретния деец е
необходимо той реално да изтърпи наложеното наказание. Въпреки, че
принципно см съгласна с първостепенния съд, че подсъдимият е личност с не
висока степен на обществена опасност предвид чистото му съдебно минало и
липсата на противообществени прояви, намирам, че в случая целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК могат успешно да бъдат постигнати
само чрез ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Тук
искам да посоча, че положителните данни за личността на подсъдимия
считам, че не следва да се абсолютизират, тъй като данните за неговата
личност следват и от конкретиката на инкриминираното престъпление. Вярно
е, че конфликтът е бил провокиран от пострадалия, но все пак от
доказателствата по делото се налага и извод, че водачът на л.а.Фолксваген е
предприел неправилна маневра, с което е застрашил движещия се зад него
автомобил на пострадалия. Затова намирам, че агресивните реакции на
подсъдимия изразяващи се както в излизането от автомобила с което
допринасяйки за струпването на пет лица срещу един, а така също и с
насочването и осъществяването на един силен удар, с който пострадалият е
паднал на земята и съответно впоследствие се е достигнало до неговата
смърт, както и оттеглянето от местопроизшествието, са все неща, които
налагат извод, че с оглед личностните и характеровите особености на
3
подсъдимия е възможно целите на специалната превенция да бъдат успешно
реализирани само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание.
Считам, че в случая ще се въздейства предупредително и възпиращо и
спрямо останалите членове на обществото, склонни към посегателства спрямо
личността, на които категорично считам, че не бива да се внушава
безнаказаност за непредпазливо убийство. При тези съображения моля да
измените първоинстанционната присъда, като отмените приложението на
чл.66 от НК, и в този смисъл моля за Вашето произнасяне.
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам изцяло тезата на
представителя на Апелативна прокуратура от гледна точка на това, че чистото
съдебно минало и добрата характеристика е една даденост, една снимка на
състоянието, но самия факт, че инцидента който е станал, били са петима
срещу един и след този фатален удар, нито един от тези петимата не се е
погрижил за пострадалия по някакъв начин, за да му спести това, което се
случва след това. Той стои 11 дена в кома и след това с летален изход
вследствие на този удар. От тази гледна точка - липсата на човещина, на
състрадателност, говори, че тези снимкови дадености на даден етап от живота
на подсъдимия не са достатъчни, за да мотивират първоинстанционния съд да
постанови такава присъда без ефективно излежаване на присъдата. Така, че
считам, че с оглед на тези обстоятелства, че подсъдимият не е помогнал е
отегчаващо обстоятелство достатъчно сериозно за да има справедливост,
същият да излежи присъдата си ефективно. Защото след като е ударил
пострадалия и му е причинил това което се е случило, нито преди това, нито
по време, нито след това е разсъждавал какви са последствията му. Той стои
11 дни в кома, децата му, роднините, близките, съпругата му ежедневно са в
болницата и всеки ден пострадалия е между живота и смъртта. Полагаха
огромни грижи, но беше фатален в края на краищата. И точно това не
помисли подсъдимия като извърши тези свои действия. И тази последваща
нехуманност е и на неговите приятели, за които имахме по-сериозен спор с
прокурорите на ВОП, че трябваше и те да бъдат наказани заради това че са
оставили човека в безпомощно състояние. И все пак нечовешкото отношение
си остава и това мисля, че ако не бъде санкциониран по надлежния ред
подсъдимия, има реална опасност да се повтори, понеже несправедливостта
на присъдата не би въздействала възпитателно.
4
Затова моля да постановите присъда, която да бъде ефективна, и в
размер около средата на наказанието. Също така от гледна точка на
нанесените неимуществени вреди да измените първоинстанционната присъда,
и постановите пълния размер на исканото обезщетение. Представил съм
достатъчно доказателства по чл.38, ал.1, т.2 и 3 от ЗА и да ни се присъдят
направените разноски с оглед актуализираната Наредба на адвокатските
възнаграждения за първа и втора инстанция. За съжаление много често има
такива инциденти, и ако не бъде приложена цялата строгост на закона те ще
продължават.
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам както въззивната
жалба, така и допълнението, което сме внесли към нея. Считаме, че
първоинстанционния съд абсолютно правилно е изяснил фактическата
обстановка. Единствените ни претенции към първоинстанционната присъда
са относно индивидуализацията на наказанието. Споделям изцяло
становището на държавното обвинение по отношение прилагането на чл.66,
ал.1 от НК. Считам, че следва подсъдимия да изтърпи ефективно наложеното
му наказание. Не споделям становището на държавното обвинение по
отношение размера на наказанието, за което в допълнението към въззивната
жалба сме изложили подробни мотиви. Не смятам да ви отегчавам
допълнително. Считаме, че наказанието следва да се определи при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, като сме посочили точно конкретно кои
според нас не са отчетени от първоинстанционния съд.
Не сме съгласни и с уважаване само на частично предявения от нас
граждански иск. Същият е доказан както по основание, така и по размер и
моля да се уважат нашите претенции направени във въззивната и
допълнението към въззивната жалба.
Ч.О/ГР.ИЩЕЦ П.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
Ч.О/ГР.ИЩЕЦ С.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че присъдата на
първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Също така считам че
в мотивите си първоинстанционния съд е обсъдил всички доказателства както
поотделно, така и в цялост, така както го изисква закона. Обсъдил е в това
5
отношение както поведението на подсъдимия, така и поведението на
пострадалия. Обсъдил е изцяло тези поведения, за да прецени поради коя
точно причина се е стигнало до фаталния инцидент и до този въпрос. Никъде
– нито в протеста, нито във въззивните жалби някой обсъди поведението на
пострадалия, и това е един съществен елемент от цялото дело, поради което
сме изправени тук и пред Апелативен съд Варна.
Ако поведението на пострадалия не беше такова, категорично нямаше
да има никакъв инцидент, и нямаше да се стигне до този фатален край.
Прокуратурата приема, че колата в която се е движил подсъдимият е
предприела неправилна маневра и това е провокирало поведението на
пострадалия. Няма данни, каквито и да било то, та камо ли категорични,
които да сочат за някаква неправилна маневра. И отделно от това. Това ли
следва да бъде поведението на този водач, ако някой е предприел неправилна
маневра. По тази логика в града трябва всеки да се саморазправя за
неправилните маневри, които се извършват постоянно по пътищата.
Поведението на пострадалия в един дълъг продължителен период от време е
било изключително неадекватно и нападателно. Това поведение е заснимано
от моя подзащитен с телефона си, който той предаде още на органите на ДП,
и който запис послужи за разкриване обективната истина по делото. Затова
считам, че следва много внимателно да се изследва самата личност на моя
подзащитен и какво би станало ако той бъде лишен от правото в обществото
и бъде изолиран в затвора.
Той съдейства и разказа точно какво се е случило от разпита си на
свидетел по ДП, до повдигането му като обвиняем. Няма никаква промяна в
неговите показания. Никъде по пътя от Каменар до гр.Варна лицата, които са
били в автомобила на подсъдимия не са предприели агресивно поведение. Те
трябва да спрат на червен светофар в гр.Варна, преследвача продължава да е
след тях, спира след автомобила, той слиза, той напада шофьора на
автомобила. Доказателствата сочат, че не сме в състояние на неизбежна
отбрана, ние ги приемаме, признаваме вината си, съгласен е да изтърпи
наказанието, което му е наложено от първоинстанционния съд, и което е
справедливо, защото са обсъдени всички данни по делото.
Пак ще повторя какво е поведението на пострадалия. Той е лице със
средна степен на алкохолно опиване. Лице, което неглижира
6
законодателството на РБ, което извършва престъпление през целия път да
управлява автомобил, и да търси саморазправа. Това е основната причина.
Налице са характеристични данни не от двама съседи или приятели на моя
подзащитен. Налице са характеристични данни от районния инспектор в
селото, в което живее от самото си раждане, налице са характеристични
данни от кмета на селото, и тези данни безспорно сочат, че той е лице, което
работи. Няма нито една регистрация в МВР, нито едно провинение. Затова
считам, че правилно ВОС е приел, че това лице е с ниска степен на
обществена опасност и при така наложеното му наказание не следва той да
бъде изолиран от обществото. Категорично се установи, че това е един
инцидентен случай за който той съжалява и спомага за разкриване на
обективната истина. Затова аз считам, че присъдата на първоинстанционния
съд е правилна и законосъобразна. Съдът е стъпил и е обсъдил всички
доказателства по делото, поради което моля да бъде потвърдена в тази част.
Относно гражданските искове считам, че те са са уважени в цялостен
размер така, както са предявени, но тъй като тук следва да бъдат приложени и
разпоредбите на ГПК, съдът е приел, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалия и на база на това е намалил гражданските искове, поради което
моля да не изменяте решението в тази част.
Моля да оставите без уважение протеста, въззивните жалби и да
потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
ПОДС.К.: Съжалявам, никога не съм правил скандали, с никой не съм
имал до сега проблеми, не исках така да стане. Моля да се потвърди
присъдата, единственото което моля е да не ме вкарвате в затвора.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.К.: Моля да се потвърди първоинстанционната присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7
8