Определение по дело №80/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от представителя по пълномощие на К. П. Б. от Г., срещу определение №358/13.11.2015г., с което е прекратено производството по гр. дело №1475/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд.

Определението се обжалва като незаконосъобразно и постановено в противоречие със съдопроизводствените правила, по следните съображения:

изводите на съда, че производството по гр. дело №1475/2015г. е идентично с това на гр. дело №1424/2015г., висящо пред същия съд, били неправилни както по отношение на фактите, така и по отношение на приложимостта на цитираната правна норма. С жалбата, по повод която било образувано гр. дело №1424/2015г. се обжалвал мълчалив отказна Кмета, а по гр.д.№ 1475/2015г. предмет на обжалване бил изричен такъв. Поради това следвало да се приеме, че предмет на разглеждане по двете дела били два различни акта - мълчалив отказ по гр. дело №1424/2015г., Þ изричен отказ по гр.д.№ 1475/2015г. Разликата в предмета на делата, независимо от еднаквостта на страните и на правното основание, обуславяла и различност на предмета на спора по двете дела. Иска се въззивният съд да постанови определение, с което да отмени атакуваното определение и да върне делото на Кърджалийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като прецени обстоятелствата по делото във връзка с доводите, изложени в частната жалба, приема за установено следното:

Пред Кърджалийския районен съд е предявена за разглеждане жалба с вх.№8202/12.11.2015г., от адв.А. Г., пълномощник на К. П. Б. от Г., против Заповед №43/13.10.2015г. на Кмета на община К., с която се отказва промяна на настойника на П. П. Б. от гр.К. Към жалбата са приложени писмени доказателства – сигнал от К. П. Б. от Г. до Кмета на община К. в качеството му на орган по настойничеството и попечителството, с вх.№94 – ж – 154 от 29.06.2015г.; снимков материал; писмо, изходящо от АСП, Д „СП” – К. с изх.№ 94КК-18 от 09.06.2015г. и адресирано до К. П. Б. от Г.; справка по лице на службата по вписванията при КРС за П. П. Б. за периода 25.05.1915г. до 25.05.2015г.; предварителен договор в полза на трето лице, сключен под условие от 02.06.2008г.; жалба от К. П. Б. от Г. до органа по настойничество и попечителство – Кмета на община К. с вх.№ 94 – ж – 154/5 от 30.09.2015г. по повод подаден сигнал с вх.№94 – ж – 154 от 29.06.2015г.; писмо вх.№94- ж – 154 /4/ от 23.09.2015г. от К. П. Б. по повод подаден сигнал с вх.№94 – ж – 154 от 29.06.2015г.; експертно становище от д-р В. К. С. – магистър по медицина, специалист – психиатър, регистриран в столична колегия на БЛС, и Заповед № 43 от 13.10.2015г. на Кмета на община К. по повод сигнал от К. П. Б. с вх.№94 – ж – 154 от 29.06.2015г., с който се отказва промяна в настойническия съвет на поставената под пълно запрещение П. П. Б., ведно с придружително писмо изх.№ 94 – ж – 154 /6/ от 15.10.2015г.

На базата на така представените писмени доказателства и след извършена проверка първоинстанционният съд е установил, че на 03.11.2015г. е било образувано гр.д.№1424/2015г. по описа на КРС, по повод депозирана от К. П. Б. от Г., жалба с правно основание чл.161 СК, с която се иска отмяна на мълчалив отказ на Кмета на община К. да промени настойника на П. П. Б. от гр.К. Поради това съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.126, ал.1 ГПК – идентичност на страните, основанието и искането по двете дела, и като по-късно заведено, гр. дело №1475/2015г. следвало да бъде служебно прекратено.

Възвинният съд е изискал справка за това на какъв етап е производството по гр.д.№1424/2015г. и е изискал документа, с който е сезиран съда по него. Постъпило е писмо с вх.№ 4476/30.12.2015г. на РС-Кърджали, видно от което производството по делото е висящо и е насрочено за разглеждане в ОСЗ на 13.01.2016г. Приложена е и жалба от К. П. Б. срещу мълчалив отказ на Кмета на община К., в качеството му на орган по настойничеството и попечителството, по сигнал с вх.№ 94 – 00 – 1817 от 13.10.2015г. на общ.К., касаещ упражняване на надзор върху дейността на настойника на поставената под запрещение П. П. Б. от гр.К.

При така установеното въззивният съд счита, че частната жалба е основателна по следните съображения:

По гр.д.№1424/2015г. по описа на КРС предмет на разглеждане е мълчалив отказ на Кмета на община К., в качеството му на орган по настойничеството и попечителството, по сигнал с вх.№ 94 – 00 – 1817 от 13.10.2015г. на общ.Кърджали, касаещ упражняване на надзор върху дейността на настойника на поставената под запрещение П. П. Б. от гр.К.

Предмет на гр.д. №1475/2015г. по описа на КРС е Заповед №43/13.10.2015г. на Кмета на община К., по сигнал от К. П. Б. с вх.№94 – ж – 154 от 29.06.2015г., с която се отказва промяна на настойника на П. П. Б. от гр.К.

Или, несъмнено се касае за две дела с различен предмет – атакуват се два различни акта на Кмета на община К., в качеството му на орган по настойничеството и попечителството, по два различни сигнала, с които той е бил сезиран, поради което и неправилно първоинстанционният съд е приел, че между тях е налице идентитет, и е прекратил по-късно образуваното.

Поради изложеното, обжалваното определение, с което е прекратено производството по гр.д. №1475/2015г. по описа на Районен съд – Кърджали на основание чл.126, ал.1 от ГПК, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение №358/13.11.2015г., с което е прекратено производството по гр. дело №1475/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд, и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.