Производството е образувано по постъпила молба от „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София, с която се прави искане съдът по несъстоятелността да разреши продължаване на изпълнителните действия по изп.дело № 20118040400477, образувано при ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Бургас. В молбата се твърди, че между „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София и „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали са сключени договори за кредит, съгласно които вземанията на банката към 14.07.2013 год. към кредитополучателя възлизат в общ размер на 93 704 364.73 лв. За обезпечаване вземанията на банката по предоставения кредит били учредени ипотеки, между които и върху недвижим имот, необременен с тежести и ограничени вещни права в полза на трети лица, собственост на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, представляващ 9035/11436 идеални части от съсобствен недвижим имот, находящ се в к.к.”Слънчев бряг”, общ.Несебър, обл.Бургаска, представляващ УПИ I в кв.30 по плана на к.к. „Слънчев бряг – Изток”, целият с площ от 11436 кв.м., ведно с жилищни и търговски обекти, завършени на груб строеж, част от представителна сграда с апартаменти, ателието и КОО на девет етажа, находящи се в западната част на описания УПИ, съгласно нотариален акт за договорна ипотека, вписан в СВ при РС – Несебър с вх.№ 837 от 19.02.2007 год., нот.акт № 105, том I, нот.дело № 688/2007 год. Твърди се в молбата също, че въпреки поетите с договора задължения, длъжниците не обслужвали кредита, не изпълнявали задълженията, поети с договора, и не извършвали плащания за погасяването на дълга. Поради това банката подала заявления за издаване на заповеди за изпълнение и изпълнителни листове по чл.417 ГПК, на основата на което в полза на банката били издадени изпълнителни листове, подробно описани в молбата, всички издадени срещу кредитополучателя „Виестейт” ЕООД –гр.Кърджали. Въз основа на тях банката образувала изпълнително дело № 20118040400477 при ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Бургас, преди да бъде открито производство по несъстоятелност на „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД - гр. Кърджали, с цел да удовлетвори вземанията си, и на основание чл.427 от ГПК насочила изпълнението по местонахожданието на ипотекираните недвижими имоти. По така образуваното изпълнително дело била насрочена публична продан на описаните недвижими имоти, за периода от 31.07.2011 год. до 31.08.2011 год., но същата била спряна с определение, постановено по т.д. № 271/2011 год. на ОС – Кърджали, чрез допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл.629а ал.9 от ТЗ. Съгласно посочената разпоредба, предварителните обезпечителни мерки имали действие до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, като от тази дата действието им се заменяло с действието на самото решение, както и на мерките по чл.630 ал.1 т.4 от ТЗ. Хипотезата на чл.638 ал.1 от ТЗ се отнасяла до спиране на изпълнителните производства с постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност, а възможността по чл.638 ал.3 от ТЗ съдът да разреши продължаване на предприетите действия в полза на обезпечен кредитор се предпоставя от вече открито производство по несъстоятелност. В последната разпоредба било посочено, че съдът може да разреши производството по изпълнително дело да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Твърди се в молбата, че вземането на „Първа инвестиционна банка” АД било обезпечено с ипотека върху недвижимите имоти, описани по изпълнителното дело, за които недвижими имоти е била насрочена публични продани, преди делото да бъде спряно. Опасността за интересите на обезпечения кредитор била в отлагане на удовлетворяването му, увеличаване на размера на обезпеченото с ипотека вземане с изтеклите лихви, което намалявало масата на несъстоятелността, нови разходи за масата на несъстоятелността и с отлагане във времето. Молителят счита, че липсата на действия по осребряване на имуществото както в изпълнителното производство, така и в производството по несъстоятелност би довело до натрупване на лихви при забава, което от своя страна водело до увеличение на дълга спрямо банката, а оттам и до намаляване на онази част от масата на несъстоятелността, от която биха се удовлетворили останалите кредитори след удовлетворяване на обезпеченото вземане. Твърди също, че всяко ново отлагане на реализацията на имотите при напредналия стадий на изпълнителното производство увреждало взискателя, доколкото цената на възбранения, описан и изнесен на публична продан недвижим имот намалявала, което освен интересите на кредитора – взискател, увреждало и масата на несъстоятелността, защото всяка получена над обезпечението сума попълвала масата на несъстоятелността. Продължаването на изпълнителното производство било в интерес и на останалите кредитори и поради факта, че след евентуална продан на ипотекираното имущество в процеса на изпълнението в случай, че получената от нея сума възлезе над размера на обезпечението, тя би постъпила в масата на несъстоятелността, без за това да се правят отделни разноски. Спряното изпълнително производство било причина да не се погаси частично дълга към банката, а вместо това да продължи да се начислява законната лихва върху цялата дължима по спряното изпълнително дело сума, което правело дълга към банката трудно погасим. Моли, в качеството си обезпечен кредитор на длъжника „Виестейт” ЕООД и на ипотекарен кредитор на длъжника „Би Ейч Енд Виа пропъртис” ООД, и тъй като били налице всички предпоставки, посочени в чл.638 ал.3 от ТЗ, съда по несъстоятелността да разреши да бъдат продължени изпълнителните действия по изп.дело № 20118040400477, образувано при ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Бургас, по отношение на имотите, подробно описани в молбата, и по-конкретно – насрочване на нова публична проõан на недвижимите имоти, съставляващи 9035/11436 идеални части от съсобствен недвижим имот, находящ се в к.к.”Слънчев бряг”, общ.Несебър, обл.Бургаска, представляващ УПИ I в кв.30 по плана на к.к. „Слънчев бряг – Изток”, целият с площ от 11436 кв.м., ведно с жилищни и търговски обекти, завършени на груб строеж, част от представителна сграда с апартаменти, ателието и КОО на девет етажа, находящи се в западната част на описания УПИ, съгласно нотариален акт за договорна ипотека, вписан в СВ при РС – Несебър с вх.№ 837 от 19.02.2007 год., нот.акт № 105, том I, нот.дело № 688/2007 год. Съдът по несъстоятелността, като съобрази обстоятелствата по делото, приема следното. Видно от приложеното към молбата заверено ксероксно копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 86, том II, пег.№1117, нот.дело № 273 от 19.02.2007 год., на посочената дата между „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София – ипотекарен кредитор, „Виестейт” ЕООД – гр.София – кредитополучател, „Пълдин вакейшън” ООД – гр.Пловдив и „Би ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.София, - ипотекарни длъжници, собственици на имотите, е сключен договор за учредяване на договорна ипотека, по силата на който „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София предоставя на „Виестейт” ЕООД – гр.София банков кредит в размер на 34 000 000 евро, съгласно договор за предоставяне на кредит, като за обезпечаване на вземанията по предоставения банков кредит „Пълдин вакейшън” ООД – гр.Пловдив и „Би ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.София учредяват в полза на банката – кредитор ипотека върху собствените си недвижими имоти, а именно: собствени на „Пълдин вакейшън” ООД – 2 259/11 436 кв.м. идеални части, и на „Би ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.София – 9 035/11 436 кв.м. идеални части от поземлен имот № 51500.505.148, с трайно предназначение:урбанизирана, начин на трайно ползване: за курортен хотел, почивен дом, стар идентификатор: кв.30, п.I, бивш урегулиран поземлен имот /УПИ/ - I, кв.30 по плана на к.к. „Слънчев бряг – изток”, община Несебър, Бургаска област, при граници: от три страни улици и УПИ II, ведно с изградените в него сгради, респ. обособени части от сгради – апартаменти, заседателна зала, SPА-център, детска градина, интернет клуб, офиси, магазини, пералня, химическо чистене, ресторант и супермаркет, подробно описани в нотариалния акт с местонахождание, площ, идентификатори и граници, собственост на ипотекарните длъжници. От заверените ксероксни копия на 4 бр. изпълнителни листове от 29.11.2010 год., 26.04.2011 год., 29.07.2011 год. и 26.08.2011 год., се установява, че всички са издадени в полза на „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София срещу „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали, общо за сумата в размер на 44 812 754.78 евро, представляващи главница, лихви, наказателни лихви, комисионна за управление по договор за банков кредит, както и деловодни разноски. Видно от приложеното към молбата удостоверение изх. № 22525/18.07.2013 год., издадено от ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 при КЧСИ, с района на действие – Окръжен съд-Бургас, в кантората на същия има образувано изпълнително дело № 20118040400477, въз основа на издаден изп.лист от 26.04.2011 год. по ч.гр.дело № 536/2011 год. по описа на РС – Кърджали и изпълнителен лист от 29.07.2011 год. по ч.гр.дело № 1197/2011 год. по описа на РС – Кърджали, със страни: взискател – „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София; длъжник – „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали; и ипотекарни длъжници – „Пълдин хотелс Слънчев бряг” ЕАД – гр.Кърджали и „Би ейч енд Виа Пропъртис” ООД – гр.Кърджали, образувано на 04.05.2011 год.В удостоверението е отразено, че задължението по изпълнителното дело към 18.08.2011 год. възлиза на 47 588 635.56 лв. – главница по изпълнителен лист, ведно със законната лихва от 27.07.2011 год. и неолихвяема сума в размер на 23 612 992.54 лв., представляващи съдебно-деловодни разноски и разноски по изпълнителното дело, като общото задължение по изпълнителното дело към 18.08.2011 год. е в размер на 72 926 284.63 лв. В удостоверението са отразени също и предприетите изпълнителни действия: насрочена от 31.07.2011 год. до 31.08.2011 год. публична продан на 168 бр. недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ЕООД в сгради с идентификатор № 51500.505.148.12 и № 51500.505.148.13; насрочена от 01.08.2011 год. до 01.09.2011 год. публична продан на 143 бр. недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ЕООД в сграда с идентификатор № 51500.505.148.11, ведно с 10928.5/31611 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор № 51500.505.148. В удостоверението ЧСИ е вписал, че на основание чл.432 ал.1 от ГПК изпълнително дело № 20118040400477 е спряно по отношение на ипотекарния длъжник „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ЕООД с Определение № 632/08.08.2011 год., постановено по гр.дело № 271/2011 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали. Представени са към молбата и 3 бр. заверени ксероксни копия от обявления за публични продажби на недвижими имоти, собственост на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ЕООД – ипотекарен длъжник, посочени в удостоверението на ЧСИ. С определение № 632/08.08.2011 год., постановено по гр.дело № 271/2011 год. по описа на ОС – Кърджали, по реда на чл. 629а ал.2, във вр. с ал.1 ТЗ, са наложени предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл. 630 ал.1 т.4 и т. 3 от ТЗ по отношение на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, като е назначен временен синдик, наложена е обща възбрана върху недвижимите имоти, собственост на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, включени в капитала и описани в баланса на дружеството, както и запор на движимите вещи и банкови сметки, негова собственост; както и е спряно изпълнително дело № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 при КЧСИ, с район на действие ОС –Бургас. С Определение № 340/25.04.2012 год., постановено по същото дело, производството по делото е прекратено, като съдът е мотивирал определението си с обстоятелството, че в ОС – Кърджали е било по-рано образувано гр.дело № 269/2011 год. по молба на кредитора „Импулс – МС” АД – гр.Пловдив, с правно основание чл. 625 ТЗ - със същия предмет – искане за обявяване на неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, по което с Решение № 60/29.02.2012 год. е обявена неплатежоспособността на “Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, с начална дата 01.06.2011 год. и е открито производство по несъстоятелност. При тези данни съдът по несъстоятелността намира, че молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Посочената разпоредба е императивна, като единствените изключения са посочени в чл.638 ал.3 и 4 от ТЗ. Видно от разпоредбата на чл.638 ал.3 от ТЗ, ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши изпълнителното производство да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора, като получената над размера на обезпечението сума се внася в масата на несъстоятелността; а ал.4 на чл.638 установява, че спряното изпълнително производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието при условията на чл.693 от ТЗ. Или, очевидно е, че с посочените законови разпоредби волята на законодателя е насочена към запазване имуществото на длъжника, като същите безспорно могат да накърнят интересите на трети лица, вкл. на обезпечени кредитори, но в производството по несъстоятелност интересите на отделния кредитор отстъпват пред общите интереси на всички кредитори, т. е. общият интерес има приоритет пред частния. Тълкуването на тези разпоредби налага извода, че предвиденото в ал.3 на чл.638 от ТЗ изключение от правилото по ал.1 на посочения законов текст е само и единствено в интерес на кредитор с обезпечено вземане, предявено и прието в производството по несъстоятелност, който е предприел действия по реализация на обезпечението, и то под условие – при съществуваща опасност от увреждане на интересите му. В настоящият случай е безспорно, че длъжникът в производството по несъстоятелност - „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, е ипотекарен длъжник на „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София, който е обезпечил отпуснат на трето лице /”Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали/ банков кредит със свое имущество – недвижими имоти, подробно описани в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, и които недвижими имоти несъмнено са включени в масата на несъстоятелността. Безспорно е също, че молителят „Първа инвестиционна банка” АД е обезпечен кредитор на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, който обаче има това качество само в посоченото по-горе изпълнително производство, но не и в производството по несъстоятелност. Това е така, тъй като в настоящото производство „Първа инвестиционна банка” АД е предявила вземане в размер на 18 689 000 евро, с левова равностойност 36 564 241.85 лв., възложено й за събиране на основание чл.510 от ГПК и упражнявано от името на “Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали, включено в списъка на приетите вземания, допълнен и одобрен по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ с Определение № 555/03.07.2012 год. по настоящото дело. Вземането на „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали от „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, възложено на банката за събиране по реда на чл.510 от ГПК, обаче, не е обезпечено такова, поради което „Първа инвестиционна банка” АД, като процесуален субституент на „Виестейт” ЕООД, няма качеството на обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност. А както бе посочено и по-горе в мотивите, смисловото, систематическо и граматическо тълкуване на разпоредба на чл.638 ал.3 от ТЗ води до извода, че съдът по несъстоятелността може да разреши производството по спряно /с постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност, съгласно чл.638 ал.1 от ТЗ/ изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, да продължи, ако е предприето действие по реализация на обезпечението на обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност, каквото качество молителят „Първа инвестиционна банка” АД няма в настоящото производство. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че изпълнителното производство по изп.дело № ……, чието продължаване се иска с молбата, има за предмет удовлетворяване на вземане на „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София от трето лице – „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали, а не вземане, произхождащо от материално правоотношение между банката и длъжника в производството по несъстоятелност. Още повече, че на съда по несъстоятелността е служебно известно обстоятелството, че в Окръжен съд Кърджали е образувано гр.дело № 271/2012 год. по предявен от длъжника в производството по несъстоятелност „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали против „Виестейт” ЕООД – гр.Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД иск с правно основание чл.694 ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ – за установяване несъществуването на приетото вземане на „Виестейт” ЕООД - Кърджали, възложено за събиране на „Първа инвестиционна банка” АД – гр.София по реда на чл.510 от ГПК и предявено от банката в настоящото производство по несъстоятелност, по което дело към настоящият момент спора не е разрешен с влязло в сила решение, което несъмнено би имало значение за окончателното определяне на кредиторите с приети вземания, респ. размера на тези вземания. Освен изложеното по-горе, съдът по несъстоятелността намира, че не е налицеи изискуемата от разпоредбата на чл.638 ал.3 от ТЗ предпоставка за разрешаване да продължи изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, а именно: наличието на съществуваща опасност от увреждане интересите на обезпечения кредитор. В тази връзка съдът намира, че изложените в молбата съображения, сочещи на такава опасност – отлагане на удовлетворяването на кредитора, увеличаване на размера на обезпеченото с ипотека вземане с изтеклите лихви, което намалявало масата на несъстоятелността, намаляване на цената на недвижимите имоти, предмет на ипотеката, и нови разходи за масата на несъстоятелността, сами по себе си не сочат на такава опасност, доколкото са относими не само към молителя, но и по отношение на всички останали кредитори с предявени и приети вземания. Не без значение в тази връзка е обстоятелството, че към настоящият момент все още не е приключило производството по допускане и разглеждане на предложения от длъжника оздравителен план, който при евентуалното му приемане от събранието на кредиторите и одобрението му от съда по несъстоятелността, би довел до справедливо и съразмерно удовлетворяване на всички кредитори. С оглед изложеното по-горе, съдът по несъстоятелността намира, че молбата е неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Ето защо, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 3085/23.07.2013 год. на „Първа инвестиционна банка” АД, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. „Драган Цанков” № 37, с която се иска на основание чл.638 ал.3 от ТЗ съдът по несъстоятелността да разреши да бъдат продължени изпълнителните действия по изп.дело № 20118040400477, образувано при ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Бургас, и по-конкретно – насрочване на нова публична продан на недвижимите имоти, собственост на „Би Ейч енд Виа Пропъртис” ООД - гр. Кърджали, съставляващи 9035/11436 идеални части от съсобствен недвижим имот, находящ се в к.к.”Слънчев бряг”, общ.Несебър, обл.Бургаска, представляващ УПИ I в кв.30 по плана на к.к. „Слънчев бряг – Изток”, целият с площ от 11436 кв.м., ведно с жилищни и търговски обекти, завършени на груб строеж, част от преõставителна сграда с апартаменти, ателието и КОО на девет етажа, находящи се в западната част на описания УПИ, съгласно нотариален акт за договорна ипотека, вписан в СВ при РС – Несебър с вх.№ 837 от 19.02.2007 год., нот.акт № 105, том I, нот.дело № 688/2007 год. Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на „Първа инвестиционна банка” АД - гр. София.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|