№ 265
гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателя Д. Т. П. се явява лично, редовно призована.
За Районен съд Пловдив се явява Зам. Председателя на РС А.Т, редовно
упълномощен от Председателя на РС Пловдив И.К.. Страната е редовно
призована.
Жалб.П.: - Да се даде ход на делото.
Зам.Председателя А.Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260163 от 07.05.2021 г. , постановено по гр. д. 2060/2019 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик са отхвърлени исковете за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищцата Д. Т. П., ЕГН **********, от
гр. Пловдив, жк „Тракия", бл. 49, вх. А, ет. 3, ап. 9, със заповед №
1
728/04.06.2018 г. на председателя на Пловдивския районен съд - гр. Пловдив,
бел. „Шести септември" 167, за възстановяване на Д. Т. П. на длъжност
призовкар в Пловдивския районен съд и за осъждането на ответника
Пловдивски районен съд да заплати на Д. Т. П. сумата 6895,60 лв.,
представляваща обезщетение за оставането и без работа за срок от 6 месеца в
резултат на уволнението.
Отхвърлен е иска на Д. Т. П., ЕГН **********, от гр. Пловдив, жк
„Тракия", бл. 49, вх. А, ет. 3, ап. 9, за осъждането на ответника Пловдивски
районен съд да й заплати сумата 935,80 лв., представляваща обезщетение за
неползван платен годишен отпуск за 2018 г. от 20 дни, заедно със законната
лихва върху сумата, считано от 30.07.2018 г. до изплащането й.
Отхвърлен е иска на Д. Т. П. за осъждането на ответника Пловдивски
районен съд да й заплати сумата 100 лв., представляваща разликата от
допълнително трудово възнаграждение за придобит IV ранг за месеците
февруари и март 2018 г., заедно със законната лихва върху сумата, считано от
30.07.2018 г. до изплащането й.
Отхвърлен е иска на Д. Т. П. за обявяване на недействителността на
допълнителното споразумение към трудовия й договор, сключено на
29.01.2018 г. с ответника Пловдивски районен съд поради следните пороци:
погрешно посочване на нейния адрес, липса на посочен срок на изменението
на трудовите функции, отбелязване на притежаван V ранг вместо IV, както и
незапочнато изпълнение на работата.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Д. Т. П. във всичките му части с искане решението да бъде
отменено, като неправилно и необосновано, поради нарушение на
материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно искането
за отмяна на решението, като е посочено, че съдът е пропуснал да изпълни
така вмененото му от закона и съдебната практика възражение, като
неправилно е счел, че единствено от значение за изхода на спора за
законосъобразността на уволнението са единствено въпросите, дали в съда
ответник обективно е имало свободна подходяща за здравното състояние на
ищцата длъжност, при условие, че работодателят е изпълнил задължението си
по чл. 315. ал. 1 от КТ да определи места, подходящи за трудоустрояване и
2
предложил свободните от тях на ищцата. Твърди се във въззивната жалба, че
единствено здравният орган има право на преценка доколко конкретното
освидетелствано лице има право на работа и при какви условия, както и
необходимо ли е трудоустрояване или не. Според чл. 3, ал. 1 от Наредбата за
трудоустрояване при спор между предприятието и подлежащия на
трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за
трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган, издал предписанието
за трудоустрояване. Твърди се, работодателя е изискал доказателства за
здравния статус във воденото производство за уволнението на
жалбоподателката. Развити са съображения във въззивната жалба по
съществото на спора, за това какви длъжности може да заеме ищцата, като
още веднъж се набляга ,че това са
въпроси, по които са компетентни здравните органи издали експертното
решение на ТЕЛК. Твърди се, че така допуснатото процесуално нарушение от
страна на ответника при издаването на обжалваната заповед, няма как да се
санира с изслушаните становища в първоинстанционното производство и
заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна на основание на
процесуалния пропуск допуснат от органа, който я е издал.
Във въззивната жалба е направено искане за изясняване спора от
фактическа страна, да бъдат допуснати доказателства.
В срок е постъпил отговор от ответната страна в който е посочено, че
жалбата е неоснователна, а изложените в нея съображения са недопустими с
искане да се потвърди решението на РС като правилно и законосъобразно. В
отговора не се правят доказателствени искания.
По делото е постановено и определение №260263/29.10.2021 год. на РС
постановено по същото дело, с което е изменено решението в частта за
разноските, като е осъдена Д.П. да заплати на Пловдивския районен съд
сумата 501.53 лв. разноски по делото.
В срок срещу това определение постъпила частна жалба от Д.П. с искане
да не се уважава това определение, като неоснователно и немотивирано,
противоречащо на трайната съдебна практика и на закона. Твърди се в
жалбата, че делото е разгледано като спор, произтичащ от трудово правно
взаемоотношение и за него е приложима разпоредбата разпоредбата на чл.83
ал.1 т.1 от ГПК, съгласно която такси и разноски в производството не внасят
3
от ищците.
Отговор на частната жалба не е постъпил по делото.
С Разпореждане № 369/28.09.2021 год.в ЗЗ съдът се е произнесъл по
доказателствените искания направени във въззивната жалба като е приел, че
доказателственото искане не отговаря на чл.265 от ГПК при което следва да
бъде оставено без уважение. В това определение делото насрочено за
разглеждане в открито заседание, поради приравняването на доказателтвено
искане съдът в диспозитива не се е произнесъл по формално направените
доказателствени искания.
Жалб.П.: - По доклада имам само едно възражение, че не съм искала да
ми бъдат допуснати допълнителни доказателства. Искала съм. Посочила съм
от какво не съм доволна в целия процес, което по презумпция означава,че ще
искам и ще направя само едно, по чл.266 т.3 от ГПК и се позовавам не него.
Те не представиха писмено разписание на длъжностите. РС, чрез съдията
отговаря, че това са лични данни, но смятам ,че това е несъстоятелен
аргумент, когато се отнася до съд. На съд са позволени всякакви данни. Беше
даден ход по същество на друго дело в Окръжен съд в което те представиха
това, което аз исках, но то е по другото дело. Искам РС Пловдив да представи
същото длъжностното разписание на длъжностите и работни заплати в
табличен вид 01.01.2018 до 01.07.2018 год. защото само така е ясно кои места
са свободни, кои не са свободни. Другото всичко са приказки, без
доказателства. Направила съм това доказателствено искане три пъти пред РС
и три пъти ми се отказа, че било лични данни. Има го това и във въззивната
жалба за това,1че съм недоволна от това процедиране и за мен това е
неправилно. Искам да се представи този съдийски състав поименното
разписание на длъжностите с работните заплати, за периода който споменах,
съответно да го получа и аз, за да видим дали има това което те говорят, че
нямало места.
Зам.Председателя А.Т.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор
на същата, който сме подали. По отношение на частната жалба не сме взели
становище. Считам същата за неоснователна по съображенията които сме
навели в молбата с която сме искали изменение на решението в частта за
4
разноските.
По отношение на доказателстменото искане на първо място считам ,че
не са налице процесуалните предпоставки да допускане на това
доказателствено искане въпреки,че беше цитиран текст от ГПК, които по
принцип дава възможност за допускане на такова доказателство. Хипотезата
въобще не е такава.
На следващо място по делото в РС са събрани всички необходими
писмени доказателства относно щатното разписание, свободните длъжности.
Направиха се две експертизи, както счетоводна, така и медицинска в тази
връзка и не считам ,че по някакъв начин представеното на това въпросно
щатно разписание ще допринесе за изясняване на делото от фактическа
страна. Моля да оставите без уважение така направеното искане.
Жалб.П.: – Вещите лица бяха категорично несигурни. Едното вещо лице
се отказа с мотив, че това не е негова работа. Другото вещо лице посочи
свободни работни место. После те се затвориха с него в една зала и поискаха
да си пооправи експертизата и после тя каза ,че нямало, че било вредно за
мен, без изобщо да има някакво решение на ТЕЛК. Затова считам ,че най-
категоричен и безспорен начин да се докажат тези липсващи или нелипсващи
работни места именно с това поименно разписание на длъжностите. Нищо
друго не е така категорично.
Зам.Председателя А.Т.: – И на двете вещи лица, които поверяваха
документация в РС беше предоставена необходимата за периода
документация и същата отразена в двете заключения.
Жал.П.: - Вещите лица не отразиха нещата така както са. Те ги отразиха
така както РС искат, затова искам на този състав да се представи това
поименно щатно разписание.
Зам.Председателя А.Т.: - В заключението на в.л. Црънчев въпрос №3 и
№4 отговорят точно на тези нещо, кой са свободните длъжности в този
период.
Съдът след съвещание счита, че направеното доказателството искане е
преклудирано с оглед разпоредбата на чл.266 ал .2 и ал.3 от ГПК. От
съдържанието на приложеното гр.д. пред РС, а именно гр.д.№2060/2019 год.
включително и от съдържанието на исковата молба с която е сезиран РС
5
въззивната инстанция не установи направено доказателствено искане от
ищцата за приемане на поименно щатно разписание при ответника за периода
01.01.2018 год. 01.07.2018 год. На допуснатата експертиза е поставена задача,
след като провери всички щатни разписания, като в заключението си вещото
лице посочило, че е проверило всички щатни разписания, което води до
извода, че е проверено и това щатно разписание което е действало към
момента на уволнението на ищцата. В съдебно заседание проведено на
24.07.2020 год. е прието заключението на СИЕ като в това съдебно заседание
страната не е поискала поставяне на допълнителна задача. Изрично е заявила,
че няма въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на вещото
лице, счита че коректно е изработена експертизата. При тази фактическа
страна съдът счита, че не се касае за ново или нововъзникнало обстоятелство
по смисъла на чл.266 ал.2 от ГПК, тъй като щатното разписание като
документ, който материализира съответните щатни длъжност в съответното
учреждение е бил налице към момента на постановяване са съдебния акт
пред РС. Теста на чл.266 ал2. от ГПК има предвид обстоятелства, които са
настъпили след постановяване на съдебния акт до подаване на въззивната
жалба и отговора на въззивната жалба, до разглеждане на делото пред
въззивната инстанция. Тези хипотези не се установяват в съответния казус.
По изложените съображения съдът счита, че не е налице и
разпоредбата на чл.266 ал.3 от ГПК, а именно да бъде допуснато ново
доказателство, поради допуснати процесуални нарушения изразяващи се в
отказ за допускане на доказателства. Както установи съдът по-горе не е
допуснато процесуално нарушение от РС с отказ да допусне доказателства.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без Уважение искането за представяне на поименното щатно
разписание за посочения период.
Жалб. П.: – Нямам други доказателствени искания.
Зам.Председателя А.Т.: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
Жалб.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано и бъдат уважени исковете, така както съм ги предявила.
Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба. Моля
да ми дадете срок да представя писмени бележки.
Зам.Председателя А.Т.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно. Моля да имате предвид изложените
съображения в отговора на въззивната жалба. Моля да потвърдите
определението. Моля за препис от протокола, който да бъде изпратен на
имейла посочен в изрична молба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 10 дневен срок на жалбоподателката за представяне на писмени
бележки по делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7