№ 610
гр. Пазарджик, 04.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103979 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът по първоначалния иск и ответник по насрещния иск Б. Н. Г. –
уведомен в предходното съдебно заседание се явява лично и с адв. К. Р. от АК-
Пазарджик, с представено пълномощно.
Представя в днешното заседание договор за правна защита и съдействие
с вписано допълнително възнаграждение в размер на 250лв., съгласно чл.7
ал.9 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
Ответницата по първоначалния иск и ищца по насрещния иск А. Б. А. –
уведомена в предходното съдебно заседание се явява лично и с адв. Т. Ж., с
пълномощно представено по делото.
ДСП-Пазарджик – редовно призовано призована, не изпраща
представител.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се депозиран е социален доклад от ДСП-Пазарджик с вх. №
5285/20.02.2025г.
Постъпило е становище от ДСП- Пазарджик с вх. № 7564/14.03.2025г.,
че поддържат становището по подадените социални доклади.
ДОКЛАДВА се писмо с вх. № 4698/17.02.2025г. от Дирекция НС 112
Кърджали с приложен компакт диск, относно обаждания от номер ***** на
01.02.2025г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НБДН с вх. № 3581/05.02.2025г. за
лицето С. К. К..
ДОКЛАДВА се молба вх. 3738/06.02.2025г. за разпитът чрез
видеоконференция на свидетеля Д.А.А. евентуално за разпита му по делегация
съгласно Регламент/ЕС/ 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета.
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 6806/07.03.2025г. с искане за изменение
на определението за привременни мерки по която съдът ще се произнесе в
днешното съдебно заседание.
Постъпила е молба- становище с вх. № 9836/04.04.2025г. от ищеца Г., с
която е изразено становище по подадена молба № 3738/06.02.2025 г. от А. А.
за разпит като свидетел на Д.А.А. чрез видеоконферентна връзка.
Постъпила е молба – становище 9835/04.04.2025г. от ищеца Г., във
връзка с подадена молба № 6806/07.03.2025 г. от А. А. за изменение на
постановените привременни мерки,като изложено становище по същата.
АДВ. Р.: Във връзка с приложения сигнал от тел. 112 -възразявам да
бъде приет, тъй като това не е изискано в с.з. и не е посочено за какви
обстоятелства се иска прилагането.
Във връзка с писмо относно свидетелката С. К. и нейния адрес, не се
противопоставям да бъде прието.
Във връзка с молбата за разпит на свидетеля Д.А.А. във
видеоконферентна връзка или изобщо за негов разпит съм депозирала
становище с вх. № 9836/04.04.2025г.
Във връзка с поисканото изменение на привременните мерки, също съм
входирала становище с вх. № 9835/04.04.2025г. Поддържам становищата.
2
АДВ. Ж.: Поддържаме молбата за изменение на привременните мерки.
Да се приеме доклада от ДСП, с оглед битовите условия и възможността
децата да оставят с нощувка при майката.
Поддържаме искането за разпит по делегация на свидетеля, доколкото в
предходното о.с.з на 31-ви насочихте, че следва да посочим законова
разпоредба, където е регламентирам в ГПК такъв разпит. В ОИМ сме
изложили факти и обстоятелства, за които следва да ни се предостави
правната възможност да бъдат събрани. Безспорно е лице, което е
наблюдавало телефонни разговори, отношения и има непосредствени
възприятия в основа на нещата изложени в ОИМ. Ние желаем да се
възползваме от правото да заменим С. като свидетел с Д.А., за фактите и
обстоятелствата изложени в отговора. С оглед принципа на равнопоставеност
и на равната възможност за участие, което не се свързва изрично с броя на
свидетелите, искаме да ни допуснете до разпит и втори свидетел при режим
на довеждане. Ще свидетелства за новите факти и обстоятелства, с оглед
поведението на ищцовата страна в присъствието на децата, в изключително
пияно състояние,на празника на едно от децата на 29.03. Едно от децата на
29.03 има рожден ден, ответницата е поискала да вземе децата, да ги види и да
им направи подаръци, той я е поканил в дома си и в присъствието на децата е
употребил значително количество алкохол, паднал е върху масата и се е
наложило близки и роднини да го приберат. В тази връзка искаме да ни се
допусне до разпит един свидетел за тези обстоятелства. Този свидетел не е
присъствал. Ищцата е поддържала с него видеоконферентна връзка по време
на случилото се.
Представям доказателства, от които е видно, че тя заплаща издръжката,
когато има възможност.
Поддържаме искане за експертиза, подкрепено с практика на ВКС, която
е категорична, че при спор на родителски права следва да се назначи съдебно –
психологическа експертиза.
АДВ. Р.: Противопоставям по искането за разпит на Д.А..
В заседанието от 13.12.2024г. ответната страна се отказва от втория си
свидетел и изрично поиска вторият им свидетел да бъде заличен. В днешното
с.з. да се твърди, че не им е допуснат и има неравнопоставеност – не съм
съгласна. Няма въведени никакви нови обстоятелства. Пълномощникът на
3
ответницата обяснява ли нещо, свидетелства ли, те преразказва нещо и
желаят да бъде разпитан човек, който не е му се съобщава името и в същото
време твърдят, че не е очевидец на това, за което държат той да свидетелства.
Противопоставям се на това искане.
АДВ. Ж.: На основание чл. 176 от ГПК, искам ищецът да даде
обяснение, дали е пил алкохол, дали е бил пиян в присъствието на децата, дали
е паднал от масата?
АДВ. Р.: Във връзка с представената бележка за платени 100 лв.- пусната
е жалба от ищеца за неплащане на три месеца издръжка, общо в размер на
1680 лв. в присъденото в привременните мерки, които са в сила към
настоящия момент. Видно от представената бележка, това не е достатъчно за
покриване на издръжката. Представила съм жалбата заедно със становището
за изменение на привременните мерки.
Във връзка с искането за експертиза, съдът взе становище в първото
заседание, че ще се произнесе, ако това в необходимо. Аз поддържам
становището си, че не е необходимо такава експертиза. Считам, че това не е
необходимо, особено с въпроси, които навяват отговорите, така както са
зададени. Всички молби и жалби, които са пуснати от ответницата, буквално е
злоупотреба с право и използване на правото за цели, които не са
регламентирани. За този сигнал, за който възразявам да бъде приет, от 01.02,
които е сигнализиран 112 след заседанието на 31.01 се вика 112, защото я е
било страх да не излязат кучетата- за това ли се вика 112, за това ли се
използва 112? - в този смисъл казвам, че има злоупотреба с права.
Моля, да бъде приет допълнителния социален доклад от 19.02.2025г.
Съдът като изслуша страните, счита следното:
Относно молбата за разпит по делегация и видеоконференция на
свидетеля Д.А.А. по поставените въпроси: Първите от поставените въпроси
„Познавате ли ищецът Б. Г.? Известно ли Ви е обстоятелството, ищецът Г. и
ответницата А. да са били в фактическо съжителство? Известно ли Ви е
обстоятелството дали от тяхната връзка, ответницата А. има деца и ако
отговорът е положителен колко на брой са децата? Запознати ли сте, къде
живеят децата на Г. и А.?“- обстоятелствата, които се иска да бъдат
установени чрез отговора на тези въпроси вече са установени от съда от
разпита на свидетелите на страните и не е необходимо установяването им.
4
По следващите въпроси: „Споделяла ли Ви е ответницата А., защо се е
разделила с ищеца Г., кое е обстоятелството/причината тя да го напусне?
Известно ли Ви е обстоятелството ответницата А. на 24.09.2024г. да е
заминала да работи и живее в чужбина? Запознат ли сте, какво я е мотивирало
да предприеме тази стъпка? Известно ли Ви е обстоятелството дали по време
на престоя й в чужбина /Белгия/ ответницата А. е правила опити да се свърже
с децата си и как /по телефон, чрез вайбър, чрез фейсбук/? Колко пъти е
правила опити за контакт с децата и осъществила ли е такъв? Споделяла ли Ви
е, някое от двете й деца да има телефон?“, съдът намира, че част от тези
обстоятелства са събрани доказателства, а именно установи се от разпита на
майката на ответницата и на ищеца, че ответницата А. е пребивавала в
чужбина, след като е напуснала семейното жилище, периодът в който е
пребивавала, кога се е завръщала, поради което установяването им не е
необходимо.
Относно обстоятелството, правила ли е опити да се свърже с децата си
по телефона, също се събраха доказателства от разпита на свидетелката М. А.-
соц. Работник, изготвила соц. доклад, която е видяла в телефона на ищца
обаждания към телефона на ответника.
Относно обстоятелството „Присъствал ли сте на техни телефон
разговор/разговор по интернет/приложението вайбър или друг чрез средствата
за масова комуникация?“,съдът намира, че същото е установено в разпита на
свидетелите, които заявиха и по- конкретно майката на ищеца, че ищецът не
разполага с телефон, с който да може да осъществи връзка чрез тези мобилни
приложения, поради което такава връзка с децата не е била осъществена от
ответницата посредством ищеца. Свидетелката заяви в предходното с.з., че
ответницата не се е свързвала с нея, тъй като не разполага с нейния номер.
По отношение на обстоятелството, дали ищецът Г. е твърдял пред
децата, че А., е станала „звездичка“ – свидетелят няма как да има преки и
непосредствени наблюдения за това обстоятелства, а това, което
възпроизвежда са твърденията на ищцата.
Относно обстоятелството за трудовата ангажираност на ответницата и
за качествата и умения й на домакиня, участвала ли е с парични средства
през месец септември на 2024г. в подготовката за училище на децата, Н. и А.
Г.и, съдът намира, че трудовата ангажираност подлежи на установяване със
5
съответните писмени доказателства, поради което няма как да бъде
установена с разпита на свидетеля. Относно качествата и уменията на
домакиня на ответницата, доколкото свидетелят има преки и непосредствени
наблюдения след раздялата й с ищеца, по време когато тя не упражнява
родителските права, разпита му няма да допринесе за изясняване на
родителския й капацитет. Относно участва ли с парични средства А. за
подготовка на децата за училище, също се събраха доказателства от
разпитаните свидетели и по- конкретно майката на ищеца, която заяви, че
заедно са пазарували за първият учебен ден, поради което съдът намира, че
разпита на този свидетел не е необходим за изясняване на обстоятелствата.
АДВ. Ж.: Искам отвод на съдебния състав, доколкото считам, че е
формирана предубеденост- ценят се едни гласни показания, не се предоставя
възможност на ответната страна да проведе насрещно доказване. Няма как да
счетете, че са установени едни факти, доколкото ние сме въвели точно
твърдения в противоположната насока. Държим на разпита на този свидетел
именно за факти и обстоятелства, които са изложени, тъй като ние също
имаме право да установим изложеното в отговора.
АДВ. Р.: На първо място този свидетел не е допуснат. Второ, това което
посочихте този свидетел…..
АДВ. Ж.: Моля на основание чл. 192 а от ГПК да наложите глоба на
колегата.
АДВ. Р.: Защо да ми се налага глоба? В протокола от 13.12, вие сте
заявили, че този свидетел искате да бъде разпитан във връзка с това, каква
домакиня е ответницата, дали е добра домакиня.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за отвод. Отказвайки да
допусне свидетеля, съдът счита, че не е формирал преценка за предубеденост
или заинтересованост. Право на съда е да прецени кои факти са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат установени. В случай, че преценката
е неправилна, това е основание за обжалване на крайния съдебен акт.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел на Д.А.А.
6
за посочените в молбата от 06.02.2025г. обстоятелства.
По отношение на искането да бъде допуснат свидетел, който се твърди,
че ще установява поведението на ищеца по време на рождения ден на едно от
децата, доколкото процесуалният представител на ответната страна сочи, че
този свидетел не е присъствал, а е наблюдавал всичко по видеоконферентна
връзка и пред съда няма данни дали действително такава е проведена, счита че
не следва да бъде допускан.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде допусната като свидетел
сестрата на ответницата А. Воденичарова.
Счита за основателно искането ищецът да даде обяснения по реда на чл.
176 от ГПК за посочените обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл.176 от ГПК ищецът да отговори на
въпросът: „На 29.03.2025г. употребявал ли е алкохол, изпадал ли е в нетрезво
състояние, падал ли е на масата, налагало ли се да бъде извеждан?“
Съдът прикани ищецът Б. Г. да даде обяснения, на осн. чл. 176 ГПК.
ИЩЕЦЪТ Б. Г.: Употребих алкохол, паднах върху масата, станах и си
легнах. Паднах върху детската масичка и я счупих. Г-жа А. ми помогна да си
легна. На другия ден ги закарах един час у тях да отпразнуват рождения ден.
Нищо лошо не съм направил. Мисля, че детето трябва да е най – щастливо, да
се съберем… Извиках я да направим украсата, дойде направихме украсата,
взех си едно шише уиски, пийнах си повечко, паднах, помогна ми да си легна
и това беше.
ОТВЕТНИЦАТА А.: Наложи се да приспя у тях с малката на леглото,
понеже той беше много пиян и не можеше да ме изпРати даже до вратата.
Мен ме беше страх да излезна от голямото им куче, което е пуснато в двора и
децата се оплакват, че ги е страх.
ИЩЕЦЪТ Г.: Кучето е вързано, стига говори глупости. Употребих
алкохол, защото детето има рожден ден.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
7
ПРИЕМА социален доклад.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните в
днешното съдебно заседание доказателства.
АДВ.Ж.: Моля да ни предоставите последна възможност, с оглед
фактите и обстоятелствата за които е допусната С. за следващото съдебно
заседание да доведем свидетел, който е присъствал, възприел и ако не успеем
да намерим такъв свидетел ще го заличим в следващото с.з. Ще свидетелства
за фактите и обстоятелствата, за които е допусната С., а именно за полицията
за 06.12.
АДВ. Р.: Не беше оспорено, че на 06.12. е дошла полиция. Не се оспори
и от двете страни- те го обясниха.
ОТВЕТНИЦАТА: Имам проблеми да си виждам децата.
За неспазване на реда в съдебната зала, прекъсване на съдебния състав,
говорене помеджу си, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЛАГА на ответницата А. А. глоба в размер на 100 лв..
НАЛАГА на ищецът Б. Г. глоба в размер на 100лв.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на записа от обаждането на тел.
112.
На 1-ви запис се визуализира картон с данни за обаждане от номер
завършващ на *****. Записано е, че обаждащата се живее на адрес ***.
Бившият й съпруг Б. Г. е отказал достъп до децата Н. Г. на 7г. и А. Г.а на 5г. В
момента водят дело за попечителство на децата, които живеят при него. Всяка
първа и трета събота да са при нея. Отишла да ги вземе и той насъсквал куче
срещу нея. Няма все още официално решение на съда посочващ дните, в които
трябва да са при нея.
ИЗСЛУША се запис от тел. 112 от 01.02.2025г. в 11:16:41 мин. от тел
***** с продължителност 3:41 мин. Обаждащата се представя с името А. А. и
иска да бъде изпратен екип на *****, където живее бившият й съпруг, тъй
като и пречи да вижда децата. Съобщава, че е определено всяка първа и трета
седмица да ги вижда, но все още няма решение на съда и в момента страните
се съдят, но бившият й съпруг не й дава децата и я заплашва, че ще пусне
8
кучетата.
ИЗСЛУША се запис от 12:29:20 мин. с продължителност 1:56 мин. от
01.02.2025г. от тел номер ***** при повторно обаждане обаждащата се попита
какво става с екипа, който е поискала да бъде изпратен преди 1 час.
Осъществи се връзка с полицейски служител от РУ- Пазарджик, който
уведоми диспечера на тел. 112, че всеки момент ще бъде изпратен екип на
мястото. Обаждащата се беше информирана за това.
ОТВЕТНИЦАТА А.: Идва полиция, има протокол.
АДВ. Ж.: С оглед изслушаните записи от тел. 112, моля, да се изиска
преписка и имената на служителите, които са се отзовали. Ако може след като
се установят техните имена да бъдат призовани като свидетели за разпит, за да
кажат какво са възприели на място.
АДВ. Р.: Ако съдът допусне това доказателство, ще поискам да бъде
призована и социалната работничка изготвила допълнителния социален
доклад за личните възприятия, които има от двете къщи, които е посетила и
дали е заявявала ответницата, желае ли да упражнява родителските права и
над двете деца или само над едното дете пред нея. Още първия път, когато
бяхте пуснали молбата за експертизата, моето становище беше, че никъде
няма данни някой да иска да разделя децата….. и вашият въпрос „как би се
отразило на психическото и емоционалното състояния на двете деца, ако
бъдат отделени“ , разбирам, че има някакво такова искане…. ако бъдат
отделени или разделени едно от друго…
Съдът намира, че следва да бъде изискана от РУ- Пазарджик, участък
Лесичово справка за служителите, които са се отзовали на подадения на
01.02.2025г. сигнал на тел. 112 от тел. ***** от А. А., както и материалите по
преписката, в случай, че такава е изготвена, в едноседмичен срок от връчване
на съобщението.
Намира за неоснователно искането да се разпита като свидетел
социалния работник изготвил соц. доклад, доколкото в соц. доклад достатъчно
подробно и обстойно са описани данните за условията при които децата
живеят, както и за проведените разговори със страните.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се призове за разпит социалният
работник изготвил соц. доклад.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ- Пазарджик, участък Лесичово справка за
служителите, които са се отзовали на подадения на 01.02.2025г. сигнал на тел.
112 от тел. ***** от А. А., както и да представи материалите по преписката, в
случай, че такава е изготвена, в едноседмичен срок от връчване на
съобщението.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Всичките ни искания ги оставихте без уважение. Нямаме
други доказателствени искания. Поддържам молбата за промяна на
привременните мерки.
По отношение на молбата за изменение на привременните мерки,
постановени с протоколно определение от 13.12.2024г., съдът намира за
основателна, като определението, следва да се измени единствено в частта, в
която съдът е постановил режим на лични контакти между майката и децата.
Предвид новонастъпилите обстоятелства, а именно, че ответницата живее
вече на адреса на майка си и констатираните от соц. работник добри условия
за отглеждането на децата там, следва да се определи режим на лични
контакти на децата с майката, с приспиване.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ протоколно определение от 13.12.2024г., с която са
постановени привременни мерки, в частта относно режима на лични контакти
на децата Н. Б.ов Г. с ЕГН ********** и А. Б.ова Г.а с ЕГН ********** с
майката А. Б. А., **********, като определя следния режим на лични
контакти:
Децата Н. Б.ов Г. с ЕГН ********** и А. Б.ова Г.а с ЕГН ********** да
прекарват с майката А. Б. А., ********** всяка първа и трета седмица от
месеца времето от 10ч. в събота до 18ч. в неделя с приспиване.
За Коледните празници всяка четна година децата Н. Б.ов Г. с ЕГН
********** и А. Б.ова Г.а с ЕГН ********** да прекарват с майката А. Б. А.,
********** времето от 10:00ч. на 24 – ти декември до 18:00ч. на 25 –
10
декември с приспиване, а през нечетните години времето от 10:00ч. на 26 - ти
до 18:00 часа на 27 декември с приспиване.
За Новогодишните празници всяка четна година децата да прекарват с
майката времето от 10:00 часа на 29 – ти до 18:00 часа на 30 – ти декември с
приспиване, а през нечетните години времето от 10:00 часа на 31-ви декември
– до 18:00 часа на 01 януари с приспиване.
По време на Великденските празници, всяка четна година децата да
прекарват с майката дните Велика събота и Велика неделя /първия ден на
Великден/ от 10ч. до 18ч. с приспиване, а всяка нечетна година втория и
третият ден на Великден /понеделник и вторник/ времето от 10ч. до 18ч. с
приспиване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но подлежи на промяна
при настъпване на промяна в обстоятелствата.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 02.05.2025г.
АДВ. Ж.: С колегата няма да сме в България на тази дата.
С оглед изявлението на адв. Ж., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 09.05.2025г. от 11:00ч., за която
дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПИШЕ писмо в РУ- Пазарджик, участък Лесичово.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11