Решение по дело №377/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към решение № 128/07.11.2023 г. по АНД № 377/2023 г.
по описа на Смолянския районен съд

От * е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият В. З. Ш. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му
се наложи административно наказание по чл.78а НК за това, че на 04.09.2018
год., в гр. Смолян, в сградата на * /*/ при *[1]Смолян, находяща се на ул. *, за
нуждата да му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни
превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин с вх. №21301/04.09.2018г. на * при *-Смолян,
подадено пред *, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
3450/31.08.2018г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден
вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „*“ *-
гр. Смолян, с поставени подпис и печат в графа ,,а) ОЧИ“, които не са на д-р *
*, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 от
НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното
постановление, като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален
размер.
Обвиняемият В. З. Ш. не се явява и делото се разгледа в негово
отсъствие.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Досъдебно производство № 57/2023 г. по описа на *-Смолян, пр.пр.
№ 959/2023 г. на *, е образувано на 22.05.2023г. по реда на чл.212, ал.1 НПК
за това, че на 04.09.2018 год. в гр. Смолян пред служител на сектор * при *-
Смолян съзнателно е ползван неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. №3450/2018г., на който е
придаден вид, че ръкописния текст, подписите и отпечатъкът от печат в
процесния документ - графа ,,а) ОЧИ“, са изпълнени от д-р * * - *, когато от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл. 316 вр. чл. 309 ал. 1 от НК.
Обв. В. З. Ш. бил правоспособен водач на МПС за следните
категории: „СЕ В С АМ В1 С1 ТКТ“. Като такъв, обв. Ш. бил добре запознат,
че при подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория
„С“ същият следвало преди това да премине медицински прегледи при
съответни лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба №3 от
1

11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи
за установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Тъй като на 08.08.2018г. СУМПС с №* на обв. Ш. щяло да стане
невалидно същият следвало да подаде заявление за издаване на документ за
самоличност (подновяване на СУМПС) на български граждани. В тази връзка
обв. Ш. в края на месец август 2018г. преминал съответни клинични прегледи
при лекари-специалисти от * и медицинския център към болницата, а именно
през свидетелите * * *, * * *, * * * и * * *, които след извършените му
прегледи заверили здравословното му състояние в процесното Удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. №3450/2018г., издадено на
името на обв. Ш.. Последният следвало да премине лично преглед и при
лекар-*, след което да подаде заявление за издаване на нов български личен
документ - СУМПС.
На неустановена в хода на разследването дата през 2018г. обв. Ш.
се срещнал в заведение в с. * със св. * *. Двамата се познавали тъй като
живеели в едно и също населено място. Обв. Ш. споделил на св. *, че трябва
да си изкара медицинско удостоверение, за да си поднови шофьорската си
книжка. Тогава св. * споменал на обв. Ш., че негов познат - св. * * *,
съдействал за бързото издаване на медицински удостоверения. Св. *
продиктувал телефонен номер за връзка със св. * на обв. Ш.. Последният от
своя страна се свързал по телефон със св. * *, който след като разбрал за каква
услуга е търсен отвърнал, че може да се срещнат на следващия ден пред
болницата в гр. Смолян.
Поради това на неустановена дата в началото на м. септември на
2018 година в гр. Смолян обв. Ш. се срещнал със св. * * и му предал
процесното удостоверение, за което липсвало заверка единствено за очния
статус на лицето. Св. * поискал от обв. Ш. личните му данни, които
последният продиктувал, а св. * от своя страна ги записал на един лист, като
се уговорили след около 2 часа да се чуят по телефона. Св. * попълнил
саморъчно текста в графа а) ОЧИ, след което подпечатал заверката в тази
графа с печат, който бил иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в
дома на * * * по ДП №72/2021г. по описа на *-Смолян.
Малко по-късно на същия ден обв. Ш. и св. * отново се срещнали
и св. * върнал процесното удостоверение на обв. Ш. вече подписано и
подпечатано в графа а) ОЧИ, като му било придаден вид, че прегледа и
заверката изхождат от д-р * *, а в действителност обв. Ш. не преминал
преглед при този лекар.
На 04.09.2018г. обв. Ш. посетил сградата на * при *-Смолян,
находяща се в гр. Смолян на ул. „* и подал лично пред св. * *а *,
изпълняваща длъжността „*“ в * при *-Смолян заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх. Номер */04.09.2018г.
2

ведно с процесното *за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№3450/31.08.2018г. на лицето В. З. Ш.. Обв. Ш. съзнавал, че представя
порочен документ пред св. * *а * тъй като следвало задължително лично да
премине съответен медицински прегледи при лекар-*, който не преминал. Във
връзка с така подаденото заявление и приложеното към него процесно
удостоверение на 05.09.2019г. на обв. Ш. му било издадено от сектор „* при
*-Смолян ново СУМПС с номер *, валидно от 05.09.2023г.
В хода на разследването е назначена комплексна графическа и
техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение, че: 1.
Ръкописните текстове и подписът в графа а) ОЧИ в удостоверението не са
изпълнени от д-р * * *; Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в
графа а) ОЧИ в удостоверението не е положен от печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р * * *; Отпечатъкът
от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило. 2.
Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амбулаторен №*/31.08.2018 г., издадено на В. З. Ш., е
идентичен с отпечатъка от печат с надпис ,Д-Р * *, * иззет при претърсване и
изземване на 19.07.2021г. в дома на * * *. 3. Ръкописният текст в графа а)
ОЧИ в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен
№3450/31.08.2018 г., издадено на В. З. Ш., е изписан от * * *. Останалият
ръкописен текст върху удостовението не е изписан от В. З. Ш. и * * *. Не е
възможно да се установи дали подписа в графа а) ОЧИ върху
удостоверението е положен от В. З. Ш. и * * * 3. Подписът в графа „подпис на
заявител“ в Заявление за издаване на документ за самоличност на българки
гражданин с вх. № 21301/04.09.2018г. е положен от В. З. Ш..
При така установената фактически обстановка, която не се оспорва
от страните по делото, от обективна и субективна страна обвиняемият В. З.
Ш. е осъществил съставът на престъплението по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от
НК, тъй като на 04.09.2018 год., в гр. Смолян, в сградата на * /*/ при *-
Смолян, находяща се 3 на ул. „*“ №*, за нуждата да му бъде издадено
Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№*/04.09.2018г. на сектор ***, подадено пред * *а * - * в * при ***-Смолян,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
3450/31.08.2018г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден
вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „*“
***- гр. Смолян ( с поставени подпис и печат в графа ,,а) ОЧИ“, които не са
на д-р * *), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
3

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се е
изразило в представяне на инкриминирания документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
3450/31.08.2018г. пред служител на * при *-Смолян, имащ задължения по
приемане и обработване на заявления за издаване документи за самоличност
на български граждани и съпътстващите ги документи. Престъплението по
чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1-во от НК е формално, на
просто извършване, като за съставомерността му от обективна страна е
достаrьчно да се констатира, че деецът съзнателно се е ползвал от
неистинския частен документ, което обстоятелство се установява по
безспорен начин. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който
е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице,
а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ.
От обективна страна деянието е извършено по описания начин, с
което деецът съзнателно се е ползвал от неистински частен документ, а от
субективна страна е извършено при пряк умисъл, rьй като обвиняемият е
съзнавал обществено-опасният характер на деянието, предвиждал е
обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване. Той е
съзнавал, че не е бил на медицински преглед на очите при д-р * - * и
медицинското удостоверение не е издадено в тази си част от нея и въпреки
това съзнателно го е представил пред сектор „*" при *** за издаване на ново
СУМПС, за което деецът не е участвал в съставянето му, а единствено в
неговото съзнателно използване.
Налице са предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание – глоба. За престъплението по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309,
ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години. От
справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е осъждан, както и
че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма
причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института
на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а, ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
чистото съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия като лице с ниска
4

степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
Съобразявайки обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия
следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева, която санкцията съответства
на степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемия, като ще
допринесе към неговото попрявяне и превъзпитание, а същевременно ще
въздейства предупредително както спрямо него, така и спрямо останалите
граждани.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият следва да бъде
осъден да заплати сумата от 220 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.

Съдия при Районен съд:
5

Номер на акта:	128
Дата:	7 ноември 2023 г. (в сила от 23 ноември 2023 г.)
Съдия:	Елен Михайлов Маламов

Дело:	20235440200377
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 октомври 2023 г.

Решение по дело №377/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите