№ 446
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена К.а
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.а Въззивно гражданско
дело № 20241200501278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно уведомен – явява се.
Въззиваемите – не се явяват. За №№ 4,5,6,10,12,13,15,16 и 17 от
списъка, се явява адв. Б. - особен представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе становищата на страните, счита че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата, по изложените в нея
съображения. Представям съответно писмена разработка на жалбата. Скицата
към нея съм я упоменал, две еднакви скици са, но съм записал защо е така.
Представям и на явилата се страна копие от тази жалба. Искам да направя
възражения по отношение на д-р Е. В. и М. В., които ви представям в писмен
вид, с копие за явилата се страна. Нямам други искания.
1
АДВ. Б.: Считам жалбата за неоснователна, на посочените в нея
основания, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно.
Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Писмените становища са работени от
адвокатска кантора, затова ги представих. Това, което представям, това е
становището ми по делото. Поддържам ги.В представените възражения
оспорвам качеството като наследник на Е. В.. Искам да кажа, да се отмени
решението на първоинстанционния съд, като мотивите съм ги представил. Аз
чух какво каза адвоката, аз тези мотиви не ги акцентирам и съответно искам
съда да се съобрази с това, което сме представили за отхвърляне на мотивите
на съда в гр. Разлог, и респ. да не се включва И. М. в делбената маса, по
съображенията изложени в писмен вид. Моля да не бъдат призовавани е да
бъдат отхвърлени като делбена маса М. Х., вече В. и д-р Е. В., поради
съображенията за които подробно съм се обосновал.
АДВ. Б.: Моля да потвърдите решението на районния съд като
правилно и законосъобразно, по изложените в него мотиви. Правилен е
изводът на съда, че правото на собственост върху процесните земеделски
имоти е притежание на всички законни наследници на И. Х., като никой от
тях не е загубил правото си на съответния си дял от реституираните по реда на
ЗСПЗЗ имоти. Отказът от наследство, направено от преките наследници на М.
Х. е вписан през 1951 г., т.е. след колективизацията на земеделските земи и
преди тяхното възстановяване, и ето защо правилен е изводът на съда, че и по
силата на разпоредбата на чл. 91 буква „а“ от ЗН отказът от наследство няма
действие спрямо тези имоти, които се считат за новооткрито наследство,
поради което и се извежда изводът, че наследниците на М. Х., ответниците Е.
М. В. и М. И. В. са собственици на делбените имоти. Правилен е и изводът на
съда, че не следва да бъде изключен от делбата и ответникът П. П. М., тъй
като към момента на съставяне на завещанието, а именно 11.07.1995 г., както
към момента на открИ.е наследството на И. М., той не е притежавал дял в
делбените имоти, поради което и разпореждането с тях в полза на ответницата
Х.Д. за след смъртта му, не е породило транслативен ефект. По тези
съображения и тези изложени подробно в решението на районния съд, моля да
потвърдите решението като правилно и законосъобразно. Моля да се
произнесете и по отношение на възнаграждението ми в настоящата
инстанция, в качеството ми на особен представител.
2
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3