№ 686
гр. Варна, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900057 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК за допълване на решение №165 от
23.04.2025г. в частта за разноските.
С решение №165 от 23.04.2025г. е осъден ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на С. К. К., ЕГН **********, от
***********, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв., както и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 4254 лв., претърпени вследствие
настъпилото на 09.08.2019г. ПТП на главен път I-9, при 148 км между с. Рудник и с. Горица,
причинено от мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ***********, управляван от А. А., застрахован
при ответника по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва върху главниците от 22.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението, като е
отхвърлена претенцията за законна лихва от датата на настъпване на ПТП 09.08.2019г. до
21.06.2023г., на осн. чл.432 КЗ вр. чл.45 и 86 ЗЗД ЗАД.
С оглед уважаване на основния иск поради несбъдване на процесуалното условие
евентуалната претенция срещу Гаранционен фонд е оставена без разглеждане.
Искането в настоящата молба е от ответника по евентуалния иск Гаранционен
фонд, който моли да бъде допълнено постановеното решение с произнасяне по
претендираните от него разноски. Твърди се в молбата, че при претенция за разноски на
евентуален ответник, в случай на неразглеждане на евентуален субективно съединен иск, се
дължат разноски, сочи се и практика на ВКС в този смисъл.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, установи следното:
Молбата е подадена на 28.04.2025г., тоест в рамките на срока по чл.248 от ГПК,
доколкото съобщението за постановеното решение е изпратено на ответника на 24.04.2025г.
Ищецът по делото в дадения едноседмичен срок е изразил становище за неоснователност на
постъпилата молба.
1
Страната, която отправя искане за допълване на съдебното решение в частта за
разноските, е представила списък по чл.80 ГПК в съдебно заседание.
В случая предвид изхода от спора по основния иск евентуалната претенция
срещу Гаранционен фонд не е разгледана, но независимо от това евентуалният ответник е
въвлечен в производството с оглед насочената към него претенция, ангажирал е защита и е
осъществил процесуални действия, поради което следва да бъде възмезден за направените от
него разноски. Отговорността за направените от насрещната страна разноски за водене на
делото се основава на поведението й за неоснователно предизвикан правен спор и не е
обусловена от наличието или не на вина, поради което съдебните разходи се дължат винаги
при условията на чл. 78 ГПК съобразно изхода на делото - при отхвърляне на иска,
прекратяване на производството, респ. оставяне без разглеждане на предявения евентуален
иск, ищецът макар и освободен от такси и разноски, дължими към съда, отговаря за
разноските на ответника. /определение №555 от 13.08.2014г. по ч. т. дело № 1 991/2014 г./
С оглед на изложеното искането за допълване на постановеното решение се явява
основателно. Следва да бъдат присъдени сумите на внесените депозити за комплексна
съдебна експертиза и за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лв., определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК.
Молбата с правно основание чл.248 от ГПК следва да бъде уважена, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №165 от 23.04.2025г. в частта за разноските по следния
начин:
ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН **********, от *********** ДА ЗАПЛАТИ на
Гаранционен фонд, Б *********, със седалище гр. София, сумата 1080 лв., представляващи
разноски в производството, на основание чл.78, ал.4 от ГПК.“
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2