О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………10.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на …………………..
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 119 по описа за 2020 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба с вх. №
2596 от 24.01.2020г. по входящия регистър на РС Варна /депозирана по пощата с пощенско
клеймо от 22.01.2020г./, поправена с молба вх. № 6135 от 21.02.2020г., от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе
67А, чрез пълномощник юрк К.К., с която срещу Т.А.Ж. с ЕГН ********** чрез
законния си представител М.Т.Х., в качеството му на наследник на А.Т.Ж., б.ж.
на гр.Варна е предявен регресен иск с правно основание чл.274, ал.1 от КЗ
/отм./, чл.500, ал.1 от КЗ /нов/ за присъждане на сумата от 88 999.27
лева, частичен иск от 128 999.27 лева, представляваща изплатено на
наследниците на починалия С.С.Я., починал в резултат на ПТП по вина на А.Т.Ж.,
застрахователно обезщетение по щета № 0000-1000-61-12-7368, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на задължението.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна
е депозирала писмен отговор, с който
оспорва иска като недопустим, съотв. неоснователен по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК
е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК
ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който се
поддържат възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ, при което размяната на
книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявеният
иск с правно основание с правно основание
чл.274, ал.1 от КЗ /отм./, чл.500, ал.1 от КЗ /нов/ съдът намира за
допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за
заплатено от застрахователя в полза на наследниците на пострадало в резултат на
ПТП лице по вина на наследодателя на ответника, чиято ГО е застрахована при
ищецаq
и застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация
на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
Ответникът е
надлежно пасивно легитимиран с оглед наличните данни за осъществено приемане на
наследството по опис, на осн.чл.61, ал.2 от ЗН.
С оглед обстоятелството, че по смисъла на чл.48, изр.второ от ЗН
приемането на наследството има обратно действие, считано от момента на
откриване на наследството, то същото, прието от ответника включва и
задължението, възникнало от деликта, осъществен на 03.04.2012г., от която дата
настъпва задължението на делинквента за обезвреда.
По предварителните въпроси :
Доколкото предметът на делото не касае право
или правно отношение, породено или отнасящо до търговска сделка, претенцията
следва да се разгледа по общия ред.
По
доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на
писмени доказателства. Представените документи представляват относими и
допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Доколкото ответникът е участвал в качеството на трето лице помагач на
ответника-застраховател /ищец в настоящото дело/, в съдебните производства по
заявените искове с правно основание чл.226 от КЗ /отм./, и на осн.чл.223, ал.2
от КЗ, мотивите на решенията по осъдителните претенции имат установително
действие в отношенията между страната и третото лице – помагач, то провеждането
на САТЕ с въведените задачи се явява безпредметно. Същото е и заявеното искане
за приобщаване на ДП №116/2012г. на ОД на МВР гр.Варна.
Относимо и основателно е искането на ищеца за представяне в заверен
препис, удостоверящ датата на влизане в законна сила на решенията, постановени
пред съответните инстанции по гр.д. № 1519/2013г. по описа на СГС; гр.д. №
1526/2013г. по описа на СГС; гр.д. № 4709/2014г. по описа на СГС. Липсва
необходимост от изискване на целите преписки по така посочените дела.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е заявеното от ищеца
искане за допускане на ССчЕ, със задачи, въведени с ИМ.
УКАЗВА НА
ИЩЕЦА, че следва да уточни в
едноседмичен срок от съобщаването изплатени ли са, на
кого, кога и по какъв начин, и в какъв размер обезщетения за претърпени вреди в
резултат на ПТП от 03.04.2012г. Да конкретизира и подробно да посочи как е
формиран размер на иска, с оглед твърдяните извършени плащания.
Съдът
намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните
следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на
осн. чл. 80 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе 67А, чрез пълномощник юрк К.К.,
регресен иск с правно основание чл.274, ал.1 от КЗ /отм./, чл.500, ал.1 от КЗ
/нов/ срещу Т.А.Ж. с ЕГН ********** чрез законния си представител М.Т.Х., в
качеството му на наследник на А.Т.Ж., б.ж. на гр.Варна за присъждане на сумата
от 88 999.27 лева, частичен иск от 128 999.27 лева, представляваща
изплатено на наследниците на починалия С.С.Я., починал в резултат на ПТП по
вина на А.Т.Ж., застрахователно обезщетение по щета № 0000-1000-61-12-7368,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на задължението.
ПРЕМИНАВА към разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, от ГПК - „ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В исковата
молба се твърди, че на
03.04.2012г., около 19:45 ч., по пътя от гр. Варна към с. Каменар, 1,5 км след
табелата за край на града, срещу магазин „Куул стар", при управление на
лек автомобил марка „***" модел „***", с peг. № ***- водачът А.Т.Ж.,
след употребата на алкохол и концентрация в организма - над допустимите по
закон норми, при управление на горепосоченото МПС е нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл. 20 ал. 1 от ЗДвП - не изпълнил задължението
си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява и по
чл. 21 ал. 1 от ЗДвП - нарушил забраната за движение извън населено място със
скорост по-висока от 90 км/ч и управлявал автомобила със скорост от 120 км/ч. В
резултат на което реализира ПТП и предизвиква по непредпазливост смъртта на С.С.Я..
Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „***"
модел „***", с peг. № ***, А.Т.Ж. е застрахована по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗК „Лев Инс" АД,
обективирана в застрахователна полица № 22111890116710, със срок на валидност
от 29.07.2011 г. до 28.07.2012 г.
Твърди се, че вината на водача А.Т.Ж. за настъпване
на процесното ПТП е установена, като образуваното във връзка с транспортния
инцидент ДП № ЗМ - 116/ 2012г. по описа на ОД МВР Варна е прекратено поради
смъртта на извършителя.
Сочи се, че наследниците на пострадалия при ПТП С.С.
- Н.И.Х.,
Я.С.С., И.С.С. и С.А.Я. са заявили претенция да обезщетяване, във връзка с
което при ищеца е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-61-12-7368 и
са им изплатени 40 000 лева.
Твърди се, че след въззивно обжалване на решение по гр.д.
№ 1519/2013г. по описа на СГС, с решение, постановено по в.гр.д. № 3827/2015г.
АпС София присъжда на Н.И.Х. обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
смъртта на С.С. в размер на 24 000 лева. Взискателят Н.Х. образува изп.д.№
20158760400824 по описа на ЧСИ рег. №876 срещу ЗК „Лев Инс" АД за сумата от 37 510.45 лева ведно със
законна лихва от датата на ПТП.
Сочи се, че с решение по в.гр.д. № 1526/2013г. по описа
на Ап съд София е потвърдено решение по гр.д. № 1526/2013г. по описа на СГС, с
което на Я.С.С. са присъдени 10 000 лева като обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на неговия роднина С.С.. Образувано е изп.д. № 714/2015г. за
сума в размер на 23 743.28 лева, която е платена на 17.11.2015г.
Твърди се, че с диспозитива на решение по гр.д. №
47/2014г. по описа на СГС застрахователят е осъден да заплати на С.Я.40 000
лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на нейния близък С.С.. Я.
образувала изп.дело № 20168760400399 за сумата от 32 046.06 лева.
Сочи се, че
решенията по посочените съдебни дела са постановени при участието на наследника
на делинквента, понастоящем ответника, в качеството му на трето лице-помагач на
ответника – застраховател.
Като твърди, че е заплатил изцяло
претендираните от наследниците на починалия С.С. парични обезщетения, ищецът
настоява, предвид наличието на предпоставките по чл. чл.274, ал.1 от КЗ /отм./, чл.500, ал.1 от КЗ /нов/, репарирането им
от наследника на делинквента.
В
законоустановения срок ответникът Т.А.Ж., чрез своята майка и законен
представител, чрез пълномощник адв.В.Н., САК, депозира писмен отговор, с който
оспорва иска като по недопустим, съотв. по основание и размер. Позовава се на недопустимост на претенцията,
доколкото не се наследява право или задължение, което не е възникнало към
момента на откриване на наследството. Счита исковата молба за нередовна, тъй
като не е ясно как ищецът е формирал размера на исковата претенция, съотв.кои
суми са включени в частично предявения размер. Счита се, че евентуално иска би
бил основателен до размера на полученото наследство от 20 105.13 лева.
Оспорва се твърдението на ищеца за изплащане в полза на заинтересованите
наследници на посочените в ИМ суми. Въвежда се възражение за изтекла
погасителна давност на осн.чл.197 от КЗ на посочените в ИМ суми. Оспорва се
вината на водача на лек автомобил марка
„***" модел „***", с peг. № ***- водачът А.Т.Ж. за смъртта на наследодателя
Самуил Яшаров, съотв.механизма на ПТП.
Оспорва се
искането по отношение на лихвата за забава, като се настоява, че ответникът не
е станал причина за водене на посочените по-горе искови производства, както и
че не е имал задължение да уведомява застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, доколкото няма качество на застраховано лице /чл.224,
ал.1 от КЗ /отм.//. Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция и
за присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
С допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа
релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявената
искова претенция. Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната
отговорност е изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение
се явява дължимо.
С депозирания отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа въведените с ОИМ възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване,
кумулативното наличие на следните факти: 1. валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и
собственика на МПС, причинило щетите; 2. в срока на покритие на застраховката наследодателят на ответника, управлявайки застрахования автомобил, да е
предизвикал ПТП; 3. Наследодателят
на ответника да е управравлявал
МПС след употреба на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; 4. от
ПТП да са настъпили вреди за трето лице; 5. ищецът да е изплатил обезщетение на
третото лице за вредите, претърпени от ПТП; 6. ответникът да не е изплатил на
ищеца това обезщетение; 7. Да
са налице специфичните условия за ангажиране отговорността на недеспособен
наследник.
Ответникът следва да установи релевираните
възражения.
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от
доказване, че към датата на настъпване на ПТП 03.04.2012г. МПС с ДК
номер В 6044 КВ има активна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите при ЗК „Лев Инс" АД, за което е съставена полица № 22111890116710 със срок на действие от 29.07.2011г. до 28.07.2012г.; ответникът Т.А.Ж. е законен наследник на делинквента А.Т.Ж., б.ж. на
гр.Варна.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи и не ангажира доказателства
относно твърденията за образуване на щета под № 0000-1000-61-12-7368 и за факта
на изплащане в полза на наследниците на починалия С.С.Я. на сумите, предмет на
исковата претенция.
УКАЗВА на страните възможността
да изложат в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай
на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание
чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез
медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно
разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на
споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,
че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях
споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,
че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от ищците писмени доказателства с изключение на АТЕ
и СМЕ, изготвени по ДП № 116/2012г.; докладна записка и протоколи за разпит по
същото ДП, като доказателства, събрани за целите на друго производство.
ДОПУСКА
извършването на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото, извърши справка при ищеца и по съответните изпълнителни
дела, да отговори на следните въпроси :
1. Да даде заключение на коя дата, съответно с кой номер
платежен документ и в полза на кого, е изплатена сумата по изпълнителни дела №
20158760400824, № 20158760400714 и № 20168760400399, по описа ЧСИ Даниела
Златева, с peг. номер 876;
2. Какъв е размера на изплатените от ищеца суми /в хода
на изпълнителните дела и извънсъдебно/ в полза на Н.И.Х., Я.С.С. и С.А.Я. и при
коя референтна банка е било извършено плащането?
3. Заверена ли е съответната банкова сметка ***, в полза
на които са извършени плащанията, с посочените по изпълнителни дела №
20158760400824, № 20158760400714 и № 20168760400399, по описа ЧСИ Даниела
Златева, с peг. номер 876.
4. Да посочи по пера платените от застрахователя и
получени от третите лица, наследници на С.С. суми по пера – съответно главница,
лихва /с начална и крайна дата/ и разноски /в исковото и в изпълнителното
производство/.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на
съда
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице М.М.. който
следва да бъде уведомена след внасяне на депозита по ССчЕ
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание
чл. 199 от ГПК, да представи заключението се най – късно една седмица преди
съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждане
на делото в открито съдебно заседание на 17.12.2020г.
от 13.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис
от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис
от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: