№ 1689
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330204011 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4727553, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.Г.С., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото липсва разписка за връчване на електронния фиш, от която
да се провери датата на връчване на електронния фиш, поради което не може
да се направи преценка от кой момент е започнал да тече срокът за
обжалването му. Съдът е изискал от въззиваемата страна да представи
разписка за връчване с указания, че при непредставяне на такава, жалбата ще
се счита за подадена в срок. Нещо повече – съгласно справката АИС-АНД,
1
приложена към административно-наказателната преписка, електронният фиш
е бил връчен на 26.05.2021г., а жалбата е подадена на 02.06.2021г. Доколкото
от въззиваемата страна не е представена разписка за връчване и с оглед
гарантиране правата на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена
в срок. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 13.04.2021 г. в 14:56 часа на
Път II-64 км. 49+800, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с
пътен знак B26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч, лек автомобил с рег.
№ ****, се движел с установена наказуема скорост- 83 км/ч., тоест с
превишаване на скоростта от 23 км/ч. като собственик е бил А.Г.С..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението
на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
осъществения видеоконтрол и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 86 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
установената от АНО скорост се явява в размер на 83 км/ч. Собственик на
автомобила видно от представената справка за собственост е жалбоподателят.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
2
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на
нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г) следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип;
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при
кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
наложената санкция.
В конкретния случай, според съда, не е налице неспазване на пътен знак
B26 от страна на жалбоподателя на посоченото място на нарушение, поради
което и същият не е извършил вмененото му административно нарушение.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. при контрол
на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
3
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на
това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да
представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на
поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения
пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното
ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова
доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с
ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на
АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може
да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или
друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички
представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката
си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.
На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият,
видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 49+800, при посока
на контролираните МПС от юг към север. В протоколът било посочено, че
разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 200
метра.
Видно от представеното статично изображение, заснетият автомобил се
е движил в посока гр. Пловдив – с. Труд. Приблизително в средата на
снимката, вляво от автомобила, се наблюдава специфична будка със заострен
покрив, която се намира от другата страна на пътя, в посока с. Труд – гр.
Пловдив, и която автомобилът още не е преминал.
За преценка на законосъобразността на осъщественото
видеонаблюдение, съдът е изискал справка от ОПУ-Пловдив за наличните
пътни знаци. Съгласно писмо изх. № 11-00-535/20.07.2021г. има монтиран
пътен знак приблизително на км 49+920, преди пътеуказателна табела Ж1.
Представена е снимка на пътния знак. Видно от същата, в ляво от пътния
знак, от другата страна на пътя, липсва будката, която е видна на статичното
изображение към електронния фиш.
По делото е постъпило и писмо изх. № 11-00-601/04.08.2021г. от ОПУ-
Пловдив, като се конкретизира, че пътният знак В26 в посока гр. Пловдив – с.
4
Труд, е поставен приблизително на км 49+860, и чието действие се изчерпва
до км 49+736, където има кръстовище. От отсрещната страна на пътя, на км
49+860, е поставен пътен знак B26 преди крайпътен обект „Амек Тойс“.
Представена е снимка и на този пътен знак преди „Амек Тойс“, видно от
която се наблюдава същата специфична будка със заострен покрив, заснета на
статичното изображение, която с оглед правилата на формалната логика се
пада при нарастване на километража в посока с. Труд – гр. Пловдив на
километър, по-голям от км 49+860, респективно по-голям от 49+800, където
се твърди да е извършено нарушението.
Съдът прецени и представената снимка на позиционирането на АТСС
към административнонаказателната преписка, от която е видно, че от
страната на поставеното АТСС са налични мантинели, като от другата страна
на пътя се наблюдават 2 крайпътни обекта. Видно от представените от ОПУ-
Пловдив снимки както на л. 24 от съдебното производство, така и на л. 19 от
същото, от другата страна на пътя при км 49+800 липсват каквито и да е
крайпътни обекти.
При служебна справка в интернет приложението google maps се
установява, че посочените в статичното изображение координати, NL
42.204405 и EL 24.733775, отговарят като място приблизително на
находящата се на път II-64, посока с. Труд – гр. Пловдив бензиностанция
Шел, която се намира на около половин километър от пътния знак B26 при
км 49+860, съгласно находящата се в близост до нея пътеуказателна табела
Ж1 (1000м.) и находящата се в близост до знакът B26 пътеуказателна табела
Ж1 (500м.). В случай на осъществяване на видеоконтрола от тази точка,
предхождаща значително км 49+860 (при посока от гр. Пловдив към с. Труд),
би било възможно както позиционирането на АТСС по начина, посочен в
представената снимка и с наблюдаваните около него крайпътни обекти, така
и заснемането на автомобила и специфичната будка със заострен покрив,
находяща се пред обект „Амек Тойс“. От представените доказателства
същевременно се оборва посоченото в електронния фиш, че нарушението е
установено и извършено на км 49+800.
С оглед на всички изброени доказателства, единственият възможен
извод е, че видеоконтролът е бил осъществен на път II-64, но не на км 49+800,
както е посочено в електронния фиш, а значително преди това.
5
За пълнота няма как да не бъде коментирано и обстоятелството, че в
Протокола по чл. 10 е описано, че разстоянието на АТСС от пътния знак е
било 200 метра. Реално целият участък, който е обхващал знакът, поставен на
км 49+860, е 124 метра (860-736), т.е. по-малко от посоченото в протокола
разстояние между пътния знак и АТСС. Нещо повече, дори да се приеме, че
АТСС е бил поставен на км 49+800, видно от статичното изображение, МПС-
то е заснето и е измерена скоростта му, когато се е намирало на разстояние 76
метра от АТСС. При режим „отдалечаване“ това би означавало, че МПС-то се
намира на км 49+724 (при нарастване на километража в посока с. Труд-гр.
Пловдив), т.е. след кръстовището, находящо се на км 49+734, където вече е
било отпаднало действието на пътния знак за ограничение на скоростта на
основание чл. 50 от ППЗДвП.
С оглед на гореизложеното, от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства не се доказа по несъмнен начин, че мястото за разполагане на
АТСС е било определено така, че контролът на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта да се извърши по начин, който да гарантира
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта. Дори напротив, от събраните доказателства съдът достигна до
извод, че на мястото на заснемането на нарушението на автомобила не е
действал знак за ограничение на скоростта, а е важало общото ограничение от
90 км/ч., с което жалбоподателят се е съобразил при преценката за избор на
скорост в пътния участък.
Въз основа на гореизложеното, настоящият състав намира, че
жалбоподателят е бил наказан по административен ред за нарушение, което
не е извършвал, поради което и обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен.
По разноските:
Разноски не са били претендирани от жалбоподателя, нито има
доказателства такива да са били извършени, поради което и не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4727553, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на А.Г.С., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7