№ 1712
гр. Сливен, 16.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Я. К..
Подсъдимият К. М. Б., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Частен обвинител Т. Х. Б., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към допълнително изслушване на вещото лице, като
1
снема самоличността му, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Ш. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Разликата в разстоянията на
дървото спрямо банкета се получава от това, че в първия случай на стр. 3 от
експертизата ми в ДП е посочено 3.20 м източно от надлъжна мерна линия, а
на стр. 4 в заключението където пише 3.1 метра всъщност е допусната грешка
и трябва да се чете 3.2 метра, станала е техническа грешка. Дървото, в което
колата се е ударила се намира на разстояние на 3.20 метра по права линия от
крайната линия на платното за движение – западния край на платното за
движение.
Щетите от моята експертиза и тройната експертиза се различават, тъй
като аз съм взел цените от алтернативен доставчик за резервните части за
възстановяване на автомобил Субаро Легаци от автосервиз
„Автотравматология“. Има програма, в която се задава всяка една част.
Алтернативни части означава части произведени в заводи извън
производители на Субаро, заместители, не за оригинално изработени от
фирмата на Субаро и затова е разликата в следващата експертиза, където
частите са на фирма Субаро. Частите заместители, които аз съм ползвал в
заключението също отговарят на изискванията на европейските стандарти,
разликата е тази, че износоустойчИ.стта е с по-малък жИ.т от другите, иначе
по здравина съответстват на стандартите за части за автомобила.
Автосервизите, които възстановяват катастрофирали автомобили над пет
години използват такива части алтернативни, които са признати от
застрахователите и тях заплащат при възстановяването на автомобила. Под
пет години, ако е годишна колата, застрахователят и автосервизът използват
оригинални заводски части. Процесният автомобил е производен преди
повече от пет години от датата на ПТП.
2
От находките от спирачните следи, което е от втората комплексна
експертиза ударът е настъпил преди началото на спирачните следи и затова
скоростта, без задействане на спирачната уредба, е една и съща преди удара и
в момента на удара.
Един водач с бързи реакции и с разстоянието, с което е разполагал и
видимост, което на къси светлини е до 75 метра и ако задейства в рамките на
секунда, секунда - две спирачната уредба автомобилът ще започне да намаля
скоростта и в момента на удара ще бъде по-ниска и от там деформациите по
двата автомобила и нанесените щети биха били малко по малки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице.
За явяването на вещото лице В. К. Ш. в днешното съдебно заседание ДА
СЕ ИЗПЛАТЯТ 30.00 лева, платими от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.П.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице В. К. Ш..
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не желая да давам
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
3
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Не желаем да ни бъдат предявявани
веществените доказателства. Няма да сочим други доказателства.
Адв. П.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Не желаем да ни бъдат предявявани веществените
доказателства. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесения
обвинителен акт. Считам, че обвинението спрямо подсъдимия е безспорно и
категорично доказано. От събраните доказателства гласни, най- вече от
заключението на вещите лица се установява, че действително подсъдимият е
нарушил правилата за движение по пътищата. И вследствие на тези
извършени от него нарушения са настъпили имуществени вреди на друго
лице, на пострадалия и те са посочени в експертизата като размер. Считам, че
в тази връзка, а именно в тройната експертиза, в която вещото лице Шиков
също е участвал, като са участвали още две вещи лица. И тази експертиза
категорично е относно нарушение на правилата за движение по пътищата и
относно стойността на причинените вреди. В случая, че вредата на
автомобила надхвърля 75 процента от справедливата му пазарна стойност,
която е прави щетата тотална. Не говорим за резервни части и по отношение
на нарушението по ЗДвП моля също така да кредитирате изготвените
експертизи и по-конкретно тройната, която посочва какво е следвало да бъде
поведението на подсъдимия като участник в движението по пътищата.
Считам, че и писмените доказателства следва да бъдат кредитирани
4
доколкото те дават светлина по случая. Моля да признаете подсъдимия за
виновен за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал.1, б.”а”, вр. с
чл.342, ал.1 от НК. Моля като смекчаващи обстоятелства да отчетите чистото
му съдебно минало и добрите му характеристични данни. Отегчаващи
обстоятелства не намирам, поради което няма никаква пречка да му се
наложи възможно най-лекото наказание, в случая би било пробация в размер
на шест месеца, като се приложат двете задължителни мерки, а именно
задължителна регистрация по настоящ адрес като подсъдимия следва да се
явява и подписва пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца, а по отношение на
наказанието по чл. 343Г от НК, моля да постановите лишаване да управлява
МПС за срок от шест месеца. Моля да осъдите подсъдимия да заплати
направените по делото разноски в размер 4538.40 лв. направени на ДП. По
отношение на веществените доказателства диска диск DVD-R да остане по
делото до изтичане на сроковете за съхранение на самото дело. По отношение
на леките автомобили Рено Меган Сценик и Субаро Легаци да бъдат върнати
на правоимащите им. Веществените доказателства - 1 бр. сезален чувал, 1 бр.
част от найлонов чувал, 1 бр. полиетиленов плик да бъдат отнети в полза на
държвата и да бъдат унищожени като вещи без стойност.
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, не спорим до момента в който
подзащитния ми е причинил катастрофата. Нямали сме такова намерение.
Спорим в това производство единствено за нанесените вреди върху лек
автомобил Субаро Легаци. Законът говори за вреди, като конкретизирам
наказателния кодекс, като имам предвид размера им. Тези вреди са подробно
описани и изчислени единствено в експертизата изготвена от вещото лице Ш.
в ДП, като в днешно съдебно заседание той разясни защо тези вреди се
различават като стойност от вредите изчислени в тройната експертиза
назначена такава по делото. Според нас наказателният кодекс иска да се
установят безспорно нанесените вреди в реалната им стойност, а не в
застрахователната фикция, която е установена от други граждански закони. В
заключението си господин Ш. ясно и точно е изчислил какви съставни части
– резервни такива за лек автомобил Субаро Легаци са повредени и на каква
стойност са те и на каква стойност ще е труда за възстановяване на автомобил
Субаро Легаци във вид и способности за моторно превозно средство, на което
5
е съответствало това Субаро преди катастрофата. Всяко едно по-широко
тълкуване на закона и прилагането му би нарушило правата на подзащитния
ми, но дори и да приемем, че заключението комплексно такова е правилно
никъде не става ясно от него какви конкретни вреди са настъпили по
автомобила, няма нито една описана част, не са наясно каква е пазарната
себестойност и каква става с 25 процента от този автомобил, които
прокуратурата поиска днес да бъдат върнати на собственика му, той би се
обогатил от това. Наказателният кодекс изрично би следвало да се прилага в
стеснителния му смисъл и съда да вземе предвид точно и конкретно
нанесените вреди. Както господин Шиков каза, частите спрямо, които е
направил изчисленията си по никакъв начин не отстъпват от стандарта за
части на конкретния автомобил. Искам да обсъдя има ли съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил Субаро Легаци и вредите, които е получил
автомобила. Безспорно има съпричиняване. Видно от комплексното
заключение на тримата експерти, водачът на лек автомобил Субаро Легаци не
е задействал въобще спирачната система, както каза господин Ш., ако е имало
нормални възприятия на млад мъж, а безспорно той е млад единствено е
спорен момента дали той е бил в адекватно състояние, за да задейства
спирачната система, като по този начин предпази своя жИ.т, чужди такива и
най-накрая без значение собствеността си. По делото остават съмнения за
употребата на наркотични вещества от водача на лек автомобил Субаро
Легаци. Според мен прокуратурата не е събрала достатъчно доказателства за
момента на употребата на наркотични вещества. Най-малкото обвинението е
трябвало да провери версията, че водачът на лек автомобил Субаро Легаци е
посетил конкретна аптека и много лесно е могла да изисква касова бележка от
конкретната аптека, тъй като се знае времето, за което твърди пострадалия от
ПТП и твърди, че е закупил конкретно лекарство. За мен остават съмнения
дали водачът на лек автомобил Субаро Легаци не е бил по въздействието на
наркотични вещества по време на катастрофата. Искам да заостря вниманието
на съда, не е нужно да си експерт, а предполагам, че в тази зала всички сме
водачи на МПС, за да разбереш, че когато си в трезво състояние всеки един
водач на МПС при поява на опасност на пътя би задействал спирачната си
система и по този начин, ако не да го избегне това ПТП, то поне да намали
съответните вреди за здравето и собствеността на всички. Поради този факт и
всички изложено по-горе считам, че обвинението не бе категорично доказано,
6
затова считам, че подсъдимият и мой подзащитен е невинен по така
повдиганото му обвинение и моля съда да го прогласи в окончателния си акт.
Дори да предположим, че прокуратурата е права считам, че имаме
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и дори всяко едно от тях е
съществено по своята същност. Искам да заостря вниманието на съда за
заплащането на разноските, които прокуратурата иска и по конкретно в
допълнителната задача, заключение, което е изготвил доцент У.. Ако зачетете
цялото заключение има цяла страница буквално преписа от комплексното
заключение. Считам, че разноските по експертизите са необосновано
завишени. На последно място дори да предположим, че този човек тук до мен
е виновен считам, че поисканото лишаване да управлява автомобил е висок и
необоснован. Моля съда да наложи обективно най- ниското лишаване да
управлява МПС. Той няма протИ.обществени прояви, поради този факт, моля
да проявите разбиране, защото той е млад човек, работи в Ямбол и му се
налага да управлява автомобил.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Искам да отбележа, че вещото Ш. е участвал
и в комплексната експертиза и се е подписал и на това заключение и го е
приел относно стойността на щетите. Също така вещото лице не каза, че тези
резервни части са идентични, каза, че се износват по-бързо. Ако е открадната
една чанта от естествена кожа, ако ще се възстановява чантата няма се
възстановява с изкуствена кожа чантата. По отношение наказанието лишаване
от право да управлява МПС не възразявам да бъде в размер на три месеца.
Защитата посочи че има причиняване на катастрофа, а не пледира по чл. 305,
ал.6 от НК.
АДВ. П. /дуплика/: Домогванията на прокуратурата са неправилни.
Всички части, които са алтернативни се изготвят съответно или от метал или
друг материал, но отговорят на стандартите. Единственото, което заплащаш в
марковите части и чанти, това е името.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза адвоката ми. Не съм го
направил умишлено. Съжалявам затова, което се случи.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам оправдателна присъда. Ако ми определите
наказание пробация, моля да постановите то да се изпълнява на адрес гр.
7
Сливен, кв. Българка, бл. 34, вх. А, ап. 5.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия К. М. Б. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.48 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8