№ 29075
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110120978 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от ***********, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от ********, срещу
********., ЕГН **********, с адрес ********** за заплащане на сумата 2289,01 лева,
представляваща изплатено от ищеца по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение с
включени 15 лева ликвидационни разноски, за вредите, причинени на лек автомобил
„*********“, рег. № ********, от настъпило на 08.02.2020 г. в *****, на кръстовището
на ***** ПТП, по вина на ответника, който същевременно е напуснал мястото на ПТП,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
10.04.2025 г. до окончателното й погасяване.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне по искане на ищеца събирането на гласни доказателства,
посредством разпита на трима свидетели – ************, при режим на призоваване,
за установяване на обстоятелствата около механизма на настъпване на ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Не е необходимо изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото
липсва спор между страните по фактите, които ще се установяват посредством
експертизата.
Следва да се допусне по искане на ответника събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване
на обстоятелствата, че към датата на ПТП същата е била с влошено здравословно
състояние, което не позволява шофиране.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на трима
свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата относно
механизма на ПТП, както следва: 1) *********, ЕГН **********, без посочен адрес за
призоваване, за който следва да се изготви справка по НБДН за постоянен и настоящ
адрес; 2) младши автоконтрольор ***********, с адрес на призоваване по месторабота:
**********, **********; 3) *********, ЕГН **********, с адрес за призоваване:
*********** и тел: **********, които да се призоват след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит едновременно на известните
адреси и на посочен телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всеки един свидетелите в размер на по
30 лв., или общо 90 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства, чрез
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелството, че към
момента на процесното ПТП ответникът е бил в тежко здравословно състояние, не
позволяващо управление на МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът *********** извежда съдебно предените права при твърдения, че при
настъпило на 08.02.2020 г. около 15,00 часа в *****, на кръстовището на *********
пътно транспортно произшествие между лек автомобил „*********“, рег. № *****,
управляван от ответника ***** и лек автомобил „****“, с рег. № ********,
управлявано от *********, са нанесени материални щети по отношение на облицовка
предна броня и решетка, преден капак, преден десен калник, десен фар, подкалник,
халоген в предна броня, дюза за почистване на фарове, кора под двигателя, преден
десет метален подкалник, сигнален клаксон, бленда десен халоген предна броня и
рамка на радиатор, на лек автомобил „****“, с рег. № ********. Твърди се, че
2
причината за настъпване на процесното ПТП е на ответника, който е управлявал лек
автомобил „*********“, рег. № ***** и ударил паркиралия лек автомобил „****“, с
рег. № ********. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен Протокол от органите на
МВР, в който е отразено, че в ответникът, като водач на лек автомобил „*********“,
рег. № ***** е напуснал местопроизшествието. Същевременно се твърди, че към
датата на настъпване на процесното ПТП при ищцовото дружество е имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
лек автомобил „*********“, рег. № *****, поради което собственикът на увредения
лек автомобил „****“, с рег. № ******** отправил застрахователна претенция за
причинените материални щети, за които ищцовото дружество заплатило обезщетение
в размер на 2274,01 лв. и сторило ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Поддържа, че след изплащането на застрахователно обезщетение във връзка с пътния
инцидент ищецът имал право на регрес срещу ответника, поради което претендира
размера на платеното обезщетение от ищеца с ликвидационните разноски 15 лева, за
които е изпратил регресна покана. Претендира и законната лихва от датата на исковата
молба, както и разноските за производството
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ********., с който оспорва предявения иск при възражения, че към датата
на процесното ПТП не е била собственик на за лек автомобил „*********“, рег. №
*****, който продал с договор от 22.11.2019 г. на трето на спора лице – ***********,
който договор ответникът представил и по административнонаказателната преписка.
Сочи че към този момент автомобилът не е бил в негово държане и не го е управлявал
на посочената дата. Същевременно посочва, че към момента на настъпване на
процесното ПТП е била в тежко здравословно състояние, непозволяващо управлението
на МПС. Оспорва за е получавала покана за плащане от страна ищцовото дружество.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) настъпване на описаното
в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил „*********“, рег. № *****, валидна към датата на ПТП, по силата на който
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото МПС; 3) отговорност
на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при
управление на МПС, с което е нарушил ЗДвП и същевременно е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от
3
тях е задължително по закон, противоправност, вреди, причинна връзка между
деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, в това число, както и наведените в
отговора правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
*****рес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5