ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2375
Бургас, 22.03.2024 г.
Административният съд - Бургас - XI-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ |
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 125/2023 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане [номер]/12.02.2024 година по адм.д. № 125/2023 година по АдмС – Бургас е отхвърлено искане с правно основание чл. 276 от ЗИНЗС, предявено от С. П. С. с [ЕГН], понастоящем в Бургаски затвор, за издаване на разпореждане до началника на затвора - да „преустанови всички пропуски и нарушения“, свързани с неизвеждането на С. на медицински преглед, „неполагането на каквото и да е лечение в бъдеще в това число неосигуряване на предписаните лекарства“ във връзка с проведени медицински прегледи на 22.12.2022 година (от ортопед и от невролог) на ищеца.
С. С. е уведомен лично за разпореждането на 15.02.2024 година със съобщение индекс JK238RF2 (лист 204)
На 20.02.2024 година с жалба вх. № 2126/20.02.2024 година по описа на АдмС – Бургас С. е обжалвал Разпореждането.
С допълнително изявление - допълнение (наречено „жалба“) вх. № 2247/22.02.2024 година С. е обжалвал разпореждането с довод, че „лицето П. Л. в заседание чрез видеоконферентна връзка на 19.01.2023 г. …направи признание за неиздаване на входящи номера от ЗА“ (съдът констатира, че по настоящото производство не е било проведено съдебно заседание на 19.01.2023 година, а човек с фамилия Л. не е разпитван в никакво качество по делото)
След проверка на редовността на жалба вх. № 2126/20.02.2024 година, настоящият съдебен състав е констатирал, че жалбата е нередовна. Затова тя е оставена без с разпореждане [номер]/21.02.2024 година по жалба вх. № 2126/20.02.2024 година, а на С. С. е указано да:
- представи доказателство за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на АдмС - Бургас в размер на 5,00 лева, на основание чл. 18 ал. 3 във връзка с чл. 2а т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 281 ал. 2 от ЗИНЗС, чл. 231 и чл. 213 т. 3 от АПК;
- представи екземпляр от жалбата и доказателствата към нея - за връчване на ответника, на основание чл. 281 ал. 2 от ЗИНЗС във връзка с чл. 231 и чл. 213 т. 4 от АПК;
- направи точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на оспореното разпореждане, които съставляват касационни основания, по аргумент от чл. 212 ал. 1 т. 4 във връзка с чл. 231 от АПК и чл. 281 ал. 2 от ЗИНЗС.
- представи приподписан екземпляр жалбата - от служебно назначения адвокат на жалбоподателя, предвид обстоятелството, че към настоящия момент С. С. не е лишен от свобода с влязла в сила присъда, а изтърпява мярка за неотклонение „задържане под стража“, по аргумент от чл. 212 ал. 2 във връзка с чл. 231 от АПК и чл. 281 ал. 2 от ЗИНЗС.
Със същото разпореждане на началника на затвора е указано, в седемдневен срок от получаването му, да посочи писмено на коя дата на С. С. е връчено разпореждане [номер]/12.02.2024 година по адм.д. № 125/2023 година на АдмС – Бургас, както и на коя дата от С. С. е подадена, чрез администрацията на затвора, жалбата срещу разпореждане [номер]/12.02.2024 година.
На 26.02.2024 година С. е уведомен за постановеното разпореждане [номер]/21.02.2024 година с връчено му съобщение индекс JK23MTW4.
На 14.03.2024 година процесуалният представител на С. - адв. Ш. - е уведомена за разпореждането със съобщение JK23MU60.
Срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането, е изтекъл за С. на 05.03.2024 година (първия работен ден след изтичането на срока в неработен ден) а за адвокат Ш. – на 21.03.2024 година.
На 05.03.2024 годинта С. е изпратил до съда екземпляр от касационна жалба срещу разпореждане [номер]/12.02.2024 година, който, обаче, драстично се различава от първоначално изпратения екземпляр, и, на практика, съдържа аргументи, които не са изложени с първоначално депозираната касационна жалба, т.е. за ответника не е представен идентичен препис/копие от касационната жалба.
Както в първия вариант на касационната жалба от 20.02.2024 година с допълнението от 22.02.2024 година, така и в последващо представения на 05.03.2024 година, С. не е направил точно и мотивирано посочване на конкретни пороци на съдебния акт, които да съставляват касационни основания.
Нито първоначалната, нито последващата касационна жалба срещу разпореждане [номер]/12.02.2024 година не е приподписана от процесуалния представител – адвокат на С..
При така установените факти, настоящият съдебен състав приема, че процесуалните пороци на касационната жалба не са отстранени в законоустановения срок и тя следва да бъде върната като нередовна.
По изложените съображения, на основание чл. 213а ал. 1 и чл. 236 от АПК във връзка с чл. 281 ал. 2 от ЗИНЗС, съдът
| Съдия: | |