МОТИВИ към присъдата
по НОХД
№4709 по описа на Варненски районен съд за
2017г., ХХІХ наказателен състав
Варненският
районен прокурор е внесъл във ВРС постановление за освобождаване от наказателна отговорност,
по което
е образувано производство пред първа инстанция
срещу подсъдимия С.Ж.С. по
обвинението и за
извършено престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.206
ал.3вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
В заключителната част на постановлението
е
посочено, че:
ПОДС. С.Ж.С.:
На 09.04.2015 г., в гр. Варна, в
условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими
вещи: Товарен автомобил „Форд Транзит" с рег.№ В 2068 РК, цвят бял, рама №
WF0LXXGBFL2B32641, двигател нестандартен номер, на стойност 6922,50 лева;
Товарен автомобил „Фиат Дукато" с per. № В 3978 КН, цвят бял, рама № ZFA24400007221267,
двигател № 814043S3775849, на стойност 7950,00 лева; Товарен автомобил „Пежо
Експерт" с рег.№ В 8565 НК, цвят бял, рама № VF3222DB212323995, двигател №
DJY10IUFX451, на стойност 2065,00 лева; Товарен автомобил „Пежо Боксер" с
рег.№ В 9436 НА, цвят черен, рама № VF3231A6215288336, двигател №
DJY10WABC0406357, на стойност 2310,00 лева; Кафе-машина марка „Силвър Крест" на стойност
76,50 лева; Цитрусова сок преса марка „Бартшер
С51" на стойност 44,55 лева; Кантарна палетна
количка марка „Вивтекс Т" на стойност 1525,50
лева; Палетна количка марка „Тоталлифт" на
стойност 220,50 лева; Котлонен климатик
марка „Мидея" на стойност 1228,01 лева;
Ю.Телефонен апарат/факс марка „Панасоник" на
стойност 143,10 лева; Принтер марка „Лексмарк
Т640" на стойност 151,20 лева; Термо принтер
марка „Датекс ЛП 50" на стойност 278,10 лева; 2 /два/ броя настолен компютър с монитор марка „Делл" на обща стойност 810,00 лева; Сокоизстисквачка
марка „Профи Коок" на
стойност 197,10 лева; Настолен компютър марка „1ВМ" с монитор марка „НР
1740" на стойност 405,00 лева; 6 /шест/ броя електронни кантари
неустановена марка на обща стойност 194,40 лева; Устройство DVR на стойност
144,00 лева; 4 /четири/ броя камери на обща стойност 486,00 лева; Монитор марка
„НР" на стойност 197,10 лева, на ОБЩА СТОЙНОСТ 25 348,56 лева, собственост
на „Суит Фрукт-3" ООД - гр.Варна, представлявано от управителя С.Г. Кьосев,
които владеел, като обсебването е в големи размери.
В
съдебно заседание представител на прокуратурата редовно призован, явява се и изразява становище по същество, като моли подсъдимият да бъде признат за
виновен.
Подс. С. не се
признава за виновнен. Защитникът на подс. С.
в съдебно заседание моли
съда да постанови оправдателна присъда, като оправдае последния
по възведеното обвинение. Излага и съответните доводи за това свое становище.
Гражданския ищец и частен обвинител моли съда
за справедливо наказание и уважаване на гражданския иск в пълен размер.
От фактическа страна съдът счита
за установени следните обстоятелства:
Свид. С.Г. Кьосев бил управител на
"Суит Фрукт 3"
ООД, гр. Варна, ЕИК *********, а от 01.07.2014 г. съдружник в дружеството била З.Т.И.,
която, живеела на съпружески начала с подс.С.Ж.С..
Дружеството било регистрирано през м. декември 2013 г. с основна дейност
търговия на едро и дребно с хранителни продукти, плодове и зеленчуци в гр.
Варна. За осъществяване дейността на дружеството било наето складово помещение,
находящо се в гр. Варна, ул. „Ян Хуняди"
№ 6., както и помещение за магазин, находящо се в гр.
Варна, ул. „Евлоги Г." № 39.
Дружеството разполагало с персонал
и ДМА - четири броя МПС - Товарен автомобил „Форд Транзит" с рег.№ В 2068
РК, цвят бял, рама № WF0LXXGBFL2B32641; Товарен автомобил „Фиат Дукато" с рег.№ В 3978 КН, цвят бял, рама № ZFA24400007221267; Товарен автомобил „Пежо Експерт" с per. № В 8565 НК, цвят бял, рама № VF3222DB212323995
и Товарен автомобил „Пежо Боксер" с per. № В 9436 НА, цвят черен, рама
№ VF3231А6215288336. "Суит Фрукт
3" ООД, гр. Варна имало търговски взаимоотношения с „П.К.В." ООД, с
управител св. Е.К.М..
С нотариално заверено пълномощно per. № 3439/2014 г. от 08.08.2014 г. св. С.Г. Кьосев упълномощил подс.С.
да осъществява оперативната дейност по управление на "Суит
Фрукт 3" ООД, гр. Варна, ЕИК *********, вкл. да
извършва продажба на движимо имущество, собственост на дружеството, включително
и МПС, като определя условията и цената на продажбата, да представлява
управителя пред нотариус при сделката и подпише договора за продажба.
Св. Ж.С.Ж. бил собственик и управител на „Пиотита" ЕООД гр. Варна. С нотариално заверено
пълномощно per. № 549/2014 г. от 14.02.2014
г. , св. Ж. упълномощил сина си, подс.С.Ж.С. да
осъществява оперативната дейност по управление на дружеството, да извършва
всички правни действия от името и за сметка на дружеството, да получава изцяло
уговорените насрещни престации по всички сключени от
него договори и др. С нотариална
покана от 15.04.2015 г.
св. Кьосев, в качеството си на управител на „Суит Фрукт 3" ООД с ЕИК *********, оттеглил дадените на подс.С. пълномощия, с пълномощно № 3439/2014 г. от 08.08.2014 г..
С разписка подс.С.Ж.С. бил уведомен, че е получил нотариалната покана,
с дата на връчване- 16.04.2015 г..
В хода на съдебното следствие бяха разпитани
свидетелите С.К., М.Т., Е.М., З.И., И.О., С.П., В.В.. На осн. чл.281 ал.4 от НПК
бяха прочетени показанията на свидетелят Е. М. давани в хода на ДП.
Съдът кредитира показанията
дадени в хода на съдебното следствие от свидетелите С.К., М.Т., Е.М., З.И., И.О.,
С.П., В.В., както и прочетените показания давани в
хода на ДП на свидетелят Е. М., като
дадени безпристрастно и обективно. Съдът
кредитира и обясненията дадени от подс. С.С.. Същите са непротиворечиви и съответстват на останалите
събрани гласни и писмени доказателства.
Изложените обстоятелства се установяват от обясненията
на подсъдимото лице С.С., показанията на свидетелите С.К.,
М.Т., Е.М., З.И., И.О., С.П., В.В.,
както и прочетените показания давани в хода на ДП на свидетелят Е. М. както и с
всички други писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК.
След като прецени,
че всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи
се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението
и авторството, съдът:
ПРИЗНА
ОБВ. С.Ж.С. :
ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 09.04.2015 г., в гр.
Варна, в условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди
движими вещи: Товарен автомобил „Форд Транзит" с рег.№ В 2068 РК, цвят
бял, рама № WF0LXXGBFL2B32641, двигател нестандартен номер, на стойност 6922,50
лева; Товарен автомобил „Фиат Дукато" с per. № В 3978 КН, цвят бял, рама № ZFA24400007221267,
двигател № 814043S3775849, на стойност 7950,00 лева; Товарен автомобил „Пежо
Експерт" с рег.№ В 8565 НК, цвят бял, рама № VF3222DB212323995, двигател №
DJY10IUFX451, на стойност 2065,00 лева; Товарен автомобил „Пежо Боксер" с
рег.№ В 9436 НА, цвят черен, рама № VF3231A6215288336, двигател №
DJY10WABC0406357, на стойност 2310,00 лева; Кафе-машина марка „Силвър Крест" на стойност
76,50 лева; Цитрусова сок преса марка „Бартшер
С51" на стойност 44,55 лева; Кантарна палетна
количка марка „Вивтекс Т" на стойност 1525,50
лева; Палетна количка марка „Тоталлифт" на
стойност 220,50 лева; Котлонен климатик
марка „Мидея" на стойност 1228,01 лева; Ю.Телефонен
апарат/факс марка „Панасоник" на стойност 143,10
лева; Принтер марка „Лексмарк Т640" на стойност
151,20 лева; Термо принтер марка „Датекс ЛП 50"
на стойност 278,10 лева; 2
/два/ броя настолен компютър с монитор марка „Делл"
на обща стойност 810,00 лева; Сокоизстисквачка марка „Профи
Коок" на стойност 197,10 лева; Настолен компютър
марка „1ВМ" с монитор марка „НР 1740" на стойност 405,00 лева; 6
/шест/ броя електронни кантари неустановена марка на обща стойност 194,40 лева;
Устройство DVR на стойност 144,00 лева; 4 /четири/ броя камери на обща стойност
486,00 лева; Монитор марка „НР" на стойност 197,10 лева, на ОБЩА СТОЙНОСТ
25 348,56 лева, собственост на „Суит Фрукт-3"
ООД - гр.Варна, представлявано от
управителя С.Г. Кьосев, които владеел, като обсебването е в големи
размери.
Горното
решение, съдът взе по следните правни съображения:
Съдът счита, че от обективна страна и субективна страна елементите
на състава на чл.206 ал.3 вр. ал.1
от НК не са налице. Съдът намира, че извършеното от подс. С. деяние
обективно не съставлява престъпление. Видно от приложените по делото писмени и гласни доказателства свид. Сп. К. бил упълномощил подс. С. с нотариално заверено
пълномощно peг. № 3439/2014 г. от 08.08.2014 г. да осъществява оперативната дейност по
управление на "Суит Фрукт
3" ООД, включващо и извършването на продажба на движимо имущество,
собственост на дружеството, включително и МПС, като и да определя условията и цената на продажбата, да
представлява управителя пред нотариус при сделката и подпише договорите за
продажба. Това обстоятелство се установява от показанията на свид. К., свид. О., обясненията
на подс. С.. В тази връзка съдът
приема, че подс. С. съгласно
нотариално заверено пълномощно
е имал правно основание да отчужди движими вещи собственост на дружеството. Обвинителната теза на прокуратурата
се гради единствено върху обстоятелството, че подс. С. бил извършил разпоредителни действия
с движимите вещи
на дата 09.04.2015г. въпреки, че на
08.04.2015г. свид. К. бил оттеглил при нотариус-свид.
О. пълномощно peг. № 3439/2014 г. от 08.08.2014 г. От показанията на свид.
К. и свид. О.
дадени в хода на съдебното следствие и останалите събрани писмени
доказателства обаче се установява, че нотариус О. не е уведомила подс. С. за този факт, а именно, че пълномощното му е било
оттеглено. Видно от показанията на свид. О.
оттеглянето на пълномощното е било вписано в регистъра, но не е била изпратена
на подс. С. нотариална покана за да бъде уведомен
същия за това обстоятелство. В последствие свид. К. посредством друг нотариус
изпратил на дата 15.04.2015г. на подс. С. нотариална
покана, с която го уведомил, че оттегля пълномощно peг. № 3439/2014 г. от 08.08.2014г. Подс. С. получил
нотариалната покана на 16.04.2015г. т.е 7 дни след като била изповядана сделка,
с която се разпоредил с движимите вещи подс. С.
узнал, че свид. К. оттеглил даденото му пълномощно. В тази връзка
съдът намира, че в деня в който е извършвал разпоредителни действия с движимото
имущество собственост на дружеството, подс. С. не е
знаел затова, че свид. К. е решил да оттегли даденото
му преди няколко години пълномощно. Подс. С. е имал
право да се разпорежда с чуждото движимо имущество по силата на нотариално
заверено пълномощно. Условията на пълномощно с peг. № 3439/2014
г. от 08.08.2014 г. не са били и на 09.04.2015г.
подсъдимия е сключил една сделка с която съдът
не приема, че същия е обсебил
чуждото движимо имущество. Подс. С. е узнал за
оттеглянето на пълномощното едва на 16.04.2015г. в деня в който му е била
връчена нотариалната покана. Предвид
гореизложеното съдът приема, че не е налице и субективната страна на престъплението
по чл.206 ал.1
от НК. Съдът
намира, че по делото липсват
доказателства в насока подсъдимият да е имал умисъл за противозаконно своене на процесните движими
вещи. Още повече видно от приложените по делото
писмени и гласни доказателства средствата получени от продажбата на движимите
вещи са били вложени за погасяване на задължения, които е имало дружеството.
От
горните изложения следват правните изводи, че не са налице нито обективните,
нито субективните признаци на престъплението обсебване. Обективно обвинението
би трябвало да докаже, че подсъдимият без правно основание противозаконно е
присвоил чуждите движими вещи. Такива факти по делото не се установяват. Установява
се, че подс. С. е имал нотариално заверено пълномощно peг. № 3439/2014 г. от 08.08.2014
г. с дадени права да осъществява
оперативната дейност по управление на "Суит Фрукт 3" ООД, включващо и извършването на продажба на
движимо имущество, собственост на дружеството, включително и МПС, като и да определя условията и цената на продажбата, да
представлява управителя пред нотариус при сделката и подпише договорите за
продажба. Съдът
намира, че след като в деня на продажбата подс. С. не
е бил уведомен, че пълномощното се оттегля, липсва и субективната страна на
престъплението, защото подсъдимият видно от фактите по делото, не е знаел за
тези обстоятелства. Още повече, че всяко едно пълномощно би могло да се счита
за оттеглено едва след като упълномощения бъде уведомен по предвидения от
закона ред, а именно с нотариална покана. Самото вписване на оттеглянето на
пълномощното в регистъра на нотариуса не би могло да породи правни последици.
Предвид
гореизложеното според съда в конкретния
случай се касае за гражданско-правни отношения между подс. С. и свид. К. собственик на "Суит Фрукт 3" ООД, а не за деяние, обявено за престъпление по особената
част на Наказателния кодекс.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият С. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.206 ал.3 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
С оглед на така приетото за установено
от фактическа страна и изложените правни съображения, настоящия състав на съда
прие, че, съгласно чл.304 от НПК, следва подсъдимата да бъдe
призната за невиновна и го
ОПРАВДАВА.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, направените по делото
разноски остават за сметка на държавата.
Водим от горното съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: