Определение по дело №1124/2025 на Административен съд - Варна

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Ж. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. П. - ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА РАЙОН „ПРИМОРСКИ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юриск. В. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

Във връзка с преценката на наличието или липсата на пречки за даване ход на делото, съдът докладва писмо - с.д. № 11321/02.07.2025г. от гл. юриск. М.. С последното се представя на вниманието на съда Заповед № 234/27.06.2025г. на кмета на район „Приморски“, с която се е произнесъл по Заявление № АУ029222ПР/25.03.2025 г. от М. Ж. Ж., поради което моли образуваното съдебно производство да бъде прекратено, а жалбата да бъде оставена без разглеждане.

Към писмото е приложена цитираната заповед, с която на осн. чл.587 от ГПК и във връзка с цитираното заявление от жалбоподателя, кметът на район „Приморски“ е посочил като свидетели следните лица: В. П. Д., И. Г. Н., И. С. М.. Изложени са мотиви, че първите двама свидетели, са посочени от жалбоподателя, а поради отказ на същия да представи свидетел, който е съсед на процесния имот, като трети свидетел е определена И. С. М., която е съсобственик на разположената в процесния имот сграда и има непосредствено впечатление относно процесния имот.

Указано е, че настоящата заповед подлежи на обжалване в 14-дневен срок от датата на съобщаването й, пред Административен съд – Варна.

 

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

 

Адв. П.: Да се даде ход на делото. Доверителят ми поддържа жалбата срещу мълчаливия отказ, независимо от издадената заповед. Правилно обърнахте внимание, че тази заповед все още не е влязла в сила и затова не поражда правни последици. Освен това, не може да се приеме, че с издаването на тази заповед, с която се определят трима свидетели, административната услуга вече е извършена. Жалбата е насочена срещу мълчалив отказ за извършване на административна услуга – заверка на молба декларация и тази услуга все още не е извършена в цялост, тъй като липсва окончателна заверка на кмета на района и изходящ номер в молбата декларация на страница втора от молбата. На гърба на молбата – декларация по заявлението, трябва да има изходящ номер и подпис на кмета. Затова поддържам жалбата. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

 

Юриск. М.: Считам, че административната услуга не е изпълнена поради факта, че заповедта трябва да влезе в сила. След като влезе в сила, ако влезе в сила, ще нанесем отдолу на самото заявление съответното обстоятелство, и след това ще бъде разписано от секретаря и от кмета. Оспорвам жалбата.

 

Съдът: Поддържате ли въпросната молба, с която се прави искане производството да бъде прекратено и жалбата да бъде оставена без разглеждане?

Юриск. М.: Да.

 

Съдът: Адвокат П., становище във връзка с това, че всъщност последната заверка по молбата е функция на влизането в сила на въпросната заповед?

Адв. П.: Ами, след като заповедта не е влязла в сила, все още е налице мълчалив отказ. Тази заповед, която се представя, съставлява едно волеизявление на административния орган, по неосъществяването на административна дейност, с което по същество се накърняват правата и законните интереси на заявителя, искал заверка на молбата декларация, доколкото със заповедта не се определят и тримата свидетели, така както са посочени от заявителя, а третият свидетел е заменен от кмета на района с друго лице.

Административният орган не разполага с право, законът говори – по указания на молителят, т.е. този, който посочва свидетелите е молителят. Кметът не може да ги подменя. В този смисъл ще се позова на едно определение № 2313/07.03.2025г. по адм. дело № 2078/2025г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Това определение е постановено по жалба срещу определение на Административен съд – Варна по адм. дело № 2635/2024г. С това определение ВАС изрично приема, че кметът не може да подменя свидетели.

 

Съдът: С претенцията за разноски запознат ли сте?

Юриск. М.: Да.

 

По хода на делото, съдът, позовавайки се на приложените към делото писмени доказателства и в частност на докладваната Заповед № 234/27.06.2025г. на Кмета на район „Приморски“, намира че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, респ., че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по настоящото дело, поради следните съображения:

Съгласно §8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго.

Съгласно §1, т.2б, б. “а“ от ДР на Закона за администрацията, вр. чл.21, ал.3 АПК, административна услуга е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, респективно, с които се удостоверяват факти с правно значение. Отказът на административния орган да удостовери претендираните в случая правнорелевантни факти, т.е. да завери молба декларация за обстоятелствена проверка, и по-скоро да определи посочените от жалбоподателя свидетели, съставлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.

В конкретния случай, предмет на производството е оспорване на мълчалив отказ на Кмета на район „Приморски“ при Община Варна, за заверка на молба за обстоятелствена проверка по Заявление с рег. № АУ029222ПР/25.03.2025 г. за ПИ с [идентификатор], като се посочи, че одобрява визираните в молбата декларация свидетели, които да бъдат разпитани във връзка с целите на обстоятелствената проверка, която е елемент от охранителното производство по чл.587 от ГПК.

На 27.06.2025г., макар и след датата на изтичане на законовия срок за предоставяне на поисканата услуга, е издадена Заповед № 234/27.06.2025г., с която органът е посочил като свидетели по обстоятелствената проверка В. П. Д., И. Г. Н. и И. С. М.. Като действие същото изпълнява хипотезата на чл.156, ал.1 от АПК, а именно: оттегляне на оспорен акт – издаване на мълчаливо отказания акт, за който е образувано производството по настоящото дело. Издаденият административен акт изхожда от съответния материално и териториално компетентен орган. В разпоредбата на чл.156 АПК са уредени възможности за административния орган да оттегли обжалвания административен акт, който е издал, или да издаде акта, който е отказал. Целта на това процесуално действие е да бъде приключен спорът, образуван по жалба срещу този акт. След постигането на тази процесуална и материална цел за жалбоподателя, ефектът от обжалването на акта е настъпил, тъй като настъпва правно състояние, равнозначно на отмяната на отказа, поради което същият няма правен интерес от оспорване на мълчалив отказ за извършване на услугата, а жалбата срещу нещо се явява без предмет.

Оттеглянето на оспорения акт е направено преди първото по делото съдебно заседание.

Искането за прекратяване се поддържа и в докладваната молба от ответника.

Съдът не споделя изложените допълнително аргументи от страна на жалбоподателя, тъй като същите касаят правилността по същество на приложената Заповед № 234/27.06.2025г. на Кмета на район „Приморски“, която видно от наличното в нея указание, подлежи на самостоятелно и отделно обжалване. Т.е., дори и основателни, изложените от жалбоподателя аргументи са относими в производството по обжалването на тази заповед, а не и в настоящото производство, което е с предмет обжалване на мълчалив отказ от страна на Кмета на район „Приморски“.

Наред с това, за пълнота на изложението следва да се посочи, че настоящият състав не споделя практиката, че буквата на закона - „по указание на заявителя“, следва да се тълкува като императивно такова. Съдът намира, че свидетелите могат да бъдат определени и от съответно компетентният кмет във връзка с депозираното заявление пред него.

С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК, отчитайки релевантното обстоятелство, че ответникът с бездействието си е станал причина за завеждане на делото, и предвид изрично направеното искане от жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, както и с оглед представените в хода на днешното съдебно заседание договор за правна защита и съдействие от 09.06.2025г. и осъщественото от адв. П. процесуално представителство, съдът намира, че направеното искане за присъждане на разноски се явява основателно. На жалбоподателя следва да бъдат присъдени такива, съобразно представения списък, в размер на 810 лв., а именно: 10 лева заплатена държавна такса, и 800 лева - адвокатско възнаграждение по представения Договор за правна защита и съдействие № 436176.

Предвид изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.159, т.3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Ж. Ж., [ЕГН], срещу мълчалив отказ на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна, за заверка на молба за обстоятелствена проверка по Заявление с рег. № АУ029222ПР/25.03.2025 г. за ПИ с [идентификатор], като посочи, че одобрява визираните в молбата декларация свидетели, които да бъдат разпитани във връзка с целите на обстоятелствената проверка.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на М. Ж. Ж., [ЕГН], сумата от 810 (осемстотин и десет) лева, представляваща направени по делото разноски.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1124/2025г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 7-дневен срок от днес, предвид присъствието на страните в залата.

 

Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.