РЕШЕНИЕ
№ 5770
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г.Административно наказателно дело
№ 20231110211338 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия
Георгиев АНД №11338 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №4-НС/19.07.2023 г., издадено
от ръководителя на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в
Централната избирателна комисия, с което на „Б*******“ ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.475, ал.1 от
Изборния кодекс.
В депозираната пред съда жалба на „********“ ЕАД се твърди, че
наказателното постановление било незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материално-правните разпоредби и при съществено нарушение
на процесуалните правила.
Иска се отмяна на постановлението, алтернативно приложение на чл.28
от ЗАНН.
В съдебно заседание „*******“ ЕАД, редовно призовано, се представлява
от юрк.Р., която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител,
юрк.К*****, която пледира да се потвърди наказателното постановление и
претендира присъждане на разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
С решение №1790-НС/17.03.2023 г. ЦИК е регистрирала „А*****” ООД,
а с решение №******г. ЦИК е регистрирала „*******“ ООД като агенции,
които ще извършват проучване „на изхода“ в изборния ден в изборите за
народни представители на 2 април 2023 г.
На интернет страницата си www.btv.bg в рубриката „*******“
„Б********“ ЕАД е публикувала резултати от социологическо проучване „на
изхода“ от изборния ден на социологическа агенция „А...“ ООД,
предоставени на медията от „А******“ ООД в изпълнение на сключен
договор между „******* ЕАД и социологическа агенция „А******* ООД, а
именно следните резултати от социологическото проучване: „******“ (...)
26,4 %, ***** - 25,5 %, ***** - 13,9 %, „В.“ - 13,5 %,****** - 9,2 %, като
според данните на „*******“ ООД 4-процентната бариера не успяват да
преминат „******“ е 3,6 подкрепа, „******“ с 3,5 % и „******“ с 2 %
2
подкрепа“, на които социолозите даваха шанс да влязат в 49 парламент“, а
така също „**********“ ЕАД на интернет страницата си www.btv.bg в
рубриката „b******“ е публикувала резултати от социологическо проучване
„на изхода“ в изборния ден на социологическа агенция „**********“ ООД,
предоставени на медията в изпълнение на сключен договор с „*******“ ЕАД,
следните резултати:„ ***** - 25,5 %,****** 24,5 %, ****** - 14,2 %, „В***“ -
13,8 %, *****- 10,1 %, „*****“ - 4 %, като според данните на „*****“ ООД,
„Б*****“ получава 2,8 % подкрепа, а „****“ е 1,6 % и остават извън
парламента“.
Процесната публикация е извършена в 19:45 часа на 2 април 2023 г., в
деня на изборите за Народно събрание, насрочени с Указ №28/02.02.2023 г.
на президента на *****, а изборният ден на територията на страната е
приключил в 21:00 ч. по решение №1885-НС/02.04.2023 г. на Централната
избирателна комисия.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на
свидетеля К. Н..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Н., които са ясни, точни,
непротиворечиви и съответни на събраните по делото писмени доказателства.
Липсват основания за дискредитация на показанията на св.Н., поради
заинтересованост или друга причина.
Страните не са посочили други относими към делото доказателства и
съдът не е констатирал наличието на такива.
Предвид непротиворечивостта на събраните по делото доказателства,
съдът намери същото за изяснено от фактическа страна.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
3
АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.
Установените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен
начин.
Съгласно чл.204, ал.3 от Изборния кодекс резултатите от
социологическите проучвания се оповестяват след 20:00 ч. на изборния ден.
По чл.475, ал.1 от Изборния кодекс на лице, което наруши разпоредбите
на чл.204, ал.3, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
5000 лв.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Тъй като е определена най-ниската по размер имуществена санкция,
съдът намира, че тя не може да бъде намалена.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до нарушаване на правото на защита.
Доводите изложени в жалбата са неоснователни.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начин.
Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не намира основание за приложението на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като се касае за случай, който не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с други подобни нарушения.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, въпросът за
вината няма правно значение, защото отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
Касае се за типично нарушение, което по нищо не се различава от
аналогичните деяния от този вид.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
4
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът следва да осъди „*******“ ЕАД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Централната избирателна комисия.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №4-НС/19.07.2023 г., издадено от ръководителя
на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в Централната
избирателна комисия като законосъобразно.
ОСЪЖДА „******“ ЕАД, ЕИК *********да заплати на Централната
избирателна комисия 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Г.Г*****
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5