№ 193
гр. С., 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201201 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. Д.Д. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
ЯНЧ. Р. З. на 41 г., български гражданин, женен, работи, със средно
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ж. Г. на 42 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
1
Съдът отстрани от залата свид. Атанасов.
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Д.: Поддържам жалбата.
Актосъст. ЯНЧ. Р. З., РАЗПИТАН КАЗА: На 13.08.2021г. бях дневна
смяна като дежурен командир на отделение към РУ на МВР-С.. Трябва да е
било делничен ден и колегата Атанасов ме повика да взема отношение за
водач, който е минал на червен светофар. Той беше спрял жалбоподателя до
Техническия университет и ми каза, че пред него е минал на червен светофар
до военния стадион. Идвал е от Б. посока центъра на града. Колегата го е
видял и го е спрял до учителския институт. Извика ме мен и аз му съставих
акт. Лично не съм видял нарушението, доверих се на данните на колегата. Не
мога да кажа къде е бил колегата като е видял, че минава на червено
жалбоподателя.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свид. Ж. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: На 13.08.2021г. бях спрял на
светофара на бул. „Стефан Стамболов“ посока бул. „Б.ко шосе“.
Жалбоподателя навлезе в кръстовището без да спре на червен светофар от Б.
към центъра на С., без да се съобрази с поведението на светофара и създаде
предпоставка за пътно транспортно произшествие. При разговор с господина
същият заяви, че видял на светофара едно, две три. Това му бяха обясненията.
До Техническия университет го спрях. Повиках колегата З. за съдействие,
който състави акт на водача. Работя като младши полицейски инспектор на
кв. „Дружба“. Не съм от състава на „Пътна полиция“. Тогава съм имал
правомощия да работя по ЗДвП. На посочената дата не съм бил наряд. Бил
съм на редовна смяна. Идвах от бул. „Стефан Стамболов“ към „Б.ко шосе“.
Видях лично светофара свети червено, няма как на него да свети друг цвят.
Обясненията му бяха, че приближавайки към светофара бил видял цифрите
които отчита светофара три, две едно. На моя светофар светеше повече от 2
2
секунди зелено, няма как от двете посоки да свети зелено. Господина от лява
страна заби спирачки. Само аз съм свидетел.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Д.: Поддържам жалбата и моля издаденото наказателно
постановление, изготвено срещу моя подзащитен да бъде отменено като
изготвено с доста нарушения на материалния закон и на процеса по
установяване на нарушението, извършено от жалбоподателя. Считам, че
самия процес по установяване на нарушението извършено от жалбоподателя е
нарушен, защото такъв вид нарушения на ЗДвП имат право да установяват
единствено и само полицаи от пътен контрол, назначени с наряд за
съответния ден, преминали през съответния инструктаж. Това става чрез
нормативен акт Инструкция № 8121З-749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол и пътно движение.
Аз не обвинявам полицейския служител, който е спрял жалбоподателя.
Нарушен е самия ред. В чл. 58 от самата инструкция е посочено кои
служители имат право да осъществяват проверка по ЗДвП, а именно тези
3
назначени в наряд за пътен контрол, които имат право да спират водачите на
пътни превозни средства да ги проверяват. В чл. 62 от същата инструкция е
посочено, че проверяващите служители от пътен контрол назначени със
съответния наряд следва да бъдат двама и самата инструкция фактически
посочва начина по който да бъде осъществен този пътен контрол. В случая
жалбоподателя е спрян от служител, който не е наряд и не е служител на
„Пътна полиция“. Свидетеля сочи, че има някаква заповед, но в случая такава
заповед няма. Самия процес на проверка на водача на пътното превозно
средство е нарушен. Закона за административните нарушения и наказания е
категоричен в своя член 53. Наказващият орган издава наказателно
постановление с което налага на нарушителя съответно административно
наказание когато установи по несъмнен начин факта на извършеното
нарушение. В акта за установяване на административно нарушение
жалбоподателят е посочил, че не е преминал на червен светофар, просто
брояча му е отброявал три, две, едно, следователно е преминал на зелен
светофар. Данните които дава свидетеля, който е спрял жалбоподателя, че
имал пряко наблюдение на светофарната уредба считам, не че са погрешни,
но не е сигурно това становище, той не е бил от страната на жалбоподателя.
Не мога да кажа по какъв начин светофарната уредба може да се види от
страната от която е идвал свидетеля, но съм сигурен, че това което е записал
жалбоподателя вярно отразява неговото становище. Той е видял своята
светофарна уредба, разчел е 3,2,1, значи е все още в зеления цвят и следва да
бъде дадена вяра на неговите възражения в самия акт. Той ще обясни лично
как се е случило около преминаването на светофара. Доказателственият
процес е нарушен. Нямаме нито едно обективно друго доказателство, което
да сочи коя теза от двете е по-правдоподобна тази на полицейския служител
Атанасов или на жалбоподателя. В случая лесно щеше да бъде ако колата е
спряна неправилно, има камера, снимка. В случая сме изправени пред процеса
на доказване на дума срещу дума. Не случайно ви моля това наказателно
постановление да бъде отменено поради тези обстоятелства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това което каза адвоката ми е точната истина.
За първи път влизам в зала. Преминавайки през светофара имаше завиващи от
запад. Никой не е влизал в кръстовището. Господина дойде зад мен, настигна
мен и ме накара да завия. Аз го уважих и съдействах. Сами разбирате, че ако
беше вярно това което се изложи от свидетеля беше за мен по-лесно да си
4
платя един акт от 100 лв. отколкото да търся правото си, което ми струва
многократно повече, не виждам логика в това. Видях че светофара свети в
зелено последните секунди влизам. Може би тогава и става смяната. Може в
края да ме е хванал на жълто, но нямаше никаква конфликтна точка.
Кръстовището е доста активно, нито имаше някаква реакция от страна на
други водачи било със спирачки. Не зная какви спирачки се набили.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.25 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5