Решение по дело №470/2019 на Районен съд - Враца

        РЕШЕНИЕ №

 

гр. ВРАЦА, 04.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   01.07.2019 год.  / първи юли, две хиляди и деветнадесета година /, в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР Г.

          

При секретаря                 В.В.като разгледа докладваното  от        СЪДИЯТА           НАХ дело № 470 по описа за 2019 год.

 

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

     ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 2566211 на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР – гр. В., с който на А.А.Н. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 50 лв. /петдесет лева/ - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 и във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгл. чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

                М О Т И В И :

   А.А.Н. ***, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 2566211 на ОД на МВР-В., с което е глобен с 50 лв. - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата се излагат съобра-жения за незаконосъобразност на ЕФНГ и се иска отмяната му.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР-В.излага  стано-вище в писмото си до ВРС, обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във вр. със ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА/ и във вр. с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автома-тизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.).

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 22.02.2019 год. в 20.30 ч. в гр.В., на ул. ”***” до ***и до „тирпаркинг” с посока на движение към ул.”***”, автоматизирано техническо средство /АТС/ – „TFR 1-М” с № 611, заснело движещо се МПС – л.а.”Пежо 307 СВ 1.6 И” с ДК № ***, със скорост от 70 км./ч., като автомобила бил заснет отпред „приближаващ”, идващ. Техническото средство „TFR 1-М” с № 611, било монтирано на паркиран до пътя служебен автомобил на полицията със съответните обозначения и снимало на автоматичен режим. Заснетия л.а. не бил спрян. АТС било обслужвано този ден и на това място от служителите на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., св.Т.Г.Т. и св.Я.Д.Й.. За работата си през този ден св.Я.Й. съставил Протокол за използване на АТС. Мястото на заснемането е разположено в населено място, в рамките на град В., нямало пътен знак за ограничение на скоростта, като разрешената скорост на мястото е до 50 км/ч. – за населено място.

Последвало издаването на обжалвания ЕФНГ серия „К” № 2566211 на ОД на МВР-В., в който е отразено, че при „разрешена скорост 50 км/ч.”, „установената скорост” е била „67 км/ч.”, т.е „превишаването на разрешената скорост е със 17 км/ч.”. С този ЕФНГ за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50 лв. на собственика на МПС-то жалб. А.Н.. Препис от ЕФНГ бил връчен на жалб. Н. на 08.04.2019 год. Жалбата против ЕФНГ е заведена в ОД на МВР-В.с вх. номер от 23.04.2019 год., като е подадена по пощата на 18.04.2019 год.

 Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св.Т.Г.Т. и св.Я.Д.Й., както и от приетите писмени доказателства към делото.

       Съдът на първо място намира, че ЖАЛБАТА против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 2566211 е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, тъй като жалб. А.Н. е уведомен за издадения ЕФНК на 08.04.2019 год. и го е обжалвал на 18.04.2019 год. При законен срок за обжалване 14 – дневен, от получаването му, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана лично от жалб. А.Н. - лице което има правен интерес да обжалва ЕФНГ.

      На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. А.А.Н. ***.

            В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб.А.Н. е допуснал извършването на визираното адм. нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно – на 22.02.2019 год. в 20.30 ч. в гр.В., на ул. ”***” до ***като собственик на МПС – л.а.”Пежо 307 СВ 1.6 И” с ДК № ***, е допуснал движението му със скорост от 67 км./ч., при разрешена за населено мястото от 50 км/ч., т.е при превишение на разрешената скорост с 17 км/ч.   

           В конкретния случай административното наказание на настоящия жалб. А.А.Н. е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – ЗДвП определя условията, при които се издава ел.фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство, които условия са спазени. Нарушението в настоящия случай е установено по нормативно установения по ЗДвП ред. На собственика на МПС-то е съставен ЕФНГ и не е последвало отказ от негова страна. Мястото на деянието, превишената скорост и квалификацията на деянието са описани точно в ЕФНГ. Налице е и снимка и Протокол за използване на АТСС, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол. Свидетелите служители на „Пътна полиция” при ОД на МВР-В., св.Т.Т. и св.Я.Й. сочат пред съда как фактически е констатирано самото адм. нарушение. Не са нарушения непосочването на дата на издаване на ЕФНГ, непосочването на издател ФЛ, непосочването в какъв срок, чрез кой орган и пред кой съд се обжалва ЕФНГ, тъй като реквизитите на ЕФНГ са посочени в ЗДвП и отразени в издадения одобрен от М-ра на МВР образец на ЕФНГ, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Техн. средство „TFR 1-М” е одобрен тип средство за измерване от БИМ, регистрирано с № 10.02.4835, вписано от 24.02.2010 год. и със срок на валидност до 24.02.2020 год. /л.13/. Конкретното техническо средство, с което е заснето нарушението, а именно, „TFR 1-М” с № 611 е било преминало през съответния метрологичен контрол на 25.01.2019 год. /Протокол на л.16-17/. В случая адм. нарушение е установено по реда предвиден в ЗДвП и няма допуснати процесуални нарушения.        

          Налице е различие между ЕФНГ и снимковия материал, относно превишената скорост. В ЕФНГ е посочено, че скоростта е била 67 км./ч. и превишената скорост е 17 км./ч. В снимковия материал, а и в разпечатката /л.15/, е посочено, че скоростта е била 70 км./ч. и превишената скорост е 20 км./ч. В случая обаче е налице намаление на превишената скорост с 3/три/ км./ч., което е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на минус 3/три/ км/ч., като допустима грешка при измерване на скоростта от заснемащото техническо средство. Същото изрично е посочено и в Протокола /на л.17/. В случая за толеранса /допустимата грешка/ са спазени правилно изискванията на чл.16 ал.5 от НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автома-тизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и във връзка с чл.755 от НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

       Съдът не приема за основателни възраженията в жалбата на жалб.А.Н.,че обжалвания ЕФНГ е незаконосъбразен По основното възражение в жалбата, че посочения адрес: гр.В., ул.”***” № *** не съществува, тъй като го няма в интер-нет сайт, с приложена извадка, съдът го приема за неоснователно. Първо следва да се отбележи, че адреса в обжалвания ЕФНГ е посочен „до № 23 Б”, а не както е посочено в жалбата и в извад-ката от карта „до № ***”. Двамата свидетели пътни полиция св. Т. и св.Й. обясниха пред съда, къде точно са се нами-рали, както и че за тях това е точния адм. адрес, а именно „№ 23 Б”, на около 30-50 метра преди ул.”***” и в близост до „тир-паркинг” от другата страна на улицата. От изискана справка от Община-В., се установява, че има такъв адм. адрес бул. ”***” № ***, но не с индекс/подномер „Б”, а с два отделни входа вх.”А” и вх.”Б”. Освен това в снимката и картата на мястото са посочени и „GPS” координати на същото. В Протокола за АТС е посочено, като място за контрол „гр.В., ул.”***” – „тир-паркинг”, както сочат и свидетелите. Явно в посочения адм.адрес в ЕФНГ на мястото за контрол „до № 23 Б” е налице фактическа грешка, която не е съществена, като точния адм. адрес е „до ***вместо „до № 23 Б”. Безспорно жалб. А.Н. е собственик на МПС-то: л.а.”Пежо 307 СВ 1.6 И” с ДК № ***, за което има приложен писмен документ /справка на л.18/ и което не се и отрича. На жалб.Н. е изпратен препис от издадения Ел.фиш, като собственик на МПС-то, както е посочено в ЗДвП, където не е предвидено изпращането и на препис от снимковия материал. Снимковия материал е предоставен при обжалването на Ел.фиша пред съда и жалб.Н. е имал възможност да се запознае с него. В обжалвания ЕФНГ № 2566211 изрично е посочено, че същия се издава на собственика на МПС-то и на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП. В случая адм. нарушение е установено по реда предвиден в ЗДвП и няма допуснати процесуални нарушения, както се посочи и по-горе. Действително нарушението е заснето с АТС и е издаден Ел.Фиш. Спазени са обаче всички изисквания на ЗДвП, няма нарушаване или противоречия с Тълкувателно Решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС и са били в случая налице предпоставките на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Изпълнени са изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.). Няма противоречие между ЗДвП и тази Наредба в частта им, относно установяване на нарушенията при превишение на разрешена скорост. В ЕФНГ не се вписват имена на издалото го длъжностно лице, както и датата на издаването му, както се посочи по-горе, това не е предвидено в закона и в образеца на Ел.фиш. В настоящия случай не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното физическо лице – жалб. А.А.Н. ***.

           В разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техни-ческо средство или система/АТСС/ в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по §6, т.65 (нова,ДВ бр.19/2015г.): "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП, Министъра на МВР е издал горепосочената НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.). С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата),съответстват на изискванията, залегнали в горепосоченото  ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 от 26.02.2014 год. по Тълк.Дело № 1/2013 год. на ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД /ВАС/. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно Решение, че в хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисква-ния. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 год.) и издаването на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. съдът приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функцио-ниращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 год. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обектив-ността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър,както и фактически сочат св.Т. и св.Й..   

          Разпоредбата на чл.7 от НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, където беше е предвидено, че  местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак „Е-24” и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР /ал.1/, като пътният знак „Е-24” се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е-24”, разположението му се документира със снимка /ал.2/, е отменена, фактически отпаднала, с изм. в ДВ бр.6/2018 год., в сила от 16.01.2018 год.

          По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год., съгласно одобреното с Наредбата прило-жение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Св.Т.Т. и св.Я.Й. подкрепиха изцяло пред съда обстоятелствата изложени в Протокола за използване на АТСС от 22.02.2019 год. По делото се установи, че техн.средство „TFR 1-М”с № 611 е било разположено в служебен автомобил на полицията, паркиран до пътя, а не движение, като е снимало на автоматичен режим, при което и съгласно закона се издава ЕФНГ при превишаване на разрешената скорост, както и е сторено в настоящия случай.

         По делото не се представи снимка на разположението на уреда на мястото на заснемане, съгласно изискването на чл.10 ал.3 пр.2-ро от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год., като такава явно не е направена. В случая се представя пред съда „карта на мястото на нарушението”, вместо „снимка на уреда”. Според свидетелите такова е изискването, като според тях при мобилните системи не се правят „снимки на мястото”, а се запаметява „карта на мястото”. В Наредбата изрично е посочено обаче, че се правят снимки на уреда, когато уреда е позициониран временно – на място, било в служебен автомобил, когато е паркиран до пътя, както е в настоящия случай или разположено АТС извън него, поставено до пътя /както е при новите СПУСК системи тип „ARN CAM S1”, разположени на триножник/. В настоящия случай автомобила с АТС не е бил в движение, а паркиран до пътя и е следвало да се направи снимка на уреда, макар и разположен в автомобила. Съдът приема, че този пропуск, липса на снимка на АТС на мястото, не е съществен и не води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. А.А.Н.. В този смисъл има и актуална съдебната практика /Решение № 459/17.12.2018 год. по КАНд № 645/2018 год. на Административен Съд – гр.В./.

Правилно и напълно законосъобразно за това админи-стративно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на жалб. А.А.Н. е наложено административно наказание с ЕФНГ по реда на чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, а именно - при превишение с от 11 до 20 км./ч., „глоба” в размер на 50.00 лв., тъй като превишение е със 17 км/ч.

            Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. А.А.Н. ***, при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Не е налице и „маловажен случай” на адм. нарушение. Нарушението не се отличава с нищо от обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност, тъй като е извършено в рамките на населено място и със значително превишение на разрешената скорост. Нарушението касае норма на ЗДвП, която урегулира дейност факти-чески по безопастността на транспорта и същата се явява дори с повишена степен на обществена опасност. Целта на този закон – ЗДвП е посочено ясно в чл.2 ал.2 от същия – „… да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата…”. Жалбата на жалб. А.Н. се явява изцяло неоснователна и недоказана, и следва обжалвания ЕФНГ се потвърди.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 2566211 на ОД на МВР – В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ:

04.07.2019 год.                     / КРАСИМИР Г. /