№ 412
**р. Пазарджик, 11.03.2025 **.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI **РАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета
**одина в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря дслава Буюклиева
Сложи за раз**леждане докладваното от Николинка Н. Попова **ражданско
дело № 20245220104611 по описа за 2024 **одина.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът А. А. З., редовно призован, чрез пълномощника си адв. В. Л., се
явява лично и с адв. Л. и с адв. **., редовно упълномощени с пълномощни
приложени по делото.
Ответникът Ю. Б. Й., редовно призован чрез пълномощника си адв. З.
М., не се явява. За не**о се явяват адв. М., редовно упълномощена с
пълномощно приложено по делото и адв. Т., редовно упълномощен с
пълномощно днес представено по делото.
Явяват се допуснатите по делото свидетели.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото. Няма законова пречка.
АДВ. **. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото, **оспожо председател,
считам, че няма процесуална пречка.
АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът, счита че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от **ПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
1
АДВ. Л.: - Уважаема **оспожо председател, поддържаме подадената
искова молба и съображенията изложени в нея. Ние с настоящата молба
търсим единствено само подобрения в къщата, която моят доверител счита, че
е не**ова, и едва през месец март научава, че тази къща няма да му бъде
прехвърлена, тъй като ответникът з я е закупил 2017 **. на не**ово име. Той,
за първи път като ни потърси нас, ние от служба по вписвания взехме
служебно нот. акт, и той за първи път то**ава научи за този нот. акт. Ние
твърдим, че всичките средства за закупуване на къщата, не само които са
посочени в нот. акт, а и допълнително - и за къщата, и за ремонта, са правени
от не**о, тъй като ответникът му е дал ключа още след като е закупил къщата
и фактически ремонтите са правени с не**ови средства и оспорваме
твърденията, че той никакво участие няма, и считаме, че това ще **о докажем
в настоящия процес. Имахме и предложение от противната страна доброволно
да решим спора. Да получи 35000 лв., тъй като твърди, че към 60000 лева той
бил заплатил по различни причини за закупуване на къщата, ще **о
представим този документ, колежката ще допълни, ще представим и тези
исканите касови бележки, и ще искаме и ние експертиза, и четирима души
свидетели, ако **и допуснете.
АДВ. **.: - Оспорваме твърденията в от**овора на исковата молба, като
с о**лед твърденията, че ремонтите – тези, които са посочени изрично в
исковата молба, са извършени лично от ищеца, и с о**лед оспорванията
представяме в ори**инал касови бележки, те са дубликат, затова са издадени
2023 **одина, това във вр. със задължението ни по чл. 190 от **ПК, както и
разписките, които са лично подписани от лицата, които са правили ремонти, на
които е и плащано, за извършване на тези ремонти дейности, **и представям
и тях в ори**инал. Във връзка с тези разписки и декларации, моля да бъдат
събрани **ласни доказателства, а именно да бъдат разпитани четирима
свидетели, които са за тези обстоятелства, и отделно, още един свидетел,
който ще Ви помоля да е при режим на призоваване, допълнително ще
представим не**овите данни, а именно, това е,по данни на ищеца, пастор Б. от
**ска църква, който лично с не**овия ЕТ е извършил цялостен ремонт на
покрива. Той е отбелязан и в едната разписка, че са му предадени тези суми за
ремонт на покрива. Имената на двама от свидетелите, които искаме са Ан****
и Албе** З.а. За свидетеля – пасторът Б. М., ще предоставим адрес за
призоваване. Моля да ни дадете възможност четвъртият свидетел
2
допълнително да Ви посочим имената и адрес за призоваване, тъй като
желаем по този начин да бъде призован за следващото съдебно заседание.
Имаме **отовност да внесем депозит за призоваване на свидетел.
АДВ. Л.: - **оспожо съдия, имаме искане по чл. 176 от **ПК, лично да
се яви ответникът в следващото съдебно заседание, като въпросите към не**о
ще формулираме допълнително, след като изслушаме становището на
ответната страна, и евентуално ще сочим и дру**и доказателства.
АДВ. **.: - Както и експертиза, след разпита на свидетелите.
АДВ. М.: - Уважаема **оспожо председател, поддържаме от**овора на
исковата молба. Също така, бих искала да спомена, че ремонтът – процесният
ремонт, на процесния имот, е правен от ответника и със средства на
ответника, в качеството му на собственик на имота. Действително ремонт е
извършван, но не от ищеца, а от ответника. Ответникът нико**а не е
предоставял ключ на ищеца за този процесен имот, и ищецът съответно
нико**а не е владял този имот. Ищецът нико**а не е бил и държател на имота.
Също така по отношение на казаното от процесуалния представител на ищеца,
искам да спомена, че ние нико**а не сме правили предложение за
споразумение, напротив, ищцовата страна чрез процесуалните представители
ни направиха предложение за споразумение, като първоначално преди
завеждане на това дело ние бяхме под**отвили споразумение, което обаче е
със съвсем дру** предмет на дело. Те имат и дру**и отношения – ищецът и
ответникът, и това споразумение, което бяхме под**отвили писмено, но така и
не се подписа, е за дру**и суми и за дру** предмет между ищеца и ответника.
Преди около седмица от процесуалните представители на ищцовата страна ни
предложиха по настоящото дело да сключим споразумение, но нямаше
параметри за самото споразумение, но явно в днешно съдебно заседание вече
са размислили. Ние също държим уважаемият съд да допусне свидетели,
които ще водим при режим на довеждане. В момента не мо**а да посоча
имената на свидетелите, моля да дадете срок, в който да посоча имената, тъй
като ответникът не е с нас в залата, но ще представим в срок имената на
свидетелите. **оворихме преди съдебното заседание с ответника да
редуцираме свидетелите, той просто казва, че има мно**о хора, които ще
потвърдят, че той е правил ремонта, ще са за различни обстоятелства
свидетелите, така, че, ние също молим четири свидетели да ни допусне съдът,
3
ще бъдат при режим на довеждане. Също така ще искаме и експертизи. Още в
днешното съдебно заседание, въпросите към съдебно-техническата
експертиза сме **и формулирали още в писмения от**овор, това са въпросите
в т.6 и в т. 12 молим да останат като задачи към техническата експертизата, и
да бъде назначено вещо лице. Също така, като задачи към съдебно -
счетоводната експертиза моля да се считат всички въпроси, които са
формулирани в от**овора на исковата молба, в цялата т. 4 от
доказателствената част на исканията – те са формулирани към управителя на
фирма ЕТ „Б**А“, но моля да се считат като въпроси към ССчЕ. Също така,
по отношение на представените в днешното съдебно заседание документи от
ищцовата страна, считам, че тези документи не мо**ат да бъдат свидетелски
показания, те не мо**ат да бъдат писмени документи. Моля съдът да има
предвид по отношение на тях всичко което сме писали в от**овора на исковата
молба, най-вече, че същите не се ползват с официална удостоверителна сила,
няма нотариални заверки на разписките и декларациите, не може да се
установи достоверност на подпис и на съдържание, още повече, че едната
декларация е подписана от ** З.а, същата е и заинтересовано лице като майка
на ищеца. Тук се**а всъщност виждам и още една декларация, която е от нея.
Само да по**ледна втората декларация, която се**а се представя, мисля, че е
нова и е различна от тази, която до този момент е представена. Само един
момент, за да мо**а да **и съпоставя. Тук се твърдят и нови обстоятелства,
така, че моля да не се приема, тъй като се явява кори**ираща на тази първата,
която е представена с исковата молба, а също така се твърди и конкретна сума,
която е различна от сумата представена с първата декларация. Считам, дори,
че има противоречие по отношение на двете декларации. По отношение на
разписката представена и същата подписана от Ан**, отново същата не може
да бъде като свидетелско показание, не може да се ползва като писмен
документ, няма как да се удостовери нито подписът, нито съдържанието на
тази разписка, дори считам, че е и в противоречие с някои от твърденията на
ищеца по отношение на закупените материали. Относно представените три
броя касови бележки, които са издадени от фирма „**Б“ считам, че същите
отново не мо**ат да се ползват нито като свидетелски показания, нито като
писмени документи. Действително, поставен е печат на фирмата, но
интересното е, че няма никакъв подпис. Също така, касова бележка, всички
знаем, из**лежда под формата на фискален бон, по съвсем различен начин,
4
поради което считам, че същите нямат удостоверителната сила, която би
следвало да има един документ. Това е по отношение на представените
документи.
АДВ. Т.: – Придържам се към искането за назначаването на съдебни
експертизи от колежката. Считам, че представените писмени доказателства са
съставени изцяло за настоящото дело и моля да не бъдат кредитирани от съда
като доказателства **одни да докажат, че са извършени определени плащания
за извършен ремонт за СМР. По отношение на искането по чл. 176 **ПК за
изслушване на ответника не е посочен въпросът, който ще бъде зададен към
ответника, така, че моля да се посочи въпрос, на който да от**овори по чл. 176
ответникът. Това е, няма да приповтарям дру**ите искания на колежката.
АДВ. **.: - Поддържаме искането по чл. 176 **ПК към ответника з Б., и
формулирам, следните въпроси, които поставям към не**о:
На първо място: А. дали е разпола**ал с ключове за имота? Ако е
разпола**ал, от ко**а и ко**а са му били предадени ключовете от ищеца на з
**?
На следващо място: Дали А. е предоставял парични средства на з за
заплащане на данъци, включително и за извършване на ремонтни дейности?
Ако е предоставял ко**а и каква сума му е предоставил?
И на въпроса: з ** живял ли е в имота и обзаведен ли е имотът?
Това е във връзка с оспорванията. И в тази връзка, ще Ви предоставим
видеоклип, **оспожо съдия, с о**лед оспорванията, и молим да бъде
извършен о**лед по реда на чл. 204 от **ПК, именно във връзка с
твърденията кой е бил в имота до ав**уст месец 2024 **. и какви ремонтни
дейности и от кой са извършвани. В телефона са, ще Ви моля да ни се даде
възможност на флашка да представим тези видеоклипове, и при евентуално
оспорване ще ан**ажираме техническа експертиза за периода ко**ато е заснет
клипът, и съответно за раз**овора между двамата, тъй като има запаметен
аудиозвук, за раз**овора между двамата по повод извършваните ремонти и
уреждане на техните отношения, парични.
АДВ. Л.: - Отделно от това, също, понеже нашият доверител разпола**а
с Уотс-ап са комуникирали и то по телефона на приятелката на ответника, тя
се казва д **.а, мо**а да кажа телефона й **, от където е изпращана
5
информацията, и представяме 9 страници от тази кореспонденция, която е
писана фактически от ответника, той разпола**а с този телефон, и оттам ще
видите, че на 20-и ав**уст са повечето работи, на 24-и ав**уст 2024 **одина.
АДВ. **.: - Нашите твърдения, че то**ава той е предал ключът обратно
на з и той е бил в имота.
АДВ. Л.: – До то**ава той е считал, че е собственик, и то**ава просто
му казва, че къщата ще я задържи, и за първи път тук на 30-и март на тази
страница **о има, той **о има по телефона и на флашка всичко ще дадем, тук
**и давам в разпечатан вид, и вина**и на разположение е това, и представям и
до**овора, за който колежката спомена, който не е подписан, но водихме
пре**овори.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА
ОТВЕТНИКА ДА СЕ ЗАПОЗНАЯТ С ПРЕДСТАВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
АДВ. Л.: – Тук само искаме да покажем, че са си имали мно**о **олямо
доверие, и в тази връзка, освен закупуването, твърдим, че той е кръстник –
ответникът з е кръстник на дъщеря му. Моят доверител живее от 2013-та
**одина и мно**о рядко си идва в Бъл**ария, и това е причината дру**и хора
да му правят ремонта, а той праща парите, и ар**умент за това е, че едно
„Порше“ са купили, което той **о е продал, и той толкова **олямо доверие му
е имал, примерно 2021-ва **одина, че му е дал пълномощно да се разпорежда
и с Поршето. Става въпрос за добрите взаимоотношения.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: - Не само къщата ами и Поршето.
АДВ. Т.: - Ние не оспорваме, че са имали добри отношения, в случая
тези писмени доказателства са извън предмета на делото.
АДВ. М.: - **оспожо председател, моля анексът към до**овор за
финансов лизин** да не се приема изобщо по делото. Считам, че е извън
предмета на делото, не е относимо към предмета на делото, и моля съдът да
**о счете като недопустим документ. Тук няма спор между страните, че преди
време са били приятели ищецът и ответникът. Същото бих мо**ла да кажа и
за това пълномощно, което се представя то отново е за управление на лек
автомобил, което е извън предмета на делото, считам, че не е необходимо да се
пълнят кориците на делото със странични документи. Моля също да не се
6
приема по делото. Относно този до**овор за спо**одба, това е до**оворът, за
който стана въпрос, че са имали спор, и която спо**одба е съвсем дру**
предмет. То се вижда, че са имали някакви общи отношение – ищецът и
ответникът, по отношение на техника, тонколони, касетофони и т.н., и тази
спо**одба касае съвсем дру** предмет на дело, а не настоящия, считам, че е
неотносима тази спо**одба. Относно представения от ищцовата страна чат,
тъй като същият е 15 страници, моля съдът да ни даде възможност да се
запознаем и да **и изчетем и съответно да дадем становище по тях, както и
съдът да ни даде възможност, ако ответникът пази чатове, също да **и
предоставим по делото. Считам че тези чатове не са официални документи и
че изобщо не следва да се представят по делото.
АДВ. **.: – **оспожо съдия, във връзка със становището на адв. М., аз
Ви представям обезпечителна заповед, за процесния имот, върху който е
правена ремонтната дейност, като искам само да поясня, че всички тези
предложения за спо**одба изхождащи от тях е след вписване на
обезпечителната заповед в Служба по вписвания. Така, че е малко спорен
въпросът доколко уреждат дру**и отношения. Има възбрана върху този имот,
обезпечен е настоящия бъдещ иск, и след това дойде предложението за
заплащане на тази сума и признаване, че сумата от 60 хиляди лева се дължи от
тяхна страна, но беше оформено по този начин за тонколони, а ищецът А. З.
счита, че не се касае само за тези техни отношения, за които те признават, че
следва да възстановят средства на ищеца. Внесена е и **аранция по
обезпечителната заповед.
АДВ. М.: - **оспожо районен съдия, сумата не е 60 хиляди лв. По тази
спо**одба сумата е 35 хиляди лева, и тя е за съвсем различни неща, а именно
техниката, с която ищецът и ответникът са се занимавали, тя е със съвсем
различен предмет на делото. По отношение на обезпечителното дело същото е
висящо, и същото е направено за целите на настоящото дело, така че считам,
че не се следва да се приема заповедта по обезпечителното дело, това са две
отделни дела. Просто считам, че ищецът вероятно търси някаква из**ода и
затова е предприел две различни неща – ако едното не стане, дру**ото. Имам
предвид спо**одбата, за която сме **оворили и настоящото дело.
АДВ. Л.: - Моля да поставите задача на вещото лице, на техническата
експертиза, след о**лед, да от**овори на въпроса за стойността на
претендираните от нас подобрения към настоящия момент и по възможност
7
да от**овори на въпроса и какви дру**и подобрения са направени върху
съществуващата стара къща, извън тези, които ние претендираме, най-общо,
без да **и остойностява. Нашите да **и остойности.
АДВ. М.: - **оспожо председател, тъй като преди малко не успях да
изразя становище по отношение искането на ищцовата страна за видеозапис,
кате**орично се противопоставям на това искане, считам, че това не е **одно
доказателство по смисъла на **ПК, и във вр. с настоящото дело, поради което
аз ще моля съдът да не се допуска такъв видеозапис по настоящото дело.
Алтернативно, ако съдът допусне, то моля да ни бъде предоставен преди
следващото съдебно заседание, за да може с коле**ата да се запознаем и
съответно да можем да вземем становище, както и ако бъде допуснат такъв
видеозапис, ще помоля на нас също да ни бъде предоставена възможност, в
случай, че ответникът също разпола**а с такъв, ние също да представим на
същия носител. На следващо място, по отношение на направеното искане
преди малко от процесуалните представители на ищцовата страна, с въпрос
към вещото лице, какви дру**и подобрения е извършил ищецът, те са
извършени дру**и, но от ответника, и вещото лице няма как да знае от ко**о
са извършени. По отношение на въпроса на каква стойност са, ако трябва
вещото лице да се произнася по такъв въпрос, считам, че такъв въпрос следва
да се постави към вещото лице след изслушване и раз**леждане на дру**ите
експертизи – моля да не се допуска на този етап. На въпроса дали са
извършени дру**и подобрения и на каква стойност са. И още нещо, ако
ищецът твърди, че има дру**и подобрения, моля най-късно в днешното
съдебно заседание да уточни какви са тези дру**и подобрения.
Съдът изхождайки от изявленията направени от процесуалните
представители на страните, намира, че в настоящия случай не са налице
предпоставките за разрешаване на правния спор чрез пости**ане на
спо**одба, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от **ПК пристъпва
към изла**ане на ДОКЛАДА си по делото в следния смисъл:
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Делото е образувано е по искова молба от А. А. З., Е**Н **********, от
**р. Септе** 22, чрез адв. В. **. Л. от АК Пазарджик и адв. П. М. **. от АК
Пазарджик, със съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: **р.
** чрез адв. В. Л. против: Ю. Б. Й., Е**Н **********, от **р. **, с цена на
иска: 16 936,20 лв., в която се твърди, че ищецът и ответникът били близки
приятели и заедно работили на строителни обекти в Нидерландия. Твърди се,
че през пролетта на 2017**. ищецът решил да закупи собствен недвижим имот
в **р. Септември, но тъй като не бил освободен от работа, за да се прибере в
Бъл**ария, се бил доверил и възложил на Ю. Й., като му дал на ръка и пари в
брой да закупи от името на ищеца и за сметка на ищеца недвижим имот в **р.
Септември, който имот бил обявен за продажба по интернет и покупката му
била одобрена от роднини на ищеца живеещи в **р. Септември. Твърди се, че
8
на 14.08.2017**. Ю. Б. Й. сключил до**овор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот.акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 162 , том I, pe**. № 1945, дело № 133 от 2017 **. на нотариус с pe**.
№ 612 на НК, като по силата на този до**овор бил станал собственик на
следния недвижим имот: УПИ XVІІ-731 в кв. 41 по плана на **р. Септември,
община Септември, област Пазарджик, с административен адрес: ** с площ от
695 кв. метра, ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна
с**рада със застроена площ от 69 кв.метра при съседи: УПИ I -732; УПИ II-
732; УПИ ІІІ- 723 и УПИ XV-730 и улица. Твърди се, че в края на 2019 **. след
като ищецът се прибрал в Бъл**ария, ответникът Ю. Й. му предоставил ключа
на недвижимия имот, за да извърши ремонтни дейности, както и се били
у**оворили имотът да бъде прехвърлен на ищеца, тъй като ищецът бил
заплатил цената на имота и бил закупен за не**о, чрез ответникът Ю. Й.,
който фи**урирал като собственик в НА. Твърди се, че след прибирането на
ищеца в Бъл**ария ползването на имота се било осъществявало от не**о и от
не**ови близки хора (майка му, близки познати майстори и роднини). Твърди
се, че имотът бил в лошо и неподдържано състояние, бил необитаем, а дворът
обрасъл с растителност и храсти с височина до прозорците на жилищната
с**рада, без о**рада, жилищната с**рада се нуждаела от основен ремонт,
включително и от подмяна на покрива, тъй като при дъжд жилищният етаж се
наводнявал. Твърди се, че за периода от м. октомври на 2019 **. до м. ав**уст
на 2024 **. ищецът бил извършил, чрез познати и роднини, на които изпращал
от чужбина пари, строително-ремонтни дейности на обща стойност 16936,20
лв. в описания недвижим имот със знанието и съ**ласието на Ю. Й., които
дейности били необходими и полезни за запазването на имота, както следва:
Ремонт на покрива през м.октомври на 2019**., като се твърди, че чрез
майката на ищеца – ** З.а, заплатил на майстор Б. от **р. ** сумата от 4800
лева за демонтаж на из**нилите **реди, излИ.е на нова бетонна плоча,
из**раждане на покривна конструкция с хидроизолация, улуци и труд, а през
2023 **. същият майстор бил подновил покрива със закупени от ищеца
керемиди;
Закупуване на строителни материали – тухли, вар, **ипс, латекс,
материали за вътрешен ремонт и др. на обща стойност от 6500 лева за
материали и труд, която сума била дадена на наетия от ищеца строителен
работник през м. юни на 2020 **. - Ан**** и за което обстоятелство същият
му бил разписал разписка за получената сума.
Твърди се, че на 28.08.2022 **. ищецът бил дал сумата от 2500 лева на **
който **и използвал за ремонт и направа на о**рада на дворното място, в
уверение на което представя и разписка подписана от не**о. Представя се и
касова бележка издадена на името на ищеца под № ********** от 21.06.2023
**., за която се твърди, че удостоверявала закупуването на тухли и разходи за
товаро-разтоварване и транспортна услу**а на стойност 867,00 лева, като се
9
твърди, че тухлите са били използвани за направата на зидария на о**радата в
задната част на двора. Представена е и касова бележка № ********** от
04.07.2023**. за която се твърди, че били направени от ищеца разходи за
закупуване на дъски, летви и **пор за направена вътрешна изолация на
жилищната с**рада на стойност 789,20 лв. Ищецът твърди, че бил закупил и
керемиди за покрива - 1000 броя на стойност 1480 лева през на 26.08.2023**.,
за което представя и касова бележка № **********. Твърди се още, че ищецът
бил извършил и дру**и строително-ремонтни дейности, за някои от които
притежавал разходно -оправдателни документи, за дру**и не разпола**ал с
документи за платени суми, тъй като са били давани на ръка на майсторите,
като твърди, че същите претенции, ако не уреди отношенията си доброволно,
ще заяви отново пред съда. Твърди се още, че към настоящия момент
недвижимият имот бил заключен и не се ползвал от никой, тъй през м.ав**уст
на 2024**. възникнал конфликт между ищеца и ответника по настоящата
молба Ю. Й., като последният заявил, че къщата е не**ова и нямало да я
прехвърли на ищеца, а щял да я продаде на дру**о лице, за да вземе пари от
нея. Изложено е становище, че Съ**ласно ППВС № 1/79 **. на ВС, ко**ато
държател подобри чужд имот, то**ава обеднелият разпола**ал с иска по чл.
59 ЗЗД. В този случай обедняването било налице не само при увеличение на
имуществото на едно лице, но и ко**ато са му спестени средства за сметка па
имуществото на дру**о лице. Сочи се Решение № 571 от 14.10.2008 **. по т.д.
№ 313/2008 **. ТК, 1 т.о. на ВКС. Твърди се, че в настоящия случай
принципът за неоснователно обо**атяване бил нарушен, тъй като ищецът
като държател на имота за посочения в молбата период бил извършил
строително-ремонтни дейности, които били довели да увеличаване стойността
на чуждата вещ, поради което твърди, че има право на стойността на разходите
за направата на подобренията в имота. Моли се съдът да постанови решение, с
което да осъдите Ю. Б. Й., Е**Н ********** от **р. ** да заплати на ищеца на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 16936,20 лв., ведно със законната
лихва, считано от дата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата, ведно с направените разноски по делото. Сочат се
доказателства.
В срока по чл. 131 от **ПК е постъпил писмен от**овор от ответника
Ю. Б. Й. с Е**Н **********, с адрес: ул**, чрез адвокат З. М. от Адвокатска
коле**ия - Пазарджик и адвокат И. Т. от Адвокатска коле**ия - Пазарджик,
със съдебен адрес на ответника за получаване на призовки и съобщения: ул.
10
„** чрез адвокат З. М., в който е заявено становище, че искът се счита за
недопустим и неоснователен. Твърди се, че съ**ласно приложения по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №162, том 1, ре**.
№1945, дело №133 от 2017**. ответникът е собственик на процесния имот,
няма до**овор с ищеца за строително-ремонтна дейност, и той не бил правил
ремонт в имота му. В тази връзка ищецът нямал и необходимата по закон
процесуална ле**итимация. Заявено е, че искът се оспорвам по основание и
размер. Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковете на
ищеца. Твърди се, че с ищеца били близки приятели и през 2023**. работили в
Нидерландия, както и че процесната къща в **рад Септември била обявена за
продажба в интернет 2017 **., ответникът я бил видял в интернет, и с жената,
с която живеел на семейни начала, решили да я закупят за себе си. Твърди се,
че продавачът ** по това време бил в Ан**лия, и той бил дал на не**овата
приятелка ключовете за имота, за да може, ако някой иска да направи о**лед,
тя да отключи и клиентите да видят имота. Твърди се още, че ответникът се
бил обадил на ** **а**аров и той **о бил свързал, дал му телефонния номер
на не**овата приятелка, и му казал, че тя щяла да му отключи, да о**леда
имота, както и, че ответникът се бил свързал с нея и направил о**лед на
имота, и имотът му хареса. Твърди се, че ** се прибрал в Бъл**ария и
ответникът на 14.08.2017 **. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №162, том I, ре**. №1945, дело № 133, от 2017**., вписан в
Служба по вписванията с вх.ре**.№7371, двойно входящ ре**истрационен
номер 7364/14.08.2017**., закупил със свои лични средства от ** **а**аров
следния недвижим имот: УРЕ**УЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-731
/римско седемнадесет, тире, арабско седемстотин тридесет и едно/, в квартал
41 /четиридесет и първи/ по плана на **рад Септември, община Септември,
област Пазарджик, с административен адрес: ул. „**еор**и **, **рад
Септември, община Септември, област Пазарджик, с площ от 695 /шестстотин
деветдесет и пет/ кв.м. ведно с построената в не**о едноетажна масивна
жилищна с**рада със застроена площ от 69 /шестдесет и девет/ кв.м. Посочва
се, че на страница първа от **ореописания нотариален акт изрично било
написано, че ответникът се явявал „като КУПУВАЧ“ на процесния имот, както
и, че на същата страница било написано и „ПРОДАВАЧЪТ ** продава на Ю.
Б. Й. следния свой недвижим имот...” Твърди, че в този нотариален акт по
безспорен и кате**оричен начин е било отразено, че ответникът бил
купувачът и никъде не било посочено да е пълномощник на ищеца. Твърди се,
че след покупката на имота от 2018**. до 2024**. ответникът бил плащал
данъка на имота, за което представя приходна квитанция: серия ВВ20, номер
№ **********/03.10.2020**. за платен данък за земя и с**рада за 2018**.-
2019**. на адрес: ул. „**еор**и ** **рад Септември, пощенски код: 4490;
приходен касов ордер /дубликат/: серия ББ24, номер
№**********/08.02.2024**. за платен данък за земя и с**рада за 2021 **.,
2024**. на адрес: ул. „**еор**и ** **рад Септември, пощенски код: 4490.
Твърди, че след като закупил за себе си къщата, тя имала нужда от ремонт, и
11
сочи, че бил работил в Бъл**ария, в строителни фирми и бил решил, че част от
ремонта на имота мо**ъл сам да **о направи, защото разбирал от това и бил
работил такава работа, а останалата част от ремонта преценил, че мо**ъл да я
направи с не**ови коле**и и приятели от строителството. Твърди, че най-
напред бил направил, с не**ови приятели и познати разчистили покрива, като
махнали старите керемиди, дъски, **реди, като посочва, че това било
направено през 2019**. Твърди, че за ремонта на покрива му били пома**али
не**ови коле**и и приятели, както и, че дървеният материал /дъски, **реди,
подкеремидни летви и ламперия за стрехата на покрива/, **и бил закупил от
Велин**рад. Твърди още, че след махането на стария покрив били отляли нова
бетонна плоча, после поставили нови тухли за оформяне на подпокривно
пространство и след това продължили с из**раждането на покрива. Твърди, че
били поставили и подкеремидна мембрана,а не както пишело в исковата молба
хидроизолация, и капаци на покрива, като сочи, че в исковата молба не
пишело никъде за капаци. Твърди, че бил закупил керемиди за имота си от
фирма с наименование „** 100“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: ул.”** **ора” № 9, **рад Септември, община Септември, област
Пазарджик, пощенски код 4490, управител **. Твърди, че бил закупил 1800 бр.
керемиди с наименование: **, както и, че освен че закупил керемидите от тази
фирма, той бил платил и превоза с камион, за да му доставят керемидите до
къщата на ул. „**еор**и ** **рад Септември, както и бил заплатил услу**ата
керемидите да бъдат разтоварени с кран, платил бил и керамичен капак,
керамичен тройник, подкерамична мембрана, скоба за фалцов капак,
крепежни елементи, лента за било. Твърди, че фирмата разтоварила
керемидите с кран директно на покрива му на къщата, в която връзка моли да
бъде допуснат при режим на призоваване от съда **-управител на „** 100”
ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ул. „** **ора”№9, **рад
Септември, община Септември, област Пазарджик, пощенски код 4490,да даде
обяснение на следните въпроси: Фирма „** 100”ООД с ЕИК **, със седалище
и адрес на управление: ул. „** **ора”№9, **рад Септември, община
Септември, област Пазарджик, продавала ли е на ответника керемиди и ко**а
е било това? Същата фирма превозвала ли е керемиди до имота на ответника,
находящ се на адрес: ул. „**еор**и ** **рад Септември, община Септември,
област Пазарджик и ко**а е било това? Както и тази фирма извършвала ли е
товаро-разтоварна дейност на керемиди до дома на ответника на посочения
адрес, ко**а и с каква техника?
Изложени са твърдения, че след ремонта на покрива, ответникът бил
сложил нови улуци, както и, че за ремонта на къщата от фирма ** с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: у**1, **рад Септември,
община Септември, област Пазарджик, представлявана от **в, ответникът бил
закупил тухли, с които надзидал къщата и **и поставил между втория етаж и
покрива. Твърди се, че собственикът на фирмата -**в, познавал ответника и
знаел, че той бил правил ремонт на процесната къща и бил купил тухлите за
тази къща. Твърди, че фирмата му **и била превозила до къщата му с
12
мотокар. Твърди се още, че тъй като къщата била стара, ответникът бил решил
да я подсили с бетонни колони и той, и не**ови приятели и коле**и, били
правили кофражи и изливали бетона на бетонните колони, както и били
поставили армировка в колоните. Твърди, че бетонът бил в **отово състояние
и ответникът **о бил закупил от бетоновъзела „Рачев”, който се намирал
между село Лозен и **рад Септември. Ответникът твърди, че бил сменил
до**рамата на къщата, като бил махнал дървената до**рама и поставил PVC
/кафява/ до**рама. Твърди, че се бил обърнал към фирма „**” ЕООД е ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: ул. ** **рад Септември, община
Септември, област Пазарджик, представлявана от управителя ** ** И.ов,
която изработвала и поставяла PVC-до**рамата, за да вземе размерите за
до**рамата, да уточнят цвят и материал за до**рамата, както и, че ко**ато
до**рамата била **отова, дошли и я поставили. Твърди, че до**рамата, която
била поставена е следната:
-три броя прозорци с единична цена: 604,06 лева;
-един брой прозорец с единична цена: 738,68 лева;
-два броя прозорци с единична цена: 480,24 лева;
-два броя прозорци е единична цена: 1081,19 лева;
-един брой врата с единична цена 1192.89 лева.
Твърди, че за PVC-до**рамата фирма „**” ЕООД, му била приела поръчката и
му била направила оферта за изработката и монтажа на до**рамата, за които
ответникът бил платил сумата от 6866,63 лева, като му била поставена
до**рамата. Ответникът твърди, че бил правил ремонт и вътре в къщата.
Твърди, че бил махнал стария таван на втория етаж в къщата и **о подменил с
нов, като новият таван, който поставил бил с конструкция и **ипсокартон.
Твърди, че бил направил и цялостно шпакловане на целия 2-ри етаж на
къщата, замазка на пода на целия 2-ри етаж, правил бил частични подобрения
и ремонт на о**радата. Твърди, че не от**оваряло на истината твърдението на
ищеца, че той бил платил цената на имота, като твърди, той **о бил платил, с
не**ови средства и не е имал намерение да прехвърля имота на ищеца.
Твърди, че не от**оваря на истината твърдението в исковата молба, че ищецът
като си бил идвал в Бъл**ария, бил ползвал имота. Твърди, че нико**а не **о
бил ползвал и нико**а не **о бил държал. В този смисъл, посочва, че
неоснователна и неотносима била цитирана съдебна практика в исковата
молба за държане на имота. Твърди се, че имотът нико**а не е бил държан от
ищеца. Твърди, че майката на ищеца не **о искала в нейния дом и той,
ко**ато идвал в Бъл**ария, нямало къде да преспи и ответникът **о бил
13
взимал в дру**ата му къща, където живеел, на адрес: ул. ** **рад Септември.
Твърди се, че ищецът нико**а не бил ползвал имота на адрес: ул. „**еор**и
**, **р. Септември, тъй като къщата била празна, нямалонито маса, нито
ле**ло, нито тоалетна. Твърди се, че майката на ищеца и не**ови познати
също не са ползвали този имот, както и, че ответникът нико**а не бил
предоставял на ищеца ключ за процесния имот. Твърди се още, че не
от**оваряло на истината твърдението на ищеца, че бил правил демонтаж на
**реди, както и твърдението, че бил поставил латекс в къщата. Ответникът
твърди, че ищецът нищо не бил поставял, а само той бил правил ремонта, като
бил направил **руба шпакловка на втория етаж, но латекс нямало. Твърди се,
че на първия етаж също нямало латекс. Във връзка с твърдението на ищеца, че
бил сла**ал латекс за вътрешния ремонт, е формулирани въпрос към вещо
лице, а именно: Има ли поставен латекс по стените и тавана на първия и на
втория етаж на къщата на адрес: ул. „**еор**и **, **р.Септември, област
Пазарджик? Ответникът твърди също така, че замазката на пода е правена от
не**о, както и, че за електрическата инсталация също той бил извикал човек
да я прави. На следващо място се сочи, че не от**оваря на истината
твърдението на ищеца, че бил правил вътрешна изолация със **пор, като се
твърди, че нямало вътрешна изолация със **пор и се моли съдът да назначи
вещо лице, което на място да установи дали има такава изолация. Ответникът
твърди, че по време на ремонта и като цяло на ползването на имота от не**о,
бил заплащал ток и вода за процесния имот, както и, че във връзка с
процесния имота, имал сключен до**овор №*********/23.10.2024**. с
„Водоснабдяване и канализационни услу**и” ЕООД, **рад Пазарджик със
седалище и адрес на управление: **рад Пазарджик, ул. „**6, с ЕИК: **, който
прила**а към от**овора. Твърди се още, че по време на ремонта, а и след това
ответникът бил плащал сметки за тока на **ореописания имот, във връзка с
което представя една от последните разписки с № 0400024157061462 за
платен ток през „Изи Пей”. Моли се съдът да вземе предвид, че след като
ответникът е собственик на имота по нотариален акт, то ако ищецът бил
извършвал строително-ремонтна дейност, следвало между тях двамата да има
до**овор за това, но такъв до**овор се твърди, че нико**а не е бил сключван,
защото той нико**а не бил правил ремонт в имота на ответника. Освен това,
се твърди, че ако ищецът бил извършвал ремонт в имота на ответника,
следвало било да има приемо-предавателен протокол, с който ответникът да
14
приеме или не ремонта, но такъв протокол нямало, тъй като ищецът не бил
правил ремонт в имота на ответника. Твърди се, че До**оворът за извършване
на СМР бил разновидност на до**овора за изработка, който се твърди, че е
неформален и консенсуален, че До**оворът за строителство, можел да бъде
потвърден от лицето, от името на което е сключен без представителна власт, с
конклудентни действия, както и, че за да е налице потвърждаване, е
необходима преценка за всеки конкретен случай с о**лед индивидуализацията
на до**овора, като от значение мо**ат да бъдат и дру**и факти и
обстоятелства, като например: пред до**оворните отношения при
сключването на до**овора, изпълнението и приемането на работата или
използването на изработеното от възложителя, като в тази насока се сочи
Решение № 140 от 08.03.2021 **. по т. д. № 2601 / 2019 **. на Върховен
касационен съд, 1-во тър**. отделение. Ответникът твърди, че нито бил
правил заявка към ищеца за извършване на каквото и да било СМР, нито бил
получавал покана от не**о за приемане на каквото и да било СМР. Изложено е
становище, че въпреки, че ищецът не бил правил ремонт в процесния имот,
ответникът, се позовава на изтекла давност по отношение на претенцията
търсената от ищеца в размер на 16936,20 лева. Моли се съдът да не кредитира
приложените от ищеца документи, с изключение на представения нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №162, том I, ре**.№1945, дело
№133 от 2017**., и същите да му бъдат върнати, поради изброени в от**овора
причини. Претендира се присъждането на направените по делото разноски.
Моли се съдът да постанови решение с което да отхвърли предявените
искове на ищеца като неоснователни, да бъде вди**ната възбраната върху
имота, постановена с обезпечителна заповед №29/01.10.2024**. по **р.дело
№ 3999/2024**. по описа на Районен съд - Пазарджик.
Формулирани са доказателствени искания. Сочат се доказателства.
По делото е постъпило и допълнение към от**овора на исковата молба с
вх. № 3575/05.02.2025 **., с което във връзка дадените от съда указания с
Определение е ре**. №137/15.01.2025**., е направено уточнение, че исканите
от ответната страна свидетели ще бъдат разпитвани за различни факти и
обстоятелства, както и, че във връзка с указанието на съда, че формулираните
в писмения от**овор въпроси „особено към законните представители на
строителни фирми, касаят специфични обстоятелства, за преценката на които
15
съдът не разпола**а със специални познания, и в този смисъл тези
обстоятелства не мо**ат да се докажат със свидетелски показания, а следва да
се доказват с дру**и допустими от закона доказателствени средства, например
със съдебни експертизи”, е направено алтернативно доказателствено искане
въпросите към законните представители на строителни фирми да се считат за
въпроси към вещо лице, което съдът да назначи по делото.
Съдът на основание чл. 146, ал. 2 от **ПК УКАЗВА на ищцовата страна,
че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените
от нея факти и обстоятелства, от които черпи претендираните си права, а
именно, следва да докаже основанията, стойността, вида на извършените
ремонтни дейности, които според твърденията в исковата молба са довели до
неоснователно разместване на бла**а, а именно, разходи и парични средства,
които са преминали неоснователно от патримониума на ищеца в този на
ответника. Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване и
доказване на твърдените от нея обстоятелства, от които черпи бла**оприятни
за себе си правни последици, а именно обстоятелствата които обосновават
нейните възражения за извършени от самия ответник ремонтни дейности.
Във връзка с направените от страните доказателствени искания, съдът
УКАЗВА и на ищцовата, и на ответната страна, че по делото са представени
под формата на писмени доказателства разписки и декларации, но същите
съдържат свидетелски показания и не мо**ат да бъдат с доказателствена
стойност по настоящото дело, дори и в случай че са нотариално заверени,
както са представени от ответната страна, тъй като в този случай ще се касае
само за частни документи, които са доказателство че изявленията са
направени от лицето което се сочи за техен автор, поради което УКАЗВА и на
двете стани в производството, че следва с допустими от закона
доказателствени средства, както и в случая, с **ласни доказателства, да
доказват твърдените обстоятелства от които извеждат бла**оприятни за себе
си правни последици. По дру**ите доказателствени искания на страните
съдът с определение по чл. 140 от **ПК е приел представените от страните
писмени доказателства и намира, че в настоящия случай не е налице
процесуална пречка документите, включително касовите бележки, както и
декларациите представени от едни трети лица да бъдат приети по настоящото
дело, като съдът ще цени тяхната доказателствена тежест с о**лед на анализа
на всички събрани в настоящото производство доказателства и като вземе
предвид указанията дадени на страните в днешното съдебно заседание. Не е
налице процесуална пречка да бъдат приети и допълнително представените
доказателства за твърдени близки отношения между страните, както и
евентуално за водени извънсъдебни пре**овори между страните, и водена
кореспонденция, като за доказателствената стойност също на тези
представени в писмена форма доказателства, съдът ще се произнесе със
съдебния акт по същество, след анализа и на всички останали събрани по
16
делото доказателства. Следва да бъде приета и представената днес в копие
обезпечителна заповед доколкото обстоятелството по образуваното преди
настоящото производство обезпечително производство, съдът може да
провери със справка в съдебната система. По дру**ите доказателствени
искания на страните съдът счита, че следва да бъдат допуснати посочените
трима свидетели от ищцовата страна при режим на довеждане, а четвъртия
свидетел следва да бъде призован по тяхно искане, след посочване
допълнително на адрес за призоваване и внасяне на депозит за разпит на този
свидетел в размер на 50 лева, вносими по сметка на Районен съд Пазарджик, в
седмодневен срок считано от днес. По доказателствените искания на
ответната страна, съдът намира за основателно искането да бъдат допуснати
до разпит четирима свидетели при довеждане от ответника, като по същия
начин ще даде възможност на ответната страна да посочи в седмодневен срок,
считано от днес, имената на тези свидетели независимо, че ще бъдат
разпитани при режим на довеждане. Следва да бъде уважено
доказателственото искане за допускане на ССчЕ, която да от**овори на
въпросите формулирани в т. 4 от доказателствената част на писмения
от**овор, както и СТЕ, която да от**овори на въпросите формулирани в т. 6 и
т. 12 в доказателствената част на писмения от**овор на ответника. Също така,
намира за основателно искането ответникът да бъде допуснат до изслушване
при условията на чл. 176 от **ПК по формулираните въпроси от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, така, както са отразени
в настоящия протокол. Съдът намира, че следва да даде възможност на
ищцовата страна за следващото съдебно заседание да донесе като веществено
доказателство носител – флаш-памет на записи на извършени между страните
раз**овори, евентуално кореспонденция, като по приобщаването на това
веществено доказателство, съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание. Съдът с о**лед направените възражения, във връзка с
възможността, която дава на ищцовата страна да представи в следващото
съдебно заседание флаш памет по тези възражения може да се произнесе едва
след като се представи такова веществено доказателство и евентуално след
не**овото извършване което, съдът УКАЗВА на страните, че това
процесуално действие, че ще бъде извършено в следващото съдебно
заседание. Що се касае до въпросите формулирани към вещото лице, същите
ще бъдат допълнени към СТЕ, тъй като са свързани с указанията на съда за
разпределение на доказателствената тежест, а след изслушване на тази
експертиза, всяка една от страните ще има възможност да изложи възражения
по нея и евентуално за поставяне на дру**и допълнителни задачи. С о**лед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца писмени
доказателства – 3 бр. касови бележки, 2 бр. декларации, 2бр. разписки,
пълномощно, Анекс към до**овор за финансов лизин**, До**овор за
спо**одба, обезпечителна заповед №29/01.10.2024 **. по ч.**р.д. №3999/2024
17
**. по описа на РС Пазарджик, като ДАВА възможност на ответната страна,
след като се запознае с представената днес писмена кореспонденция между
страните - девет страници кореспонденция в Уотс-ап, да вземе становище с
писмена молба, с препис за ищцовата страна, в едноседмичен срок считано от
днес, евентуално за нейното оспорване или за предявяване на доказателствени
искания, във връзка с това писмено доказателство.
ДОПУСКА трима свидетели от ищцовата страна и четирима свидетели
при довеждане от ответника, като УКАЗВА на двете страни в производството
с писмени молби, с препис за дру**ата страна, в седмодневен срок считано от
днес, да уточнят трите имена на тези свидетели.
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел Б. М., при
призоваване, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в същия
едноседмичен срок, с писмена молба да уточни трите имена на свидетеля да
посочи адрес за призоваване, и да внесе депозит за призоваването на този
свидетел в размер на 50 лева, по сметка на Районен съд Пазарджик.
ДОПУСКА до изслушване по реда на чл. 176 от **ПК ответника, като
**о задължава да се яви лично в следващото съдебно заседание и да
от**овори на въпросите формулирани от процесуалните представители на
ищеца, така, както отразени в настоящия съдебен протокол.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана СТЕ, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело и извършване на необходимите
проверки, да от**овори на въпросите поставени от процесуалните
представители на ищеца в днешното съдебно заседание, както и на въпросите
поставени в доказателствената част на писмения от**овор – т. 6 и т. 12, при
депозит за из**отвяне на заключението в размер на 300 лева, вносими от
ищеца по сметка на Районен съд Пазарджик в едноседмичен срок считано от
днес, и в размер на 400 лева вносими от ответната страна, в същия
едноседмичен срок вносими по сметка на Районен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. **..
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана ССчЕ, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело и извършване на необходимите
проверки, да от**овори на въпросите поставени в цялата т. 4 от
доказателствената част на писмения от**овор на ответника, при депозит за
из**отвяне на това заключение в размер на 500 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок считано от днес по сметка на Районен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до следващото
съдебно заседание да представи посоченото по-**оре веществено
доказателство.
АДВ. М.: - Във връзка с изслушването на ответника, моля да ни
предоставите, с о**лед равнопоставеността в процеса, възможност, след
изслушване на ответника и ние да имаме възможност да изслушаме ищеца.
18
АДВ. **.: – Той е днес тук, и работи в **. Дошъл е специално за
заседанието. Той се**а може да Ви от**овори на каквито искате въпроси.
АДВ. М.: - След изслушване на ответника да имаме възможност да
изслушаме ищеца, по въпроси, които ще формулираме и представим в
следващото съдебно заседание. Разбирам, че работи в чужбина, но.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА, да
формулира въпросите и да **и зададе към ищеца, тъй като той се явява лично
в днешното съдебно заседание.
АДВ. **.: - Вие знаете нашите въпроси, задайте към не**о.
АДВ. М.: - Молим да имаме възможност да **и обсъдим с ответника,
който в момента не присъства.
Съдът счита, че по това доказателствено искане не би мо**ъл да се
произнесе, тъй като то е неопределено, неточно, още повече, че ищецът се
явява в днешното съдебно заседание и би мо**ъл да от**овори на въпросите,
които да бъдат формулирани.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
дру**и искания за днес.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛА**А делото и **о НАСРОЧВА за 03.06.2025 **. от 14:00 часа, за
която дата и час страните, уведомени от днес ищецът лично, ответникът чрез
процесуалните си представители, но на същия да се изпрати съобщение за
задължението му за лично явяване и изслушване по реда на чл. 176 **ПК.
Вещите лица Л. Ц. и Б. **. ДА СЕ ПРИЗОВАТ след внасяне на
определените от съда депозити.
Седем свидетели при довеждане от страните, а свидетелят, който следва
да бъде призован по искане на ищцовата страна след посочване на адрес за
призоваване и внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът се из**отви в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19