№ 676
гр. Сливен, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20222230100481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се от адв. Е.П. от АК -
Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 14.02.2022 година –лист 5 от
делото.
Ответникът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. МЛ. Й., от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 18.04.2022 година – лист 33 от
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна
на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба на съображенията изложени в нея.
Оспорвам отговор на ответника, в частта в която пише, че няма упоменати държави, в
които детето ще посещава. Не сме посочили периода, тъй като в този несигурен живот
нищо сигурно няма. Говорим за екскурзия и евентуално лечение на диабет, който към
момента е лечим и евентуално на почивка. Говоря за периода, когато детето не е на
училище и е във ваканция и говоря в рамките на около 10-тина дни, който период е
1
разумен.
АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният отговор. Считам,
че и дори при така направеното уточнение същото е неоснователно, при изложените в
отговора съображения.
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към доклад на
делото:
Производството е по молба с правно основание чл. 127 а от СК, във връзка с чл.
76, т. 9 и чл. 45 ЗБЛД. В молбата се твърди, че с Решение № 511 от 06.07.2009 година,
по гр. 0 № 782/2009 година на СлРС е прекратен сключеният между ищцата и
ответникът граждански брак, като родителските права по отношение на детето А. И. И.
/Милчо И. И./ били предоставени на майката, където е определено и местоживеенето
на детето. От тогава и към настоящия момент само тя полагала преки и непосредствени
грижи за неговото отглеждане и възпитание. Ответникът не поддържал контакти с
детето, не плащал дължимата месечна издръжка и отказвал да даде съгласие детето да
пътува с майка си извън страната на почивка в Р Гърция през лятото на 2021 година.
Тъй като с ответника нямали нормални взаимоотношения ищцата направила опит да
получи съгласието му със съдействието на жената, с която живее на съпружески
начала. Но от написаното от нея във фейсбук станало ясно, че може да й даде съгласие
единствено само ако се наложи операция в чужбина и казал на неговия адвокат, че
след като навърши 18 годишна възраст да ходил където си иска и не го интересувало.
През 2014 година ищцата сключила граждански брак с И. С. С., като от брака си
имат родено едно дете С. И. С.. Тъй като съпругът й бил международен шофьор и
често пътувал до Гърция, Турция, Швейцария и други страни имали възможност да
отидат заедно на почивка или на екскурзия, но поради отказа на ответника да даде
съгласието си детето да пътува заедно с майка си, трябвало да го оставя в България, а
тя нямало на кого да го остави.
В исковата молба се излага, че имат намерение през пролетта с приятели да
пътуват до Р Турция, но била сигурна, че ответника ще възпрепятства пътуването,
което допълнително щяло да разстрои детето.
От съда се иска да постанови решение, с което да замести необходимото съгласие
на бащата ИВ. М. ИВ. детето А. И. И. да бъде издаден задграничен паспорт, както и да
пътува извън пределите на Република България в страни членки на европейския съюз,
както и до Анталия, Турция, Македония, Словения, Хърватска с цел почивки,
екскурзии или други мероприятия, заедно с майка си или с трети лица за срок от пет
години.
В законоустановеният срок е депозиран отговор на исковата молба, с който се
изразява становище, касаещо основателността на предявените от ищеца искови
2
претенции и се иска отхвърлянето им.
Не се оспорва изложеното в исковата молба обстоятелство, че страните са
родители на детето Милчо И. И., с променено от ищцата собствено име на А..
Твърди се, че ответникът никога не се е противопоставял детето да пътува извън
страната, както и няма спор между страните, като родители на детето, че последното
може и следва да пътува в чужбина, при подходящи условия за възрастта му. Заявява
се, че ищцата никога не е провеждала разговор с ответника за конкретно пътуване -
екскурзия или почивка, като ищцата ултимативно е поставяла въпроса да се даде
съгласие за пътуване на детето в чужбина, като не са обсъждани въпроси за това къде,
кога, и по какви поводи ще пътува детето във връзка с неговите интереси и сигурност,
колко време ще отсъства от страната и как ще се провеждат личните контакти с
бащата.
Не само че тези въпроси не били обсъждани между страните, но и на тях не се
давал отговор и в изложението на исковата молба.
В случая отказа на ответника да даде съгласие по принцип е мотивиран от
липсата на яснота за конкретни параметри на пътуването - повод, времетраене,
транспорт, къде ще бъде настанено детето и как ще бъде гарантирана неговата
сигурност, а не от „безотговорно поведение на ответника“ така, както е посочено в
исковата молба.
В исковата молба, по която е образувано настоящото производство не се сочи да
е планирано пътуване с детето зад граница, а най-общо се иска от съда да замести
съгласието на бащата. Излага се, че предявения иск не бил в интерес на детето и
конкретно нямал възникнал спор между родителите за пътуване на детето.
Сочи се, че ответника е притеснен и по повод пандемията от КОВИД-19, която
все още не е приключила и в редица страни в Европа все още има ограничения за
пристигащите в тях. Детето е със здравословни проблеми и видно от приложената
Епикриза по ИЗ № 1182/2021 г. издадена от СБАЛДБ. Клиника по ендокринология,
диабет и генетика: „Детето е с висок риск от остри и хронични усложнения от
основното заболяване. Мерки за справяне с риска са диета, инсулинолечение,
физическа активност.“
При така посоченото в епикризата следвало, че е наложително много
внимателно да се извърши преценка на всяко пътуване на детето за да се избегне риска
от усложнения в здравословното му състояние, риск който съществува не само от
основното му заболяване, но и риск от евентуално заразяване с КОВИД-19 или сезонен
грип.
Съгласно дадените разяснения в т. 1 на цитираното тълкувателно решение:
„При даването на разрешение за пътуване, следва изначално да бъде изключена
възможността детето да бъде отведено в място, където макар и временно, не е
препоръчително пътуване. Така би се избегнала възможността детето да бъде
поставено в риск.“
В случая в исковата молба ищцата не сочи нито причината за пътуването, нито
фактите, обуславящи необходимостта от пътуване на детето извън границите на
страната, нито обстоятелства относно мястото, условията и средата, при които то ще
пребивава.
Ищцата се е задоволила единствено да посочи, че предстоят училищни
екскурзии, някои от които може да бъдат извън страната.
3
В отговора на исковата молба се сочи, че ответника подхожда изключително
отговорно към здравето и сигурността на детето си и заявява, че при отправено към
него искане за конкретно пътуване - екскурзия или почивка, при ясно определени
параметри: дестинация, период на пътуване, транспорт и настаняване на детето, би дал
съгласието си то да пътува, ако това е в негов интерес и не съществува възможност
детето да бъде поставено в риск.
От съда се иска да постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск,
като неоснователен. Претендират се разноски.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на
ищцовата страна е да установи и докаже необходимостта за заместващо съгласие на
бащата, обусловено от интереса на детето за излизането му за снабдяването му със
задграничен паспорт, респ. заместващо съгласие на бащата детето да напуска страната.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада, дадените
указния, както и за предприемане на последващи процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. С оглед дадените
указания, моля да приемете удостоверение от личния лекар на детето. Независимо, че
детето е на инсулин то може да пътува. Моля да допуснете двама свидетели при режим
на довеждане, а именно И. С. С. и А. И.а П., с които ще установим невъзможността на
майката да комуникира с бащата на детето, ограниченията в социалните мрежи за
искане на съгласие за бащата, както и евентуалното лечение на детето. Моля да ми
дадете възможност за следващото съдебно заседание да представя документ, че е
планирано лечение на детето в Турция. Моля да ни се даде възможност да представя
удостоверение от училището, че има планирана екскурзия и детето не е записано,
защото няма декларация от бащата. С тези свидетели ще установя и емоционалното
състояние на детето, когато майка му и неговата сестра имат възможност да пътуват в
чужбина.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Нямам искания за
събиране на доказателства. Няма да сочим такива. По отношение на направените от
ищцовата страна доказателствени искания, моля същите да не бъдат уважавани.
Сочените свидетели и обстоятелствата, чрез разпита на които ищцата се домогва да
докаже са ирелевантни към предмета на делото. В случая свидетелите ще доказват
обстоятелства, но не и факт че е налице спор между родители за пътуване на детето в
чужбина, както и документи за това. Съдът разглежда отношенията единствено между
родителите, когато между тях има спор. По отношение на искането за представяне на
писмени доказателства, считам искането за преклудирано, тъй като ищцата основава
искането си на тези обстоятелства и би следвало да ги представи с исковата молба.
Наведените основания за наличие на медицинска предпоставка за пътуването на детето
са нови обстоятелства, не са обсъждани с ответника и затова не сме взели отношение в
4
отговора на исковата молба. А това дали е организирана екскурзия от училището
считам за факт, който не е относим, тъй като не е ясно дали детето е искало да
участва, дали същата е сведена до знанието на бащата и дали е обсъдено с него и
поради това считам същото искане за ирелевантно.
АДВ. П.: Доказателствените искания са направени с оглед на това, че детето има
здравословни проблеми и считам, че правото на искане не е преклудирано, тъй като е
направено и след разпределението на доказателствената тежест на доклада. Считам, че
исканите свидетели следва да бъдат допуснати до разпит, тъй като с тях ще установим
липсата на контакт с двамата родители, че майката е ограничена и по телефон, и по
фейсбук и такъв разговор е правен със съжителка на бащата, поради което моля да ми
уважите исканията. Молим детето да бъде изслушано в съдебно заседание. То е умно и
интелигентно дете и ще придобиете реална представа дали детето има възможност да
комуникира с бащата и с кого е разговаряло.
АДВ. Й.: Уточнявам: в отговора не сме оспорили обстоятелството, че детето
има заболяване. Става въпрос, че исканото удостоверение е за лечение в чужбина.
Според мен е ново обстоятелство, не е в исковата молба упоменато и ако само на
това основание се иска разрешение, то такова обстоятелство не е обсъждано. В
исковата молба не беше уточнено, че е с медицинско направление, че е със запазено
лечение.
Депозиран е социален доклад, който следва да бъде приобщен към
доказателствения материал по делото.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвения и представен
социален доклад от Дирекция”СП” – Сливен, както и представеното в днешното
съдебно заседание от пълномощника на ищцата удостоверение от ЕТ „Д-р Пепа
Божидарова – АПМП“
Съобразявайки характера на производството, възрастта на детето, както и
направеното от ищцовата страна искане, съдът счита, че следва да изслуша А. И. И..
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на непълнолетното дете А. И. И., роден на 07.03.2008
5
година, което ще се проведе в следващото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ЕК. Н. СТ., при която към момента живее детето А. И.а И. да го
доведе в следващото съдебно заседание за изслушване.
ПРУДУПРЕЖДАВА задълженото лице, че при неизпълнение на вмененото му
задължение да доведе детето за изслушване в следващото съдебно заседание без
доказана уважителна причина за това, съдът ще преценява необходимостта за налагане
на глоба на основание чл. 89, ал. 2, във връзка с чл. 91 от ГПК в размер на 300 лева
/триста лева/.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция „СП” – Сливен за следващото съдебно заседание да
осигурят представител, педагог или психолог, който да участва при изслушване на
детето А. И.а И..
Съдът след като изслуша заявените искания и изразените становища прецени, че
исканията за допускане до разпит на свидетели не са достатъчно ясно отграничени
поради, което съдът не е в състояние да прецени относимостта, допустимостта и
необходимостта на същите. По тези съображения ги приема за неотговарящи на
изисквания на чл. 156 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца и им дава ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес с
писмена молба, представена в препис за връчване на противостоящата страна да
приведе доказателственото си искане за разпит на свидетели в съответствие с всички
изискванията на чл.156 от ГПК, като се посочи трите имена на лицата, които желаят
да бъдат разпитвани като свидетели, адресите им, в случай че се иска призоваването
им, както и конкретните факти и обстоятелства, които се цели да се установи и докаже
по отношение на всяко едно от лицата, сочени като потенциални свидетели.
ДАВА възможност на страните най-късно в следващото съдебно заседание да
изчерпят всичките си процесуални искания с оглед твърденията и възраженията си.
С оглед необходимостта за събиране на допълнителни доказателства се приема,
че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2022 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от съдебно заседание, ищцата –
лично, а ответникът чрез процесуалният си представител.
След предаване на делото в канцеларията на съда да се изпълнят протоколните
6
определения.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7