РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Кърджали, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200212 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-46/27.02.2025 г., издадено от кмета
на Община Кърджали, с което на основание чл.133, ал.4, т.1 от ЗУО е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на С. С. А. с адрес ****, с ЕГН
**********, на длъжност ****, за извършено нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.64 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Кърджали.
Жалбоподателката С. С. А. намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Сочи, че на 08.01.2025 г. с докладна записка поискала от Община Кърджали
осигуряване на механизация за почистване на речните корита, намиращи се на територията
на ****, поради това, че същите били затлачени с битови отпадъци, земна и растителна маса,
след придошлите води от поройните дъждове. Въпреки молбата за съдействие, проблемите
не били решени. Сочи, че кметствата към Община Кърджали не разполагА. с отделен
бюджет и средства, за да могат да изпълняват възложените им функции с допълнителни
заповеди. Освен това, в АУАН и наказателното постановление липсвало пълно, точно и ясно
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства,
които го подкрепят, поради което било нарушено правото й на защита. Жалбоподателката
моли атакуваното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателката в съдебно заседание се явява лично и с упълномощен адвокат,
който поддържа жалбата. Сочи, че **** в Община Кърджали нямА. бюджетни средства, с
1
които да разполагат и да могат да изпълняват функциите, възложени с допълнителни
заповеди. Видно било от доказателствата, че жалбоподателката поискала от Общината
осигуряване на механизация за почистване на речните корита на територията на ****, но
проблемите останА. нерешени. Разпоредбата на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО въвеждала
задължение на кмета на общината да отговаря за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци
и за организиране на почистването им. Отговорността по този текст, той не можел да
прехвърля на друг адресат. Отново изтъква, че в акта и наказателното постановление
липсвА. задължителните реквизити. Моли за отмяна на наказателното постановление и за
присъждане на направените разноски по делото. Представя и писмени бележки, в които
излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Административнонаказващият орган в съдебното заседание се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Сочи, че от представените доказателства и разпитите
на свидетелите се установило извършено нарушение на законовите и подзаконови
разпоредби от страна на жалбоподателката. Моли съдът да потвърди наказателното
постановление, като претендира и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 06.01.2025 г. свидетелите В. М., Д. Я. и И. П. - служители в отдел „Опазване на
околната среда“ при Община Кърджали, извършили проверка за нА.чие на
нерегламентирани сметища в района на ****, след постъпил сигнал. При проверката те
установили, че в **** на няколко места имало образувани нерегламентирани сметища.
Първото се намирало още на влизане в селото, 100 м. след табелата от дясната страна,
където имало коларски път, в края на който били изхвърлени, както битови, така и
строителни отпадъци. През селото минавала жп линия, по протежението на която били
разпилени множество пластмасови и хартиени опаковки, кенове и др. В землището на ****
имало няколко дерета, които били замърсени с голям брой битови отпадъци и по този начин
били превърнати в сметища. Извършената проверка била документирана в Констативен
протокол от 06.01.2025 г., с който било дадено и предписание на кмета на кметство **** -
жалбоподателката С. С. А.. С предписанието на същата било възложено в изпълнение на
Заповед № 16/08.01.2024 г., в срок до 22.01.2025 г. да почисти всички дерета в землището на
селото, както и останА.те горепосочени места. На 08.01.2025 г. жалбоподателката бил
запозната с констативния протокол и даденото с него предписание, но тя отказала да го
получи, което обстоятелство било удостоверено с подпис на свидетел. На 29.01.2025 г. в
**** във връзка с горепосоченото предписание била извършена последваща проверка от
служители на отдел „Опазване на околната среда“ при Община Кърджали - свидетелите В.
М., И. П. и Д. Я.. Те огледА. на място и установили, че нерегламентирано изхвърлените
битови отпадъци в землището на **** не били почистени, с което предписанието дадено в
2
Констативен протокол от 06.01.2025 г. не било изпълнено. По този повод на 04.02.2025 г.
срещу С. С. А., в качеството й на ****, бил съставен Акт № 1/2025 г. за установяване на
административно нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.64 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община Кърджали. Актът бил съставен в отсъствие на
нарушителя и на 11.02.2025 г. й бил предявен, но тя отказала да го подпише и получи.
Отказът на жалбоподателката бил удостоверен с подпис на свидетеля Д. Я.. Въз основа на
съставения акт, на 27.02.2025 г. наказващият орган издал процесното наказателно
постановление, с което на основание чл.133, ал.4, т.1 от ЗУО наложил на жалбоподателката
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение по чл.61,
ал.1 вр. чл.64 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Кърджали.
Изложената фактическа обстановка се установява след анА.з на показанията на
свидетелите В. М., Д. Я. и И. П., Акт за установяване на административно нарушение от
04.02.2025 г., Констативен протокол от 06.01.2025 г., Констативен протокол от 29.01.2025 г.,
Заповед № 16/08.01.2024 г., известие за доставяне, както и другите приети по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
Отговорността на С. С. А. е ангажирана за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.64 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Кърджали /Наредбата/.
Съгласно чл.61, ал.1 от Наредбата, кметът на община Кърджали или оправомощени от него
със заповед длъжностни лица организират контрола по спазване на наредбата. Чл.64 от
Наредбата гласи, че за допуснати нарушения по тази наредба се прилагат
административнонаказателните разпоредби на Глава шеста, Раздел втори на Закона за
управление на отпадъците. Наказанието на жалбоподателката е наложено на основание
чл.133, ал.4, т.1 от ЗУО, предвиждащ да се наказва с глоба от 2 000 до 5 000 лв. физическо
лице, което нерегламентирано изгаря или извършва друга форма на нерегламентирано
третиране на отпадъци. Съдът, след запознаване с материА.те по делото констатира, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. В АУАН е прието от контролния орган, че жалбоподателката в качеството си на
кмет на кметство и вменените й задължения със Заповед № 16/08.01.2024 г. не е изпълнила
връчения констативен протокол с предписание, със срок за изпълнение 22.01.2025 г., за
предприемане на действия за недопускане на сметища и почистване на изхвърлени
нерегламентирано битови и строителни отпадъци, находящи се в землището на **** на
няколко места. Първото се намирало още на влизане в селото, 100 м. след табелата, от
дясната страна имало коларски път, в края на който били изхвърлени, както битови, така и
строителни отпадъци. През селото минавала жп линия, по протежението на която били
3
разпилени множество пластмасови и хартиени опаковки, кенове и др. В землището на ****
имало няколко дерета, които били замърсени с голям брой битови отпадъци и по този начин
се превърнА. в сметища, с което е нарушила чл.61, ал.1 вр. чл.64 от Наредбата за управление
на отпадъците на територията на Община Кърджали. В наказателното постановление
административнонаказващият орган е дал по-различно фактическо описание на
нарушението, като е посочил, че С. А. в качеството си на **** и вменените й задължения
със Заповед № 16/08.01.2024 г. на кмета на Община Кърджали, не е изпълнила в срок до
22.01.2025 г. предписанията връчени с протокол, като с бездействието си е допуснала
образуване на сметища и непочистване на два броя образувани нерегламентирани
сметища, като първото се намирало на входа на селото, 100 м. след табелата, от дясната
страна имало коларски път в края на който били изхвърлени битови и строителни отпадъци.
През протежението на жп линията, която минавала през селото, били разпилени множество
битови отпадъци. Няколко дерета в землището на **** също били замърсени с голям брой
битови отпадъци, с което нарушила чл.61, ал.1 вр. чл.64 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на Община Кърджали. Видно е, че в случая е нА.це
несъответствие между АУАН и наказателното постановление относно фактическото
описание на деянието, за което се твърди, че е извършено от жалбоподателката. Съгласно
чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, актът и наказателното постановление
следва да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
както и законните разпоредби, които са нарушени виновно. Необходимо е също да е нА.це
пълно припокрИ.не на тези реквизити между АУАН и наказателното постановление. Като е
изменил обстоятелствата индивидуА.зиращи деянието, наказващият орган е допуснал
процесуално нарушение. Наказателното постановление като краен санкциониращ акт не
може да съдържа информация, различна от тази в акта, още повече когато това се отнася до
признаците на самото нарушение. На следващо място, от даденото описание не става ясно
изобщо в какво се състои нарушението, същото е квА.фицирано по чл.61, ал.1 вр. чл.64 от
Наредбата, които текстове са общи и не разписват конкретни задължения за
жалбоподателката. В АУАН и наказателното постановление се твърди за неизпълнено
предписание от страна на С. А., като според акта това предписание е за предприемане на
действия за недопускане на сметища и почистване на изхвърлени нерегламентирано битови
и строителни отпадъци, а според атакуваното постановление жалбоподателката не е
изпълнила предписанията, като с бездействието си е допуснала образуване на сметища и
непочистване на два броя образувани нерегламентирани сметища. Тези факти не
кореспондират на разпоредбите, посочени като нарушени в АУАН и наказателното
постановление. Констатираните пороци съществено ограничават правото на защита на
жалбоподателката и правят напълно неясна волята на наказващия орган какво всъщност
приема, че е извършеното административно нарушение. Така също, с оглед противоречието
в описанието на изпълнителното деяние, дадено в акта и наказателното постановление, то
не би могъл да се направи безспорен извод за осъществено административно нарушение,
което да покрИ. конкретен състав от Наредбата за управление на отпадъците на територията
на Община Кърджали. Всичко изложено до тук води до извода, че издаденото наказателно
4
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От пълномощника на жалбоподателката са поискани и разноски по делото, тъй като
съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В
случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е
заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 600 лв. От представителя на
ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съобразно
чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа, дължимото възнаграждение възлиза на 500 лв. В конкретния случай уговореното и
платено възнаграждение е в размер на 600 лв., като предмет на обжалване е наказателно
постановление, с което е наложено едно административно наказание за нарушение по
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Кърджали, а делото не
представлява фактическа и правна сложност. Заплатеният от жалбоподателката размер на
адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата и с оглед на
оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по
чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, да е справедлив и обоснован. Затова следва да бъде
намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, а именно до размера от
500 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление е кмета на Община Кърджали,
именно същата община в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по
делото.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се дължат и не
следва да се присъждат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-46/27.02.2025 г., издадено от кмета на
Община Кърджали, с което на основание чл.133, ал.4, т.1 от ЗУО е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. на С. С. А. с адрес ****, с ЕГН
**********, на длъжност ****, за извършено нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.64 от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кърджали, с ЕИК *********, адрес гр.Кърджали, бул.„България“
5
№ 41, да заплати на С. С. А. с адрес ****, с ЕГН **********, сумата от 500 лв.,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6