№ 24533
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20231110169795 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по следните предявени кумулативно обективно и субективно
съединени искове от ищеца „Паркетен свят“ ООД:
I. Искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу ответника
„Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД за следните суми: сума в общ размер на 16658,97 лева,
представляваща главница по сключен договор за франчайз от 01.04.2022 г., за която
сума са издадени следните фактури: № ..........., № ********** и ...., ведно със законната
лихва, считано от 20.12.2023г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното
изплащане на вземането и сума в размер на 2036,99 лева – обезщетение за забава за
периода от 08.12.2021г. до 17.12.2023г.
II. Иск с правно основание чл. 101, вр. чл. 79 ЗЗД срещу ответника Д. В. Д. за
сумата от 4435,92 лева, представляваща главница по сключен договор за франчайз от
01.04.2022 г., по който ответникът е поел задължение с договор от 05.01.2023г., в
качеството си на солидарен длъжник.
Твърди се, че между „Паркетен свят“ ООД, като франчайзодател и „Дивал
Трейдинг 2021“ ЕООД, като франчайзополучател на 01.04.2022г. е сключен договор за
франчайз, по силата на който ответникът „Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД е получил
правото да развива търговска дейност, като продава стоки и предоставя услуги под
търговското наименование „Паркетен свят“, получава за ползване помещение (магазин)
и необходимо оборудване, рекламни материали, ноу-хау и др. срещу задължението да
закупува от франчайзодателя стоки, като прави оборот в размер на 160 000 лв. в
рамките на една календарна година. В изпълнение на това задължение между двете
дружества многократно са сключвани договори за продажба на стоки, по които
„Паркетен свят“ ООД е изпълнило всички свои задължения на продавач, но
1
ответникът „Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД не е заплатил дължими суми по фактурите
за продажната цена, а също така не е заплатил суми за рекламна и маркетинг дейност
съгласно чл. 7 от договора. Посочва, че за всяка продажба и за всяка извършена услуга
по договора за франчайз е издадена отделна фактура, която е връчена на ответника и в
която подробно е описана цената на услугата или продажбата, падежът на
задължението, начинът на плащане. Посочва, че на 05.01.2023 г. между „Паркетен
свят“ ООД и „Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД е подписан договор, с който ответникът
изрично е признал всички свои задължения, в това число и задължението по фактура №
.... на стойност от 6000 лв., а едноличният собственик на капитала на и управител на
„Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД – Д. В. Д., е встъпил в задълженията на „Дивал
Трейдинг 2021“ ЕООД като солидарен длъжник, включително в задължението по
процесната фактура № ..... Посочва, че ответникът „Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД е
изпаднал в забава за изпълнение на всяко от задълженията, считано от деня, следващ
настъпването на падежа до 17.12.2023 г., като общият размер на сумите за обезщетение
за забава е 206,99 лв. Ищецът твърди, че и към момента на депозиране на ИМ
ответникът не е изпълнил задълженията си по сключения договор. Също така посочва,
че претендира от ответника Д. В. Д. като солидарен длъжник сумата от 4435,92 лв. – за
задълженията по фактура №..... Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 не е постъпил
отговор от ответника.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА следните предявени кумулативно обективно и субективно
съединени искове от ищеца „Паркетен свят“ ООД:
I. Искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу ответника
„Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД за следните суми: сума в общ размер на 16658,97 лева,
представляваща главница по сключен договор за франчайз от 01.04.2022 г., за която
сума са издадени следните фактури: № ..........., № ********** и ...., ведно със законната
лихва, считано от 20.12.2023г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното
изплащане на вземането и сума в размер на 2036,99 лева – обезщетение за забава за
периода от 08.12.2021г. до 17.12.2023г.
II. Иск с правно основание чл. 101, вр. чл. 79 ЗЗД срещу ответника Д. В. Д. за
сумата от 4435,92 лева, представляваща главница по сключен договор за франчайз от
01.04.2022 г., по който ответникът е поел задължение с договор от 05.01.2023г., в
качеството си на солидарен длъжник.
2
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, че негова е
доказателствената тежест за установяване на следните кумулативни предпоставки:
1. наличие на търговско правоотношение с ответника по сключен договор за
франчайз. ;
2. размерът на договорената цена;
3. изпълнение на задълженията на ищеца по сключения договор;
4. настъпил падеж на задължението на ответника.
При установяване на горните обстоятелства от ищеца, ответникът носи тежест
да установи, че е изпълнил задълженията си по процесния договор.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валиден главен дълг
и изпадане на ответника в забава (настъпване на падеж-при задължения с уговорен
падеж или изпращане на покана до длъжника – при безсрочни задължения).
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си.
По иска с правно основание чл. 101, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца
е да докаже следните кумулативни предпоставки:
1. сключване на договор за встъпване в дълг между „Паркетен свят“ ООД и Д. В. Д.
от 05.01.2023 г., по силата на който ответникът се е задължил солидарно да
заплати задължението на „Дивал Трейдинг 2021“ ЕООД по фактура № ....;
2. наличие на търговско правоотношение между ищеца и „Дивал Трейдинг 2021“
ЕООД по сключен договор за франчайз, обективиран във фактура № ....;
3. размерът на договорената цена;
4. изпълнение на задълженията на ищеца по сключения договор;
5. настъпил падеж на задължението на ответника.
При установяване на горните обстоятелства от ищеца, ответникът носи тежест
да установи, че е изпълнил задълженията си по процесния договор.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ОТНОШЕНИЯТА между страните всички елементи от фактическите
състави на предявените искове.
ДОПУСКА приложените към ИМ писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 07.10.2024г., 13:40 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4