№ 17
гр. Габрово, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Косева
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Галина Косева Частно търговско дело №
20214200900095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 679 ТЗ.
Молителят "Първа инвестиционна банка" АД- София обжалва
решенията на първото събрание на кредиторите /ПСК/ на дружеството в
несъстоятелност „Логистичен Терминал Свиленград" АД, проведено на
14.12.2021г. по търг. дело № 49/2021г. по описа на ОС- Габрово. На това
събрание е приет доклада на временния синдик В.Г., същият е избран за
постоянен синдик с възнаграждение от 2000 лева, прието е да няма комитет
на кредиторите.
Излага се, че взетите решения на събранието били незаконосъобразни и
явно ощетяващи обезпечения кредитор "ПИБ" АД. Пълномощниците на
"ПИБ" АД се явили пред съда по несъстоятелността за участие в първото
събрание на кредиторите, явил се временният синдик- г-н В.Г., както и
адвокат, който представил пълномощно за украинското дружество "ВП СИА
ПЛАСТ" ООД. Освен адвоката, легитимиращ се като представител на "ВП
СИА ПЛАСТ" ООД, в залата присъствал и адв. С.К., който не представил
пълномощно за нито един кредитор. От името на Банката били направени
възражения, че първо събрание на кредиторите не следва да се провежда,
предвид факта, че търговските книги на „Логистичен Терминал Свиленград"
АД не са водени редовно, явилия се представител за "ВП СИА ПЛАСТ" ООД
не е надлежно упълномощен за участие, а предвид липсата на други
кредитори, няма как да бъдат взети легитимни решения. След запознаване със
списъка по чл. 668, т. 1 ТЗ, съставен от временния синдик, съдът приел, че
1
"ПИБ" АД не следва да участва в първото събрание на кредиторите и
представителите й били приканени да напуснат съдебната зала. Участието
адвоката- пълномощник на "ВП СИА ПЛАСТ", било изцяло нелегитимно, той
не следвало да бъде допускан от съда да участва, а още по-малко да гласува
решения на свиканото събрание на кредиторите. След като в първото
събрание на кредиторите не е имало лице- кредитор от списъка на временния
синдик, което да може да формира воля на събранието, то всички взети
решения били нелегитимни и това обуславяло отмяна на решение на събрание
на кредиторите - "при съществено ощетяване на част от кредиторите". В
нарушение на закона било проведено първо събрание на кредиторите, в което
по незаконосъобразен начин "ПИБ" АД не била допусната до гласуване и
ощетена като кредитор. В нарушение на закона лице без представителна
власт участвало в събранието и взело решения, които обвързват всички
кредитори на несъстоятелността.
Претендирано е да се отменят решенията на първото събрание на
кредиторите, проведено на 14.12.2021г. по търг. дело № 49/2021г. по описа на
ОС- Габрово.
Кредиторът "ВП СИА ПЛАСТ" ООД, чрез адв. М., е изразил становище
за неоснователност на молбата.
Други кредитори на „Логистичен Терминал Свиленград" АД, уведомени
за молбата и призовани за съдебното заседание чрез публикация в ДВ, не
изразяват становище.
Съдът като обсъди доводите на страните, материалите по делото и
извърши служебна справка в публичния Търговски регистър, намира за
установено следното:
Видно от протокола на проведеното на 14.12.2021г. Първо събрание на
кредиторите на „Логистичен Терминал Свиленград" АД, същите са били
редовно поканени чрез обнародване на покана в ТР на 22.11.2021г. с дневен
ред по чл. 672 от ТЗ.
Съдът констатира от справка в ТР, че към датата на процесното ПСК
списъците на приетите и неприети вземания не са били изготвени. Същите са
съставени и заявени от синдика за обявяване в ТР след това, като към датата
на приключване на устните състезания по настоящото дело, са обявени- на
26.01.2022г. "ПИБ" АД фигурира в списъка на приетите и неприети вземания.
2
Лицата, които са легитимирани да участват в Първото събрание на
кредиторите са тези, които са посочени в разпоредбата на чл. 669, ал. 2 от ТЗ
и това са кредиторите, включени в списъка по чл. 668, т.1 от ТЗ по данни от
търговските книги на длъжника. В случая "ПИБ" АД не е включена в този
списък, тъй като, както е посочено от синдика, задължение към този
кредитор не фигурира в книгите. При подготовката на първото събрание на
кредиторите синдикът е обвързан от предоставените му от длъжника
търговски книги и не може да внася изменения в тях, т.е. дори и при наличие
на безспорни доказателства за установяване съществуването или
несъществуването на определени вземания, той не може да внася изменения,
а при констатирани несъответствия следва само да уведоми съда за тях. При
провеждането на Първото събрание на кредиторите не е допустимо да се
оспорва редовността на търговските книги на длъжника. Съдът е обвързан от
списъка по чл. 668, т.1 от ТЗ и при наличие на такъв списък, следва да се
съобрази с него. Предвид горното, макар и да са налице в конкретния случай
данни, че вземането на "ПИБ" АД, за което представителят й е посочил, че "са
представили 4 бр. изпълнителни листи и заповеди за изпълнение, които са
влезли в сила", не е отразено в търговските книги на длъжника, нито
синдикът, нито съда по несъстоятелност при провеждането на Първото
събрание на кредиторите може да внасят изменения в тях, нито следва да
обсъждат налице ли е основание за вписване на това вземане.
При ПСК все още няма съставени списъци на кредитори с приети или
неприети вземания и в закона не е предвидена възможност в това събрание
съдът по несъстоятелността да предоставя право на глас, респ. да допуска до
участие кредитор, който не е включен в списъка на кредиторите по чл. 668, т.
1 от ТЗ, съставен от временния синдик въз основа на търговските книги на
длъжника.
Предвид горното доводите на молителя, че съдът по несъстоятелността
неправилно не го е допуснал да участва в проведеното на 14.12.2021г. Първо
събрание на кредиторите на „Логистичен Терминал Свиленград" АД, са
неоснователни. Първото събрание на кредиторите, макар и да се ръководи от
съда по несъстоятелността, не представлява отрито съдебно заседание, съдът
не може да събира доказателства и да ги обсъжда, поради което и не
съществува процесуален ред, по реда на който съдът да разглежда възражения
3
срещу нередовността на воденето на търговските книги, както и да събира
доказателства в тази посока.
Неоснователно е и възражението, че явилият се представител на "ВП
СИА ПЛАСТ" ООД не бил надлежно упълномощен за участие в ПСК, тъй
като явилият се адвокат не представил изрично пълномощно от законният
представител на дружеството, а от лицето М.А., гражданин на Украйна, но не
и че същият има право да преупълномощава за участие в първо събрание на
кредиторите. Съгласно чл. 670, ал. 1 вр. чл. 676, ал. 4 ТЗ участието в
събранието на кредиторите е лично или чрез представител с изрично
пълномощно. В случая такова пълномощно на адв. М. е представено и
същият е допуснат до участие в събранието. По отношение на възражението,
че М.А. нямал права да преупълномощава адвокат, съдът намира, че в случая
не са ангажирани от оспорващия надлежни доказателства, от които да се
установяват твърденията му. В протокола от процесното ПСК е отразено, че
кредиторът "ВП СИА ПЛАСТ" ООД е надлежно представляван от адв. М. с
представено изрично пълномощно. Протоколът е официален свидетелстващ
документ в тази му част и опровергаването му е в доказателствена тежест на
оспорващата го страна – молителя, а последният не е установил надлежно
твърденията си. Независимо от горното следва да се има предвид, че
представляваният винаги може изрично да потвърди действията на
представляващият го. Тъй като "ПИБ" АД не е легитимирано да участва в
ПСК, то не може да прави възражения относно същото и е недопустимо да се
позовава на нарушени права на други кредитори, които в срока по чл. 679, ал.
2 ТЗ не са се позовали на нарушението и не са поискали отмяна на решенията
на проведеното събрание, тъй като всеки участник в свикано събрание на
кредиторите е свободен да прецени дали да упражни правото си на участие
или не.
По изложените по- горе съображения неоснователно се явява и третото
възражение посочено в молбата на "ПИБ" АД- че всички взети решения на
ПСК били нелегитимни, и това обуславяло отмяна на решенията "при
съществено ощетяване на част от кредиторите". За прилагането на втората
хипотеза на чл. 679, ал. 1 от Търговския закон е необходимо да се установи,
че решението на събранието на кредиторите уврежда съществено
имуществените интереси на част от кредиторите за сметка на други, т.е.
разпределянето на разходите по несъстоятелността не се извършва
4
съразмерно на приетите вземания. Данни за увреждане на част от кредиторите
в решенията на ПСК от 14.12.2021г. година не се съдържат, тъй като с взетите
решения е приет доклада на временния синдик, избран е постоянен синдик-
който е временния, не е избран комитет на кредиторите.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 679 от ТЗ с вх. №
3054/22.12.2021г., подадена от "ПИБ" АД за отмяна на решенията на Първото
събрание на кредиторите на „Логистичен Терминал Свиленград" АД /в
несъстоятелност/, проведено на 14.12.2021г. по търг. дело № 49/2021г. по
описа на ОС- Габрово.
Определението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис и по т.
д. № 49/2021г. по описа на ГОС.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5