№ 43255
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Частно гражданско дело № 20221110120213 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 - 418 от ГПК
Образувано е по заявление за издаване на заповед по чл.417 ГПК, с което е
поискано да бъде разпоредено Н. ЕООД, с ЕИК: ... и седалище и адрес на управление:
гр. София, Ж.К., БЛ., ВХ., ЕТ., АП., Е. Г. Т. с ЕГН: ********** и адрес: гр., ул., ет.,
ап.,к и Н., с ЕИК: ... и седалище и адрес на управление: гр. София, Ж.К., БЛ., ВХ., ЕТ.,
АП. да заплатят солидарно на заявител О. Л. ЕООД с ЕИК: ... и адрес: гр., бул., ет.,
общ. Столична, обл. София (столица) сумата 3 174,69 евро (три хиляди сто седемдесет
и четири евро и 69 евроцентове), представляваща сбор от претендирани за дължими
суми по три броя записи на заповед както следва: сума в размер на 1413,08 евро,
представляваща част от вземане по Запис на заповед от 24.09.2015 г. за сумата от
19966,32 евро, издаден от Н. ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т., сумата от 571,52 евро,
представляваща част от вземане по Запис на заповед от 08.10.2015 г. за сумата от
8599,82 евро, издаден от Н. ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т. и сума в размер на
1190,09 евро, представляваща част от вземането по Запис на заповед от 05.06.2017 г. за
сумата от 16007,68 евро, издаден от Н. ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т., като и трите
Записа на заповед са предявени на Н. ЕООД и Н. чрез нотариални покани, ведно със
законна лихва върху общо претендираната сума за период от 14.04.2022 г. до
изплащане на вземането.
Видно от приложените документи към заявлението, се твърди, че записите на
заповед са предявени и на тримата длъжници за плащане чрез нотариални покани, като
на Н. ЕООД и Н. нотариалните покани са връчени на пълномощник на дружествата, а
на Е. Г. Т. връчена по реда на чл.47, ал.1 ГПК съответно чл.50, ал.2 ГПК. Представена
е Разписка на стр.74 от делото, от която се установява, че Е. Г. Т. е търсена три пъти в
периода от 15.01.2022г. до 09.03.2022г. на постоянния й адрес, който е и настоящия
такъв, но входната врата на адреса е била заключена и адресата не е намерен.
1
Настоящият съдебен състав намира заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по отношение на Е. Г. Т. за неоснователно, като конкретните
съображения за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 1 ГПК заявителят може да поиска
издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато вземането се основава на някой от
посочените в чл. 417 ГПК документи. Уважаването на заявлението и издаването на
изпълнителен лист е предпоставено от положителното установяване, че е налице
предвиден от закона и редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника /арг. 418, ал. 2, изр. 1 ГПК/. В конкретния
случай, вземането по представените записи на заповед е обусловено от настъпване на
падеж, който е уговерен чрез предявяване на менителничните ефекти. Тъй като
Записите на заповед са с падежи на предявяване, заявителят следва да представи със
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, доказателства за
осъществено предявяване, съгласно постоянната съдебна практика по въпроса за
необходимостта от предявяване на запис на заповед с падеж на предявяване, въз
основа на който е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение: Опр. №
813/30.ХII.2009 г. по ч. т. д. № 868/2009 г., Опр. № 861/3.ХII.2010 г. по ч. т. д. №
899/2010 г., Опр. № 776/5.ХI.2011 г. по ч. т. д. № 733/2010 г., Опр. № 52/17.I.2011 г. по
ч. т. д. № 852/2010 г., всички на ВКС, ТК. С оглед съдържащия се в записа на заповед
падеж на предявяване, предявяването е условие, за да направи вземането изискуемо.
Без доказателства за извършено предявяване на записа на заповед, без каквито
вземането не е станало изискуемо, съдът не може да издаде заповед за изпълнение по
чл. 417, т. 9 ГПК
От представените със заявлението писмени доказателства не се установява да е
спазен редът за предявяване на записа на заповед, извършено с нотариална покана до
длъжника Е. Г. Т.. За да се приеме, че лицето не се явява в срока да получи книжата
(нотариалната покана за предявяване на записа на заповед) и че с изтичането му се
счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК, която разпоредба намира
приложение и при връчване на нотариална покана съгласно чл. 50 ЗННД, независимо,
че не се назначава особен представител, тъй като не се касае до исково производство,
следва заявителят да представи доказателства за това. По делото е представена
Разписка за връчване на нотариална покана , в която от връчителя е направено
отбелязване, че лицето е търсено три пъти на адреса, като единя път е в почивен ден ,
вратата на входа е заключена и няма обозначен звънец, като няма данни връчителя да
се е опитал да събере каквато и да е информация дали лицето живее на адрес или да е
опитал връзка с който и да е живущ на адреса.
Съгласно чл.47, ал.1 ГПК когато ответникът в продължение на един месец не
може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е
2
съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на
видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска
уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по
делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне
една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че
ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от
кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с
посочване на източника на тези данни в съобщението.
С оглед представената разписка, предвидения ред в разпоредбата на чл.47, ал.1
ГПК е спазен, но не са положени никакви усилия от връчителя за събиране на данни.
След спазване на посочения ред, съгласно чл.47, ал.3 ГПК ако лицето адресат не се яви
да получи книжата, връчващия орган следва служебно да провери неговата адресна
регистрация и местоработата. Ако се установи такава, следва да бъде разпоредено
връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване
на стопанска дейност. Едва след изпълнение на всичко посочено, се счита, че
производството е приключило и съобщението се счита за връчено с прилагането му по
делото. По делото обаче не са представени доказателства нотариусът да е извършил
справка за месторабота и да е уведомил Е. Г. Т. на адреса по месторабота.
При служебна справка, извършена от настоящия състав се установява, че към
момента на посещенията на връчителя за връчване на нотариална Е. Г. Т. е имала
действащ трудов договор с месторабота в гр.Пловдив.
Доколкото не е изпълнена в цялост процедурата по чл.47, ал.3 ГПК, то не може
да се приеме, че чл.47, ал.5 ГПК намира приложение. Поради липсата на предяване на
записите на заповед на Е. Г. Т., същите не установяват наличие на вземане спрямо нея,
поради което заявлението в тази част следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на "О. Л." ЕООД, с ЕИК: ... В ЧАСТТА, с която е
поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Е. Г. Т. с ЕГН:
**********, за сумата 3 174,69 евро (три хиляди сто седемдесет и четири евро и 69
евроцентове), представляваща сбор от претендирани за дължими суми по три броя
записи на заповед както следва: сума в размер на 1413,08 евро, представляваща част от
вземане по Запис на заповед от 24.09.2015 г. за сумата от 19966,32 евро, издаден от Н.
ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т., сумата от 571,52 евро, представляваща част от
3
вземане по Запис на заповед от 08.10.2015 г. за сумата от 8599,82 евро, издаден от Н.
ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т. и сума в размер на 1190,09 евро, представляваща част
от вземането по Запис на заповед от 05.06.2017 г. за сумата от 16007,68 евро, издаден
от Н. ЕООД и авалиран от Н. и Е. Г. Т., като и трите Записа на заповед са предявени на
Н. ЕООД и Н. чрез нотариални покани, ведно със законна лихва върху общо
претендираната сума за период от 14.04.2022 г. до изплащане на вземането.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4