Мотиви по Решение № /16.06.2017г.по НАХД№113/2017г. по описа на
РС-Балчик
Производството е
образувано по внесено Постановление с предложение от Районна Прокуратура
гр.Балчик от 24.04.2017г.по силата което Д.Н.А. с ЕГН********** ***,,роден на ***г***,
,да бъде признат за виновен за това,че за времето от края на м.септември 2016г.
до 07.10.2016г. в с.Оброчище, в съучастие като извършител с М.А.Д. ***,при
управление на МПС-л.а.”Ауди-80”
с номер на рамата WAUZZZ89ZKA179713 и номер на двигателя RU114039 ,си служил с
контролни знаци -2БР.регистрационни
табели с рег.№ТХ**АХ,издадени за друго МПС-л.а.”ВАЗ2101”,съставляващо
престъпление по чл.345,във вр.с чл.20,ал.2 от НК ,като на осн.чл.78а от НК бъде
освободен от наказателна отговорност и санкциониран по административен ред и по
отношение на
М.А.Д. с ЕГН**********,,роден
на ***г***, ,да бъде признат за виновен за това,че за времето от края на
м.септември 2016г. до 07.10.2016г. в с.Оброчище ,в съучастие като помагач с Д.Н.А.
***,умишлено го улеснил да си служи с контролни знаци -2БР.регистрационни табели с
рег.№ТХ**АХ,издадени за друго МПС-л.а.”ВАЗ2101”,като му ги предоставил да ги
монтира на л.а.”Ауди 80”с номер на рамата WAUZZZ89ZKA179713 и номер на двигателя RU114039
,съставляващо престъпление по чл.345,във вр.с чл.20,ал.2 от НК ,като на
осн.чл.78а от НК бъде освободен от наказателна отговорност и санкциониран по
административен ред.
Районна
Прокуратура гр.Балчик, редовно призована, не се представлява и не изразява
становище в с.з.
Предложеният
А. , редовно призован, се явява лично в с.з. и се представлява от адв.Д. ***,редовна
упълномощена.
В с.з. предложения А.
заявява,че е съгласен с предложението на РП-Балчик и няма какво да добави към
него.
В последната дума
дадена му от съда заявява,че съжалява.
Адв.Д. пледира за
прилагане разпоредбата на чл.78а от НК
като нейният подзащитен бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание,предвид чистото съдебно минало .
Предложеният Д.,
редовно призован, се явява лично в с.з. и се представлява от адв.Д. ***,редовно
упълномощена.
В с.з. предложения Д.
заявява,че е съгласен с предложението на РП-Балчик и няма какво да добави към
него.
В последната дума
дадена му от съда заявява,че съжалява и повече няма да се повтори.
Адв.Д. пледира за
прилагане разпоредбата на чл.78а от НК
като нейният подзащитен бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание,предвид чистото съдебно минало .
При определяне
размера на наказанието пледира ,да бъде определено към законовия минимум.
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Предложеният М.А.Д.
***,притежавал л.а.”ВАЗ”с рег.№ТХ**АХ,закупен през 2007г. и го управлявал
няколко месеца-по делото е приложен договор за покупко-продажба,но от справката
на сектор ПП при ОД на МВР-Добрич е видно,че автомобила е регистриран на името
на други лица.След участие в ПТП по автомобила били причинени
вреди,отстраняването на които било нецелесъобразно,като в пункт за изкупуване
на отпадъци от черни и цветни метали продал автомобила,запазвайки регистрационните табели.
Предложеният А.,притежавал
л.а.”Ауди 80 ”
с номер на рамата WAUZZZ89ZKA179713 и номер на двигателя RU114039 ,който бил спрян
от движение и със свалени регистрационни табели.
В края на
м.септември 2016г. предложеният А. казал на Д.,че притежава л.а.,който няма
монтирани регистрационни табели,като го помолил да му даде регистрационните
табели от неговия автомобил,за да ги ползва.
Предложеният Д. се
съгласил и дал регистрационните табели,които А. монтирал на лекият си автомобил
„Ауди 80”
.
На 07.10.2016г.
предложеният А. решил с негова братовчедка св.Бурчин А. ,да се разходят до
с.Оброчище,за където потеглили с л.а.”Ауди 80” ,на който предложеният монтирал
регистрационните табели с рег.№ТХ**АХ.
В с.Оброчище,в
близост до стадиона,на предложеният му бил подаден сигнал от полицейски
служители на РУ на МВР-Абена да спре
автомобила,но същият не се подчинил.
Продължил в посока
с.Църква и в края на селото изоставил автомобила.Тръгнал пеш в посока
с.Оброчище и със свои близки се върнал на мястото ,където изоставил
автомобила,за да го вземе.На мястото на изоставения автомобил били полицейските
служители Кондов и Господинов, които установявайки самоличността на А. и
липсата неправоспособност да управлява МПС,го отвели в РУ на МВР-Албена.
На мястото на
оставеният автомобил,междувременно пристигнал дежурен екип от РУ на
МВР-Алена,който извършил оглед на местопроизшествието и в частност на л.а.”Ауди
80”
При огледа били
намерени и в последствие иззети дактилоскопни следи.
В процеса на огледа
и извършващата се проверка, било установено,че регистрационните табели с
рег.№ТХ**АХ са издадени за друго МПС, а именно за л.а”ВАЗ2101”,собственост на
предложеният Д..
При назначаване на
дактилоскопна експертиза от органа по разследването е изготвено
заключение,съгласно което дактилоскопната следа ,намерена на 07.10.2016г.до
Църква,при огледа на л.а.”Ауди 80”е оставена от средния пръст на лявата ръка на
лицето Д.А..
От назначената в ДП
техническа експертиза относно истинността на монтираните върху л.а.”Ауди 80” две регистрационни табели с
рег.№ТХ**АХ от чието заключение се установява,че последните притежават
необходимите защити ,отговарят на БДС стандарта-„БДС15980 1999” и са съответно
истински.
Съдът следва да
посочи,че изцяло кредитира заключенията по двете изготвени доктиласкопна и
техническа експертизи,т.к. същите не съдържат в заключенията си съмнение,а са
пълни,обосновани и ясни ,изготвени от вещи лица,в кръга на компетентността им и
знанията им.
Гореизложената фактическа обстановка се установява както от обясненията
на предложените дадени в досъдебното производство, така и от протокола за оглед
на местопроизшествие,дактилоскопна и техническа експертизи,протоколите за
разпит на св.Кондов,Господинов,Бурчин А.,Стефанов,справки за
съдимост,справка от сектор ПП при ОД на
МВР-Добрич относно собственост на МПС- л.а.„ВАЗ2101”с рег.№ТХ**АХ,договор за покупко-продажба на
МПС,фотоалбум,характеристични данни, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние,2бр. регисрационни табели с рег.0ТХ**АХ,приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът не констатира нарушения на процесуалните правила,вкл. и правото на
защита спрямо предложеният при извършеното разследване по досъдебното
производство,водещи до тяхната отмяна,респ.връщане на делото в досъдебното
производство.
Предложеният Д.Н.А.
с ЕГН********** *** е наказателно отговорно лице,по смисъла на чл.31,ал.1 от НК.
За съда не възниква
съмнение относно неговата вменяемост.
От субективна страна е налице пряк умисъл , като форма на вината по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК при извършване на престъплението,предложеният си е
служил с контролни знаци,издадени за друго МПС,след като е знаел, че няма право
на .
С оглед гореизложеното, съдът приема, че предложеният А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345,във вр.с
чл.20,ал.2 от НК.
За извършеното престъпление е достатъчно от обективна страна деецът да си
служи с контролни знаци и тези контролни знаци да били издадени за друго МПС.
В случая безспорно е установено,че използваните от предложеният контролни
знаци са били издадени и монтирани на друго МПС с цел регистрационните табели
да бъдат използвани за да се движи л.а.”Ауди 80”,негова собственост по
републиканската пътна мрежа,в случая от с.Сенокос до с.Оброчище,общ.Балчик.
Съдът приема,че последният е извършил вмененото му обвинение,в съучастие
като извършител,т.к. именно той е поискал от Д. да му даде регистрационните
табели,за да ги ползва и монтира на своето МПС,каквото е и неправил,след което
го е управлявал,факт,който се доказва от показанията на св.Кондов,Господинов и
свидетелката А..
Предложения не е осъждан/срока на наложеното наказание ,отложено по
чл.66,ал.1 от НК от три години е изтекъл към датата на деянието по настоящото
дело/, не е наказван по административен ред,
с добри характеристични данни,няма висящи досъдебни производства,работи
на частно като дървосекач..
Престъплението е от общ характер и е извършено умишлено.
От престъплението няма причинени имуществени вреди.
Съдът счита, че са налице условията за приложението на чл.78а от НК, за
освобождаване на предложения А. от наказателна отговорност и за налагането на
административно наказание.
Разпоредбата на чл.345 ,от НК визира наказание „Лишаване от свобода” до
една година или „Глоба” от сто до триста лева.
При определяне на административното наказание и неговия размер, съдът
съобрази следното:
Смекчаващи вината обстоятелства са съдействие на органите на разследването,
добрите характеристични данни, както и че предложеният не е осъждан.
Отегчаващи вината обстоятелство не се установяват.
С оглед изложеното, съдът, счета, че на предложения А. следва да бъде
наложено административно наказание, при превес на смекчаващи вината
обстоятелства,ниската степен на обществена опасност на дееца и деянието, към
минимума предвиден в текста на чл.78а,ал.1 от НК, а именно- „Глоба”, в размер
на 1000/хиляда/ лева.
Предложеният М.А.Д.
с ЕГН**********, роден на ***г*** е наказателно
отговорно лице,по смисъла на чл.31,ал.1 от НК.
За съда не възниква
съмнение относно неговата вменяемост.
От субективна страна е налице пряк умисъл , като форма на вината по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК при извършване на престъплението,предложеният с
предоставянето на двата броя регистрационни табели с рег.№ТХ**АХ,да бъдат
монтирани на друг автомобил,знаейки че същите принадлежат на неговия автомобил
марка”ВАЗ21014”и последните да послужат за движението на другото МПС .
С оглед гореизложеното, съдът приема, че предложеният Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345,във вр.с
чл.20,ал.4 от НК.
В случая безспорно е установено,че предоставянето от предложеният на
контролни знаци издадени и монтирани на
притежаваното от него МПС ,за монтирането им на друго МПС от предложеният А.,с
цел регистрационните табели да бъдат използвани за да се движи л.а.”Ауди 80” по републиканската пътна
мрежа,макар и за кратък срок.
С факта на предоставянето на регистрационните табели,за монтирането им на
друго МПС,Съдът приема,че последният е извършил вмененото му обвинение,в
съучастие като помагач,съгл.чл.20,ал.4 от НК.
Предложения не е осъждан, не е наказван по административен ред, с добри характеристични данни,няма висящи
досъдебни производства,пенсионер ,работи във собствена фирма,има магазин в
с.Сенокос.
Престъплението е от общ характер и е извършено умишлено.
От престъплението няма причинени имуществени вреди.
Съдът счита, че са налице условията за приложението на чл.78а от НК, за
освобождаване на предложения Д. от наказателна отговорност и за налагането на
административно наказание.
Разпоредбата на чл.345 ,от НК визира наказание „Лишаване от свобода” до
една година или „Глоба” от сто до триста лева.
При определяне на административното наказание и неговия размер, съдът
съобрази следното:
Смекчаващи вината обстоятелства са съдействие на органите на
разследването, добрите характеристични данни, както и че предложеният не е
осъждан.
Отегчаващи вината обстоятелство не се установяват.
С оглед изложеното, съдът, счета, че на предложения Д.,следва да бъде
наложено административно наказание, при превес на смекчаващи вината
обстоятелства,ниската степен на обществена опасност на дееца и деянието, към
минимума предвиден в текста на чл.78а,ал.1 от НК, а именно- „Глоба”, в размер
на 1000/хиляда/ лева.
Така определено наказанието по отношение на предложените А. и Д. , според
съда, ще постигне целите си ,предвидени в чл.36 от НК.
Предвид изхода на делото,съдът постанови отнемане в полза на държавата на
веществените доказателства 2бр.рег.табели с надпис ”ТХ** АХ” и постанови,след
влизане в сила на решението да бъдат унищожени от сектор ПП при ОД на МВР-Добрич
,предвид факта,че МПС,по отношение на което са издадени е било продадено в
пункт за изкупуване на цветни и черни метали и е унищожено.
Водим от гореизложеното, съдът,постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: