ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 10.2017 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти
състав, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН И. ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА -
Мл. съдия
сложи за разглеждане в. гр. дело № 2027 по описа на съда за 2017 год., докладвано от
съдията К. И. и да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 435-437 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
9187/28.06.2017 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова с per. №
718 с район на действие района на Окръжен съд - Варна, подадена от адв. В. Б. от АК - Габрово, качеството й на процесуален
представител на длъжника по изпълнението Л.И.К. срещу постановление за
разноските от 09.06.2017 год. по изп. дело №
20167180400310 по описа на ЧСИ Ст. Данова, с което в тежест на длъжника са
определени разноски по изпълнението в общ размер на 3139, 54 лева, включващи
дължимите разноски по т. 3, 4, 5, 10, 20, 26 31 от ТТРЗЧСИ и адвокатско възнаграждение,
заплатено от взискателя в размер на 840 лева. В
жалбата са наведени оплаквания, че постановлението е незаконосъобразно. Относно
определените за плащане от длъжника разноски по т. т. 3, 4, 5, 20 и 31 от
ТТРЗЧСИ няма доказателства посочените в постановлението за разноските суми да
са били внесени авансово от взискателя, по молба на
който е образувано изп. дело, поради което и
неправилно са били вменени за плащане в тежест на длъжника. Относно разноски по
т. 31 от ТТРЗЧСИ се твърди още, ,че не става ясно за какво точно са начислени.
Относно определената за плащане от длъжника сума за разноски по т. 10 от
ТТРЗЧСИ няма доказателства за повторно искане до СлВп
- Варна за вписване, респ. заличаване на възбрана. Относно определената за
плащане от длъжника сума за разноски, съставляваща таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ
са наведени оплаквания, че тази сума е неправилно определена. Относно
разноските по т. 31 от ТТРЗЧСИ се твърди, че по изп.
дело липсват доказателства за плащането й от ЧСИ. Неправилно е определена и
сумата за разноски за заплатен от взискателя
адвокатски хонорар, като се твърди, че същият е прекомерен, като се настоява да
бъде намален до установения в Наредба №1/2004 год. на ВАдвС
минимален размер.
Отправено
е искане обжалваното постановление за разноските да се отмени съдът да се
произнесе по същество относно дължимите от длъжника разноски по изпълнението,
ведно с присъждане на сторените в настоящото производство съдебни разноски.
С жалбата
са направени следните доказателствени искания:
I. За допускане на ССчЕ,
по която вещото лице, след като се
запознае и със счетоводството на ЧСИ, дневниците и декларациите по
ДДС в НАП и при ЧСИ Данова да отговори на следните въпроси: 1/
Кои от авансовите такси са платени от взискателя
преди
извършването на съответното изпълнително действие и съответно
следва да участват в постановлението за разноски? 2/ Каква част от
дълга по ИД № 310/2017 г. е погасена към датата на обжалваното
постановление? 3/ Какъв е размера на пропорционалната такса по
т.26 отТТРЧСИ по ИД 310/2016г. по описа на ЧСИ Ст.
Данова;
II.
ДА бъде изискана
служебно актуална справка за публичните вземания на НАП към длъжника;
III. Да бъде изискано копие от изпълнителното дело 310/2016г.,
ведно с присъединеното по описа на ЧСИ Данова;
IV. Да бъдат изискани от ЧСИ първичните счетоводни документи от
извършените от взискателя авансови плащания по изп. дело № 310/2016 год.
В
писмени възражения взискателят „Еффект"
ЕООД - Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита че е
недопустима, евентуално - неоснователна.
В писмени мотиви по обжалваните действия, ЧСИ счита жалбата
за недопустима поради просрочие.
Сдът като се запозна с
жалбата и изп. дело, намира, че е допустима -
подадена е в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт.
Направените от жалбоподателя доказателствени
искания /имплицитно съдържащи и искане за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание предвид поисканата ССчЕ/ са
неоснователни: липсва необходимост от съдебносчетоводна
експертиза, доколкото отговор на поставените въпроси може да бъде даден въз
основа на доказателствата по изп. дело без да се
изискват специални знания; актуална справка за публичните задължения на
длъжника също е ирелевантна, доколкото
законосъобразността на постановлението за
разноските се преценява към момента на постановяването му;
копие от изп. дело е приложено към жалбата съгласно
чл. 436, ал. 3 ГПК при окомплектоване на преписката; искането по пункт IV също
е неоснователно, доколкото посочените документи се съдържат в приложеното
съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК заверено копие от изпълнителното дело.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, съдържащите се в жалбата с вх.
№ 9187/28.06.2017 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова с per. №
718 с район на действие района на Окръжен съд - Варна, подадена от адв. В. Б. от АК - Габрово, качеството й на процесуален
представител на длъжника по изпълнението Л.И.К. срещу постановление за
разноските от 09.06.2017 год. по изп. дело №
20167180400310 по описа на ЧСИ Ст. Данова, доказателствени
искания, вкл. и искането за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
|
Председател: |
|
Членове:!. |
|
2. |
Определението
не подлежи на обжалване.