№ 8044
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110161284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. ДН 2015 ООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Ч., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Ш., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 12.05.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв. Ч.,
приложено към която се представя в оригинал, представен към исковата молба заверен
от страната препис на документ, а именно декларация от управителя на дружеството Ц.
ЕООД, представена към исковата молба и находяща се на лист 8 от делото.
Адв. Ш.: Моля, да отбележите, че на гърба на декларацията е написано, че
следва да се представи задание за завършване на техническия проект. Самата
декларация, след преглед установява, че възраженията направени в предходно съдебно
заседание се потвърждават. На първо място, че не е написана от ответника, сгрешен е
ЕГН на физическото лице Нуран Каспарян. В нея е записано, че остатъкът от
възнаграждението по този договор е 9000,00 евро, което се различава от написаното в
исковата молба и твърденията на ищеца.
1
Адв. Ч.: За уточняване на фактите, водим свидетел. Правим искане за събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата, които са оспорени от името на ответното дружество,
чрез процесуалния му представител, в днешното съдебно заседание.
Адв. Ш.: Възразявам срещу искането на ищеца. Считам, че е преклудирано
искането, а и не е необходимо изслушването на свидетел. В определението си от
22.02.2022 г., съдът е отхвърлил искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, като не намирам, че са налице основания за
ревизиране на това произнасяне.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приложи за послужване по делото,
представения в оригинал документ, от името на ищеца, а именно декларация от
14.03.2016 г., представена към исковата молба и находяща се на лист 8 от делото. По
отношение на така направеното искане от страна на ищеца, за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане, за установяване на посочени от процесуалния представител на
ищеца обстоятелства, СЪДЪТ НАМИРА, че искането следва да бъде оставено без
уважение, доколкото е преклудирано.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото, представен с молба от 12.05.2022 г., подадена от името на
ищеца, в оригинал документ, а именно декларация от 14.03.2016 г., подписана от
управителя на дружеството Ц. ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от името на ищеца искане за
допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля, да уважите предявения иск, така както е предявен с исковата
2
молба. Моля, за срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
Адв. Ш.: Моля, да отхвърлите исковата претенция, като недопустима,
неоснователна и недоказана по съображения изложени в отговора на исковата молба.
На първо място считаме, че липсва процесуалната легитимация на ищеца, тъй като
няма никакви доказателства за извършено плащане от ищеца. Това се установява от
приложения в отговора на исковата молба, отчет за приходи и разходи на ищеца за
2016 г., в който не е отразено никакво плащане. Това плащане може би е направено от
физическо лице, което би могло да си търси правата на собствено основание, но не и
чрез дружеството Е. ДН 2015 ЕООД. Считаме, че твърденията за сключен договор за
изработка са неоснователни. Липсва договор, липсва дата кога е сключен договора,
какви са клаузите по него. Няма доказателства за сключването на договор с твърдяното
в исковата молба съдържание. В чл. 293 ТЗ, който е специален по отношение на ЗЗД е
записано, че договорите се сключват в писмена форма, такава липсва в настоящото
производство. Поддържам всички възражения, направени в отговора на исковата
молба, в това число и възражението за погасена по давност претенция за лихва за
забава, претендирана от ищеца. Моля, за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски и представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от името на ответника, чрез адвокат Ш., списък по чл.
80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес, за представяне
на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3