№ 13427
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110172143 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени осъдителни искове от Н. М.
Н. срещу А. Е. А. с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД с искане с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 2000 лв. частичен от
800000 лв., представляваща неимуществени вреди от противоправно деяние
на ответника, изразяващо се в разпространяване на обидни и клеветнически
твърдения, ведно със законната лихва от 01.04.2020 г.
С определение № 6755 от 10.02.2025 г., е върната на основание чл. 130
ГПК искова молба с вх. № 393656/04.12.2024 г., подадена от Н. М. Н. срещу А.
Е. А., по която е образувано гр.д. № 72143/2024 г. по описа на Софийския
районен съд, 39 състав.
Със заявление с вх. № 82331 от 07.03.2025 г. ищецът по делото е
направил искане за продължаване на срока, както и искане за предоставяне на
правна помощ на основание чл. 95 от ГПК. Със заявление с вх. № 84370 от
10.03.2025 г. ищецът отново е направил искане за предоставяне на правна
помощ на основание чл. 95 от ГПК
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ГПК изрично се изключва
възможността да бъдат продължавани сроковете за обжалване на съдебните
актове и за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение, поради
което искането за продължаване на срока следва да бъде оставено без
уважение.
Искането за допускане на правна помощ е неоснователно. Съгласно чл.
23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ чрез безплатно процесуално
представителство съгласно чл. 21, т. 3 от ЗПП обхваща случаите, когато
обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В
конкретната хипотеза от съдържанието на исковата молба, приложенията към
нея и последващите заявление се установява, че самият ищец е адвокат, а
също така се представлява в процеса от друг упълномощен от него адвокат,
1
поради което няма право на правна помощ. Това обстоятелство е известно на
ищеца още към датата на депозиране на молбата за правна помощ - както е
описано в нея, искането се релевира с оглед спиране на течащите срокове.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. М. Н. за продължаване
срока.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. М. Н. за предоставяне на
правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2