№ 229
гр. Перник, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720102279 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от М. Р. ЗДР., ЕГН **********, и АГН. Р. ЗДР., ЕГН **********, двете
със съдебен адрес: ****, чрез адв. З., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с
правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че:
1/ М. Р. ЗДР., ЕГН **********, не дължи на ответника принудително изпълнение на
следните вземания: сумата 541,61 лв., представляваща ½ част от сумата 1083,21 лв. -
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. - 30.04.2009 г., сумата 82,80
лв., представляваща ½ част от сумата 165,36 лв. - законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 01.07.2007 г. – 10.12.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 541,61 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 11.12.2009 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 53,73 лв., представляваща ½ част от сумата
107,46 лв. - разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7224 по описа за
2009 г. на Районен съд – Перник.
2/ АГН. Р. ЗДР., ЕГН **********, не дължи на ответника принудително изпълнение на
следните вземания: сумата 541,61 лв., представляваща ½ част от сумата 1083,21 лв. -
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. - 30.04.2009 г., сумата 82,80
лв., представляваща ½ част от сумата 165,36 лв. - законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 01.07.2007 г. – 10.12.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 541,61 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 11.12.2009 г. до
1
окончателното й изплащане, както и сумата 53,73 лв., представляваща ½ част от сумата
107,46 лв. - разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7224 по описа за
2009 г. на Районен съд – Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания по ч.гр.д. № 7224 по описа
за 2009 г. на Районен съд – Перник е издаден изпълнителен лист на 29.04.2010 г. в полза на
„Топлофикация – Перник“ АД срещу Г.И. З., бивш жител на гр. Перник, починала на
22.05.2020 г., наследодател на ищците, въз основа на който е образувано изп. д. № 714/2010
г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, с район на действие Окръжен съд – Перник,
прекратено на 16.06.2015 г. поради непоискване на изпълнителни действия в продължение
на 2 години. Твърди се, че въз основа на същия изпълнителен лист е образувано изп.д. №
1672/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев Сочи се, че процесните вземания са погасени
по давност, поради което ищците не дължат принудителното им изпълнение. По изложените
съображения се моли за уважаване на предявените искове и за осъждане на ответника да им
заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД не е депозирал
отговор на исковата молба. В открито съдебно заседание оспорва предявените искове чрез
пълномощника си юрк. Трохарова.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложения по делото препис на изпълнителен лист от 29.04.2010 г., се установява,
че е издаден в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, срещу Г.И. З., ЕГН
**********, за сумата 1083,21 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия
за периода 01.05.2007 г. – 30.04.2009 г., сумата 165,36 лв., представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода 01.07.2007 г. – 10.12.2009 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 1083,21 лв. от датата на подаване на заявлението – 11.12.2009 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в
размер на сумата 107,46 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно удостоверение за наследници с изх. № 046/26.05.2020 г., издадено от Община
Перник, Г.И. З., ЕГН **********, е починала на 22.05.2020 г., като е оставила наследници
по закон две дъщери: М. Р. ЗДР., ЕГН **********, и АГН. Р. ЗДР., ЕГН **********.
От приложения заверен препис на изп.д. № 714 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена
Добренова се установява, че е образувано по молба вх. № 11103/17.09.2010 г. на
„Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 29.04.2010 г. за сумите по
влязлата в сила Заповед от 11.12.2009 г. по ч.гр.д.№ 7224/2009 г. на РС – Перник. Видно от
извършеното на гърба на изпълнителния лист удостоверяване, че делото е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. С цитираната молба е направено искане за извършване на
справки относно имущественото състояние на длъжника и за налагане на запор върху
2
вземанията му, възбрана върху притежавани недвижими имоти и спиране на МПС за срок от
три месеца.
По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр. Перник за дължими
публични или държавни вземания от длъжника, от ТД на НОИ-гр. Перник за сключени
трудови договори, от Община Перник за притежавани от длъжника недвижими имоти и
МПС и подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ, от КАТ-Перник за предоставяне на
информация за регистрирани на името на длъжника МПС.
С писмо с вх. № 12230/11.10.2010 г. Дирекция „Местни приходи“-гр. Перник
представят справка за притежаваните от длъжника имоти.
С писмо с вх. № 12348/14.10.2010 г. Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник уведомяват
съдебния изпълнител, че не са установени превозни средства, регистрирани на името на
длъжника.
С писмо с вх. № 13089/26.10.2010 г. ТД на НАП-офис Перник уведомяват съдебния
изпълнител, че длъжникът няма задължения и представят справка за сключен трудов
договор на длъжника с НЧ „Пробуда-1935 г.“.
Изпратено е запорно съобщение до НЧ „Пробуда-1935 г.“ за налагане на запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника, получено на 06.12.2010 г., както и покана за
доброволно изпълнение до длъжника, без данни за получаването й.
От приложения заверен препис на изп.д. № 1672 по описа за 2020 г. на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба вх. № 17550 от 15.10.2020 г. на
„Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 29.04.2010 г. за сумите по
влязлата в сила Заповед от 11.12.2009 г. по ч.гр.д.№ 7224/2009 г. на РС – Перник. Върху
изпълнителния лист е извършено отбелязване за предходно образувано изп.д. № 714/2010 г.
по описа на ЧСИ Елена Добренова, прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. По
делото са извършени справки от съдебния изпълнител за гражданското състояние на лицето,
родствените връзки, постоянен и настоящ адрес, справка в регистъра на банковите сметки и
сейфове, изискана е справка от ТД на НАП-гр. Перник за банкови сметки на лицето,
изискана е справка от Община Перник за имена и адреси на наследниците на длъжника,
предоставена с писмо, постъпило при съдебния изпълнител на 14.12.2020 г.
С молба от 28.04.2021 г. взискателят е поискал да бъдат конституирани наследниците
на Г. З. като длъжници в изпълнителното производство, конституирани с постановление от
14.12.2020 г.
Изпратени са покани за доброволно изпълнение до длъжниците, получени на
17.05.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
3
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение, които ищците твърдят, че не дължат в качеството на наследници на длъжника
поради изтекла погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на
длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения,
които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират,
ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на
заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 29.04.2010 г. – датата на издаване на изпълнителния лист.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
4
Съобразно това разрешение за процесното принудително изпълнение приложение следва да
намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Съгласно ППВС №
3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното
дело и не тече докато трае висящността му. С оглед изложеното с образуване на изп.д. №
286 по описа за 2012 г. на ЧСИ Елена Добренова на 17.09.2010 г., давността за вземанията е
прекъсната и е спряла да тече по време на висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. В случая двугодишният срок е изтекъл на 17.09.2012 г., след което
изп.д. № 714/2010 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова е прекратено по силата на закона, на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към процесното
принудително изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият
в закона петгодишен давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.
Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е
ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 18.09.2012
г. /датата, на която е прекратено изп.д. № 714/2010 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова/ и
15.10.2020 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 61672/2020 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев/.
С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла
на 18.09.2017 г., поради което извършените по изп.д. № 1672/2020 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършени разноски, ищците са сторили такива в размер на 100,00 лв. - държавна такса, и
350,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение.
По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
направено в отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение за предявения интерес от всяка от ищците е по
300,00 лв., а в случая се претендира общо 350,00 лв., т.е. по 175,00 лв. за всяка от тях,
5
поради което възражението е неоснователно.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на всяка от ищците
сума от по 50,00 лв. – държавна такса, и по 175,00 лв. – адвокатско възнаграждение,
представляващи разноски за производството по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. ЗДР., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. Перник, ****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително
изпълнение на следните вземания: сумата 541,61 лв., представляваща ½ част от сумата
1083,21 лв. - главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. - 30.04.2009 г.,
сумата 82,80 лв., представляваща ½ част от сумата 165,36 лв. - законна лихва за забава на
месечните плащания за периода 01.07.2007 г. – 10.12.2009 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 541,61 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 11.12.2009 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата 53,73 лв., представляваща ½ част от сумата
107,46 лв. - разноски, за които суми срещу наследодателя й Г.И. З. е издаден изпълнителен
лист от 29.04.2010 г. по ч.гр.д. № 7224 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник, поради
погасяването им по давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че АГН. Р. ЗДР., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. Перник, ****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително
изпълнение на следните вземания: сумата 541,61 лв., представляваща ½ част от сумата
1083,21 лв. - главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. - 30.04.2009 г.,
сумата 82,80 лв., представляваща ½ част от сумата 165,36 лв. - законна лихва за забава на
месечните плащания за периода 01.07.2007 г. – 10.12.2009 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 541,61 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 11.12.2009 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата 53,73 лв., представляваща ½ част от сумата
107,46 лв. - разноски, за които суми срещу наследодателя й Г.И. З. е издаден изпълнителен
лист от 29.04.2010 г. по ч.гр.д. № 7224 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник, поради
погасяването им по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на М. Р. ЗДР., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. Перник, ****, сумата 50,00 лв. /петдесет лева/ –
държавна такса, и сумата 175,00 лв. /сто седемдесет и пет лева/ – адвокатско
възнаграждение – разноски за производството.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
6
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на АГН. Р. ЗДР.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Перник, ****, сумата 50,00 лв. /петдесет лева/ –
държавна такса, и сумата 175,00 лв. /сто седемдесет и пет лева/ – адвокатско
възнаграждение – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7