Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Перник, 16.11.2020 г.,

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б.Б.

при участието на секретаря Цветелина Малинова

като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 3890 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Б.П.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. К.Б., против ответника Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., представляващ дворно неурегулирано място с площ 500 кв.м. при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, и представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е., на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., а в условията на евентуалност - давностно владение.

В исковата молба се излага, че на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., ищцата е собственик на празно дворно неурегулирано място с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е.. Твърди, че владее имота от закупуването му перз 1997 г. до настоящия момент, като същият е извън регулация, но се намира между застроени имоти и не е включван в ТКЗС. Когато предприела действия за нанасяне на имота в кадастралния план, установила, че имота попада в ПИ с идентификатор *****, и по силата на договор от 10.11.2015 г. е продаден от Община Перник на ответника. Навежда довод, че дори праводателката й Е.П. И. да не е била собственик на имота, ищцата го е придобила на основание упражнявано давностно владение от закупуването му до настоящия момент. По изложените съображения, твърди, че имотът погрешно е включен като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, не е придобит от Община Перник и съответно ответникът не е собственик. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д.Н.П., чрез адв. Д.Д., в който се израазява становище, че искът е недопустим, а разгледан по същество- неоснователен. Оспорва се имотът, придобит от ищцата, да е идентичен с имота, предмет на Договора за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен между Община Перник и ответника. Твърди се, че имотът е представлявал земеделска земя и по отношение на него не може да тече придобивна давност по време на кооперирането му в ТКЗС или ДЗС, нито след като Общината е заявила собственически права върху имота.

С Определение от 16.12.2019 г. в производството по делото е конситуирана Община Перник като трето лице - помагач на ответника, който изтазява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че е придобил правото на собственост върху имота на основание чл. 19 ЗСПЗЗ, за което е съставен Акт за частна общинска собственост, и се е разпоредила с него в полза на ответника.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г. се установява, че Е.П. И. е продала на Б.П.Ж. недвижим имот с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е..

С нотариален акт № ***том I, дело № *** от **** г. П.И.Н. признат за собственик на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка, а именно: дворно неурегулирано място с площ 1500 кв.м. със застроена върху същото жилищна постройка и стопански постройки при граници: път, Ц.П., д-р А.и Г.Е..

С Нотариален акт № 23, том IX, дело № 4422 от ****г. П.И.Н. е признат за собственик на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка, а именно: недвижим имот, находящ се в с. Г. Б., а именно: дворно неурегулирно място, няходящо се в землището на с. Г. Б. с площ 1200 кв.м. – незастроено в махала „Б.”, при граници: Ц.П., А., Г.Е. и път.

Съгласно Нотариален акт № **том I, дело № *** от ****г. П.И.Н. дарява на дъщеря си Е.П. И. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в землището на с. Г. Б. – „Б.М.”, а именно: празно дворно неурегулирано място от 500 кв.м., при граници Т. Б., Р.Г.и имот на ДЗС, който представлява западната част от дворно неурегулирано място от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е..

Приет е Протокол № 73 от 20.10.1997 г. за измерване на заземяващи уреди, в който е отразен фургон в с. Г.Б..

По делото са представени приходни квитанции за плащане на данък недвижим имот и такси за имот, нахподящ се в с. Г. Б. към Община Перник от Б.П.Ж. на 24.03.2011 г., 16.10.2012 г. 15.03.2019 г., платежни нареждния от 04.12.2013 г., разписки от 28.05.2018 г., приложения към фактури от 01.02.2013 г. до 31.10.2018 г.

С писмо изх.№ 19/ТР 1111 от 27.03.2019 г. Община Перник уведомява ищцата, че ПИ с площ 500 кв.м., посочен в Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., в махала „Б.”, с. ***, е извън регулационния план и не е нанесен в действащия кадастрален план.

Представена е данъчна оценка за имот с партиден № *************, находящ се в с. ***, с площ 500 кв.м. със собственик Б.П.Ж..

По делото е приет проект за поправка на КК за ПИ с ид.***** и обособяване на имот с ид. ************, изготвен от проектантско бюро „И. М”, с приложена обяснителна записка, скица-проект № 2/17.04.2019 г., скица-проект № 4/27.05.2019 г., полица № **************** за застраховка професионална отговорност за геодезия, картография и кадастър от 12.07.2018 г., Заповед № РД-15-38 от 29.07.2011 г.на Изпълнителния директор на АГКК за вписване на промяна в регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра по партида № 1971.

С писмо изх.№ 20-31516/10.05.2019 г. на АГКК ищцата е уведомена, че по отношение на ПИ с идентификатор ***** е налице акт за собственост от 10.11.2015 г.

С писмо вх.рег.№ 4389/10.02.2020 г. от ОД „Земеделие” – Перник по делото е постъпила преписката във връзка с определяне на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ на територията на община Перник, от която се установява следното:

Със Заповед № РД-14/06.06.2008 г. на директора на ОД „Земеделие и гори” – Перник, е назначена комисия със задача да определи имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Изпратени са съобщения до МЗХ, дирекция „Поземлени отношения”, Агенция по ГКК, Кмета на Община Перник, Държавна агенция по горите.

С Протоколно решение от 04.07.2008 г. комисията е определила имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по землища, включително придобитите преди влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ и имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земя по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, съгласно приложение № 1 към Раздел I, т. 1 и Раздел II, т. т. 1 от решението, постъпило по делото за землище ***, ЕКАТТЕ 15504, с писмо вх.рег.№ 11486/08.06.2020 г. на ОЗ „Земделие” – Перник.

Със Заповед № РД-15/07.07.2008 г. на директора на ОД „Земеделие и гори” – Перник е одобрено Протоколно решение от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-14а/06.06.2008 г. на директора на ОД „ЗГ” Перник относно определените имоти по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ на територията на община Перник, в което е посочено и землище Г. Б., ЕКАТТЕ 15504.

С Акт № ***** от ****г. за частна общинска собственост е актуван терен, представляващ земеделска земя с пл.№ 139 в масив 014, местоността „О.”, в землището на с. ***, Община Перник, с ЕКАТТЕ 15504, начин на трайно ползване – ливада, категория V, площ 16,182 дка., при граници на имота: № ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******.

Съгласно удостоверение за данъчна оценка изх.№ ******/17.07.2015 г. собственик на имот с идентификатор ******, категория V, с площ 16182,00 кв.м. е Община Перник.

По делото е представена тръжна документация, заявление от Д.Н.П. *** търг с явно наддаване, фактура и касов бон за заплащане на тръжна документация от Д.Н.П., заявление от Д.Н.П. за депозиране на документи от 04.09.2015 г., декларация 04.09.2015 г. от Д.Н.П. за предоставяне на копие от личната си карта, декларация от 04.09.2015 г. от Д.Н.П. за извършен оглед на обекта на 29.08.2015 г., квитанция за платен депозит от 04.09.2015 г.

Със Заповед № 1564/12.09.2015 г. на кмета на Община Перник за спечелил търга по Заповед № 1405/17.08.2015 г. за точка 2.23 – терен, представляващ поземлен имот № ****** по КВС на с. ***, общ. Перник, ЕКАТТЕ 15504, местност „О.”, начин на трайно ползване – ливада, категория на земята – V, площ 16,182 дка, граници на имота: ******, ******, ******, ******, ******, ******, 014075, ******, ******, ******, ******, ******, ******, актуван с АОС № *****/****г., е обявен Д.Н.П., предложил най-високата тръжна цена в размер на 10735,92 лв., и е наредено имотът да се продаде на същия .

Съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 20.10.2015 г. Община Перник прехвърля на Д.Н.П. правото на собственост върху терен, представляващ поземлен имот № ****** по КВС на с. ***, общ. Перник, ЕКАТТЕ 15504, местност „О.”, начин на трайно ползване – ливада, категория на земята – V, площ 16,182 дка, граници на имота: ******, ******, ******, ******, ******, ******, 014075, ******, ******, ******, ******, ******, ******, актуван с АОС № *****/****г., за сумата 10735,92 лв., представляваща най-високата тръжна цена на обекта.

Със Заповед № 2129/17.11.2015 г. на кмета на Община Перник е наредено да се отпише от актовите книги за общинска собственост в полза на Д.Н.П. опиания по-гое недвижим имот.

По делото е прието заключение на вещото лице Д.Н. по проведената съдебно-техническа експертиза. Според експерта махала „Б.”, находяща се в землището на с. Г.Б., общ. Перник, обл. Перник, за първи път е включена в регулационния и кадастралния план, одобрен със Заповед № 2242 от 04.11.1993 г. на Кмета на Община Перник и процесния имот не попада в кадастралния и регулационния план на махала „Б.”, с. „Г.Б.”. Процесният имот е заграден от всички страни с огадна телена мрежа и бетонови колове, има поставен подвижен фургон, без основи. Между процесния имот и имот № 342 има електрически стълб и до фургона – бетонова щахта без водомер. Посочва се, че имотът не е застроен и не влиза в застоената част на махала „Б.”, има застрояване на 25-30 м., като в имот 343 - двуетажна жилищна сграда и зад нея стари бараки, а в имот 342 има сглобяема постройка, в имот 353 и 354 има сгради, които имоти са края на населената част на махала „Б.”. Вещото лице отбелязва, че със Заповед № РД-15 от 07.07.2008 г. на ОД „Земеделие и гори” – Перник е одобрено Протоколно решение от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ относно определените имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на теритотията на Община Перник, включително в землището на с. Г.Б., като в приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколното решение под № 88 е записан имот № 1496 с площ от 21,004 дка – трайно ползване – естествена ливада, начин на възстановяване – в стари реални граници, а в приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколното решение – имоти по отношение на които са допуснати грешки и непълноти при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище с. Г.Б., под № 16 е записан имот № 14083 с площ 22,563 дка с трайно ползване – ливада, в стари реални граници с описание: предложение – проедура по ЗУТ – частично застрояване. Имот № ****** е с площ 16,179 дка с начин на трайно ползване – естествена ливада и е разделен на три поземлени имота: имот № ****** по КККР на гр. Перник с площ 2,470 дка, имот № ****** по КККР на гр. Перник с площ 5,002 дка и имот № ***** по КККР на гр. Перник с площ 8,708 дка. Процесният проектен имот с № 432 е с площ 515 кв.м., измерен на място, и попада в имот № ***** с площ 8,708 дка, който е част от имот № ****** с площ от 16,179 дка, при граници по скица от КВС: от изток имот № ******, от запад и север – имот № *****. Вещото лице отбелязва, че на място няма път, като припокриването по КВС е по буквите А,Б,В,ГА, защриховано на скицата към заключението със зелен цвят. Имотът, описан в Нотариален акт №*** от **** г. съвпада с част от имот с идентификатор ***** по КК, и се намира извън регулационния план на населеното място. Вещото лице посочва, че имотът по Нотариален акт №*** от **** г. е включен в земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. и П.И.Н. е бил член на ТКЗС. Спорната реална част представлява по скица-проект имот № 432, не е идентична с имотите, описани в Нотариален акт № 92 от 15.03..1985 г., Нотариален акт № 179 от **** г. и Нотариален акт № 23 от 24.11,1975 г., като имотът, описан в Нотариален акт № 23 от ****г. с площ 1200 кв.м. се припокрива с имота, описан в Нотариален акт № 179 от **** г. с площ 1500 кв.м., тъй като границите им са едни и същи.

Експертизата е оспорена от ищеца и е изслушана тричленна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица П. Ианова, Б.М. и Р.Н.. Спред заключението на вещите лица за пръв път махала „Б.” е включена в регулационния и кадастралния план на с. Г.Б. през 1993 г., когато със Заповед № 2242 от 04.11.1993 г. на Кмета на Община Перник е одобрен сега действащия кадастрален и регулационен план на селото. Процесният имот не влиза в регулационния план на с. Г.Б., но влиза в кадастралния план. Имотът е заграден от три страни срана по границата със съседния имот в участък от около 4 мима два метални кола, а в останалия участък – дървесна растителност и храси. Отбелязват, че оградата е изградена отдавна, но няма данни кога точно. В имота има фургон, който е присъединен към електропреносната мрежа, в близост до него изгардена водомерна шахта абез водомер. Имотът не влиза в застроената част на с. Г.Б.. Застрояване с жилищни и второстепенни постройки има в съседните имоти с пл.№ 343 и пл. № 342. Със Заповед № РД-15 от 07.07.2008 г. на ОД „Земеделие и гори” – Перник е одобрено Протоколно решение от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ относно определените имоти по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ на теритотията на Община Перник, включително в землището на с. Г.Б., като в приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколното решение под № 88 е записан имот № 1496 с площ от 21,004 дка – трайно ползване – естествена ливада, начин на възстановяване – в стари реални граници, а в приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколното решение – имоти по отношение на които са допуснати грешки и непълноти при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, землище с. Г.Б., под № 16 е записан имот № 14083 с площ 22,563 дка с трайно ползване – ливада, в стари реални граници с описание: предложение – проедура по ЗУТ – частично застрояване, и е издаден акт № ***** за частна общинска собственост от ****г. Процесният имот, ккто е показан на място, попада в имот № ***** с площ 513 кв.м. Има допусната грешка в КВС и кадастралния план на с. Г. Б., която се състои в това, че в КВС като земеделски земи са включени дворни места, в това число и застроени такива. В комбинирана скица към заключението е нанесен имота на ищеца, както е показан на място. Имотът, описан в Нотариален акт №*** от **** г. съвпада с част от имот с идентификатор ***** по КК, и се намира извън регулационния план на населеното място. Имотът по Нотариален акт №*** от **** г. попада в имот № ****** по КВС и ПИ ***** по КККР, но няма други признаци за идентичност. Проектният имот № 432 попада в източната част на имот № ****** по КВС, в източната част на имот пл. № 341 по кадастралния план и източната част на ПИ с идентификатор *****. Имотът, описан в Нотариален акт №*** от **** г., има идентичност с имот пл.№ 343 по кадастралния план на с. Г. Б., не съвпада с процесния имот с проектен идентификатор ************, и е извън регулационния план на с. Г. Б.. Бил е включен в земите по чл. 19 ЗСПЗЗ, но няма данни дали е включен в ТКЗС или друга организация. Вещите лица посочват, че няма идентичност межу споранта реална част и имотите, описани в Нотариален акт № 23 от ****г. Нотариален акт № 179 от **** г. и Нотариален акт № 93 от ****г.

По искане на ищеца в производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Т.П.Б. – с вещно дело с ответника, без родство със страните, и Б.М.Б. - без дела и родство със страните.

Свидетелят Т.П.Б. заявява, че Първан е неин баща, а Е. – нейна сестра. Баща й притежавал имот с пло 1500 кв.м., от който прехвърлил на сестра й 500 кв.м., а на нея 1,00 дка. Имотът на Е. от 500 кв.м. се намира в западната част на големия имот на баща й, а свидетелката владее съседния имот. Излага, че имотът представлявал дворно място, в което била изградена къща на един етаж. След като баща й прехвърлил имота на сестра й през 1985 г., тя и зет й го заградили, изкопали кладенец и започнали да отглеждат дървета и зеленчуци. В имота имало фургон, който ползвали за живеене. След смъртта на зет й през 1997 г. сестра й продала имота на Б., която продължила да поддържа мястото. Свидетелката живее в съседния имот от 1982 г. и не е виждала някой да посяга на оградата или да претендира за имота. Посочва, че имотът граничи с имота на дядо Блаже, от южната страна на имота минава път, но имотът не граничи непосредствено с него.

Свидетелят Б.М.Б. излага, че стопанисва имот, който граничи с имота на Е. и Р. си разделили имота, като Е. ползвала имота от запад, Р. имота от изток, а имотът на Т. е над техния. Е. заградила имота, впоследствие го продала, като имотът и понастоящем е заграден. Виждал е хора в имота, но не ги познава, а с Б. се запознал миналата година.

В производството по делото с събрани гласни доказателства по искане на ответника – свидетелите Ц.Г.А. и Т.Ц.М., без дела и родство със страните.

Свидетелят Ц.Г.А. заявява, че от 1989 г. има вила в местността и постоянно пътува, като мястото му не е съседно. Преди години не се виждало нищо в имота от храсти, около 2000 г. докарали фургон в имота, бил ограден от 1-2 години. Не е влизал в имота, минавал е само с колата покрай него.

Свидетелят Т.Ц.М. заявява, че в имота има фургон, но не е виждал да се стопанисва. Преди 30 г. мястото не било оградено. Ходил е в имота много отдавна, не е влизал в него, виждал го е от пътя.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., а в условията на евентуалност - давностно владение.

Исковете са допустими, тъй като ответникът се легитимира като собственик на процесния имот на основание Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен с Община Перник, което обосновава правния интерес на ищеца от предявените искове.

За успешното провеждане на предявените установителни искове за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот на посоченото придобивно основание – договор за покупко-продажба, а в условията на евентуалност – упражнявано давностно владение.

В тежест на ответника е да установи противопоставимо право на собственост в неговата правна сфера, породено на заявеното основание – че имотът е земя по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която е станала общинска собственост и той го е проднил с Договор за покупко-продажба, сключен с Община Перник.

Посочената правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест са направени в първото открито съдебно заседание по делото в присъствеието на представителите на страните, които не са направили възражения.

По първото заявно придобивно основание – за придобито право на собственост върху процесната реална част чрез деривативен способ – договор за покупко-продажба, сключен от ищцата с Е.П. И., съдът намира следното:

От докзателствата по делото съдът приема за установено, че по силата на договор за покупко-продажба, сключен между Е.П. И. и Б.П.Ж., обективиран в Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., ищцата е придобила правото на собстевност врху недвижим имот с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е.. От своя страна праводателката на ищцата се легитимира като собственик на недвижимия имот на основание договор за дарение, сключен между П.И.Н. и Е. П. И., обективиран в Нотариален акт № **том I, дело № *** от ****г.

От заключението на вещите лица по тричленната съдебно-техническа експертиза, което съдът кредититиа като обективно и компетентно дадено, се установява, че имотът, описан в Нотариален акт №*** от **** г., не съвпада с процесния имот с проектен идентификатор ************.

С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът не е установил, че е придобил правото на собственост върху процесната реална на част на соченото деривативно основание.

По изложените съобажения, предявеният иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., представляваща празно дворно неурегулирано място с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, и представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е., на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г., следва да бъде отхвърлен.

Предвид горния извод, съдът следва да се произнесе по наведеното в условията на евентуалност придобивно основание – упажнявано от ищеца давностно владение от 1997 г. до настоящия момент.

Съгласно чл. 79 ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са се осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно, да е упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок; тази фактическа власт да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни права върху имота. Чл. 69 ЗС въвежда оборима презумпция относно намерението за своене. Трайно обобщените необходими признаци на владението са същото да е несъмнено, явно, непрекъснато и спокойно.

Съставеният от Общината акт за частна общинска собственост няма правопораждащ, а констативен /удостоверителен/ характер, тъй като не се създават права и задължения, нито засяга интереси на лицата. По своето правно естество представлява вътрешно-служебна дейност по регистриране и отчитане на недвижими имоти общинска собственост. В него е посочено като основание за съставянето му – чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС; Заповед № РД-15/07.07.2008 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие и гори” – Перник; Протоколно решение от 04.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, т.е. че описаният имот е актуван като собственост на общината по силата на закона като незаявена за възстановяване земя по чл. 19 ЗСПЗЗ.

26.06.64 г. на ОСГК на ВС. Ако не са били членове на ТКЗС и земите не са им били фактически отнети, те са запазили собствеността върху тях изцяло. Такива земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, а оттук следва, че за тях не се прилага и разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗСПЗЗ, нито пък те могат да бъдат включени във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ. В този фонд влизат само земите, които подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но са останали незаявени в законните срокове.

От показанията на свидетелите Т.П.Б. и Б.М.Б. се установява, че процесният имот е бил част от дворно място, разделено между две сестри – Р. и Е., като първоначалният имот е бил застроен със стара къща. От показанията на свидетелката Т. Б. съдът приема за установено, че процесният имот е ограден от Е. и в него е поставен фургон, като ищцата е установила фактическа власт върху имота през 1997 г. При формиране на извода си съдът съобразява обстоятелството, че свидетелката Т. Б. има вещен спор с ответника, но цени показанията й като кореспондиращи с останалите доказателства по делото и почиващи на непосредствени впечатления върху имота в качеството и на владелец на съседния имот. От друга страна свидетелите Ц.А. и Т.М.не са влизали в имота, а само са го виждали от пътя. От заключението на вещите лица по тричленната СТЕ се установява, че оградата около имота е стара и има ръжда, което не съответства на показанията на свидетеля Ц.А., че имотът е ограден преди 1-2 години, като същевременно кореспондира с показнията на свидетелката Т. Б..

С оглед изложеното и предвид установеното от заключението на вещите лица и по единичната, и по тричленната експертиза, че съседните имоти с пл.№ 343 и пл.№ 342 са застроени, съдът намира, че процесният имот е запазил селищния си характер и не кредитира заявеното от вещите лица в съдебно заседание, че имотът има характер на земеделска земя.

С оглед изложеното и предвид липсата на данни имотът да е бил включван в блок на ТКЗС, да е бил обобществяван, отнеман по реда на чл. 12 от ЗСГ или заявен за възстановяване от бившия собственик по реда на ЗСПЗЗ. Съгласно Решение по чл. 290 ГПК с № 380/04.08.2010 год. по гр.д. № 110/2009г. на ВКС, Решение по чл. 290 ГПК с № 341/ 04.08. 2010 г. по гр.д. № 4723/2008г. на ВКС и др., представляващи задължителна за съдилищата съдебна практика, за него не следва да се прилагат разпоредбите на чл. 5, ал. 2 от ЗВСВОНИ и чл. 19 от ЗСПЗЗ. След като няма бивш собственик, който да е поискал възстановяване на собствеността на основание чл. 10, ал. 2 от ЗСПЗЗ и имотът не е бил реално отнеман от държавата по реда на чл.12, ал. 2 от ЗСГ, този имот не е сред тези, които има предвид чл. 5, ал. 2 от ЗВСОНИ и няма пречка да бъде придобит по давност от трето лице в периода след отмяната на глава първа и втора от ЗСГ с ДВ бр. 21 от 13.03.1990 г., т.е. след 17.03.1990 г. С оглед изложеното, съдът намира, че Общината не е имала право да квалифицира процесния имот като земеделска земя по см. на чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, поради което не е налице и основанието, посочено в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС за актуването му като общински.

От заключението на вещите лица по проведената съдебно-техническа експертиза се установява, че ограденият на място имот съвпада с имот с проектен идентификатор 432, заключен между точките А-Б-В-Г и оцветен с жълт цвят на скицата, приложена на л. 268, а от обсъдените по-горе гласни доказателства съдът приема за установено, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху имота от 1997 г. Предвиденият в закона десетгодишен срок е изтекъл още преди актуването на имота с АЧОС, поради което същият не може да се приеме като действие по обезпокояване на владението, а други доказателства в тази насока не са ангажирани по делото.

С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът е придобил правото на собственост върху процесната реална част чрез непрекъснато 10-годишно давностно владение.

По горните съображения, съдът прави извод, че предявеният иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., при граници на частта: от изток имот № ******, от запад и север – имот № *****, заключена между точките А-Б-В-Г и оцветена с жълт цвят на скицата към заключението на вещите лица, приложена на л. 268, на основание давностно владение е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 1565,00 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.П.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, против ответника Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., представляваща дворно неурегулирано място с площ 500 кв.м., при граници: път, Т.П.Б., Р.Г.и имот бивша собственост на ДЗС, находящ се в „Б.М.” на с. ***, общ. Перник, и представляващ западната част от дворно неурегулирано място с площ от 1500 кв.м., при граници: път, Ц.П., Доктор А.и Г.Е., на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с Нотариален акт № ***том **дело № ****/**** г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б.П.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, против ответника Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът Б.П.Ж., ЕГН **********, е собственик на реална част с площ 500 кв.м. от позмелен имот с идентификатор ***** по КККР на с. Г.Б., одобрена със Заповед № ** **-**** от 28.05.2018 г., при граници на частта: от изток имот № ******, от запад и север – имот № *****, заключена между точките А-Б-В-Г и оцветена с жълт цвят на скицата към заключението на вещите лица, приложена на л. 268 от делото, на основание давностно владение.

ОСЪЖДА Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Б.П.Ж., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 1565,00 лв. /хиляда петстотин шестдесет и пет лева/ – разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението е постановено при участието на Община Перник, като трето лице-помагач на ответника.

Скицата на вещите лица, приложена на л. 268 от делото, приподписана от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Вярно с оригинала:С.Г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260464
Дата:	16 ноември 2020 г. (в сила от 31 март 2023 г.)
Съдия:	Борислава Петрова Борисова-Здравкова

Дело:	20191720103890
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	26 юни 2019 г.

Решение по дело №3890/2019 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта