№ 27848
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110169431 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК:
********* срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: *********, с която е предявен положителен
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 411 КЗ за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 6 317,99 лв., с включени 15 лв.
ликвидационни разноски и 70 лв. за услуга „репатриране на автомобил“, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“
по щета № ********* за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 16.06.2023
г. в гр. София, пред „Аджибадем Сити Клиник“ и кръговото кръстовище при ул. „Атанас
Дуков“ и ул. „Люба Величкова“, причинени виновно и противоправно от водача на л. а.
„Тойота Ауирис“, с рег. № СВ4619ТА, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на
събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК (31.05.2024 г.) до изплащане на вземането, за
която сума на 13.06.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 32779/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 16.06.2023 г. в гр. София, пред „Аджибадем Сити Клиник“ и
кръговото кръстовище при ул. „Атанас Дуков“ и ул. „Люба Величкова“, е настъпило ПТП по
вина на водача на л.а. „Тойота Ауирис“, с рег. № СВ4619ТА, който извършвайки маневра за
завой на ляво, без да осигури предимство на водача на л.а. „Фолксваген Т Крос“, с рег. №
СВ2546ТН, засича траекторията му, вследствие на което за да избегне удара, водачът на л.а.
„Фолксваген Т Крос“, с рег. № СВ2546ТН се отклонява на ляво и се блъска в бордюр,
вследствие на което на застрахования при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ л.а.
„Фолксваген Т Крос“, с рег. № СВ2546ТН са причинени имуществени вреди. Сочи, че за
процесното ПТП бил съставен двустранен констативен протокол от 16.06.2023 г., в който
двамата водачи-участници в ПТП се съгласили, че вината за настъпване на същото била на
водача на л.а. „Тойота Ауирис“, с рег. № СВ4619ТА, чиято задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП била сключена с
ответното дружество. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при него автомобил, за което била образувана щета № *********, при която
били констатирани увреждания в предна лява гума, преден ляв шенкел, предна и задна
джанта и греда на заден мост. Сочи, че ремонтът на увреденото МПС бил възложен на
доверен сервиз („Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД), който издал фактура №
**********/24.07.2023 г. на стойност 6 232,99 лв., които ищецът, в качеството на
застраховател по имуществена застраховка, на 03.08.2023 г., с платежно нареждане №
1
963ТFRO23215AGCX, е изплатил на доверения сервиз. Сочи се, че предвид невъзможността
на увреденото МПС да се придвижи на собствен ход след процесното ПТП, същото е
репатрирано, като за услугата е издадена фактура № 664/19.06.2023 г. за сумата от 70 лв. с
включен ДДС. Твърди, че по повод заведената щета е извършил и ликвидационни разходи в
размер на 15 лв. Ето защо счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане в общ
размер на 6317,99 лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на
делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на
процесната сума, но претенцията останала неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗК „Лев
Инс“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и
твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за изключителна вина на водача на
застрахования при ищеца автомобил, като посочва, че водачът на пострадалия от ПТП лек
автомобил е извършил нарушение на чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал.1 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Оспорва и
размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен и не съответстващ на размера
на действително претърпените вреди. Оспорва като неоснователна и акцесорната претенция
за законна лихва. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС -
„Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, сума в размер на 6 232,99 лв., която съответства на размера
на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, както и че е заплатил стойността за извършената услуга „репатриране на
автомобил“ в размер на 70 лв. с вкл. ДДС.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
Ответникът следва докаже инвокираното от него възражение за съпричиняване по чл.
51, ал. 2 ЗЗД, а именно при условията на пълно доказване да установи противоправно
поведение на водача на л.а. „Фолксваген Т Крос“, с рег. № СВ2546ТН, което е в причинна
връзка с уврежданията на този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество и собственика на
увредения автомобил „Фолксваген Т Крос“, с рег. № СВ2546ТН към момента на реализиране
на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и собственика на л.а. „Тойота Ауирис“, с рег. №
СВ4619ТА.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Иван Христов Пандаузов, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Иван Христов Пандаузов, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 12, ет. 10, ап. 41, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Иван Христов Пандаузов, ЕГН
********** в размер на 30 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Иван Христов Пандаузов, ЕГН **********, на
следния адрес за призоваване: гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 12, ет. 10, ап. 41,
както и на телефон: **********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв., от които
300 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32779/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 65-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4