№ 201
гр. *****, 20.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000049 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№28149/17.11.2023г. по описа на ВОС, поправена с молба вх. №29313/30.11.2023г., на
ищеца „КРИС АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град *****, подадена чрез
пълномощник адвокат И. С., ДАК, и въззивна жалба вх. №27779/14.11.2023г. по
описа на ВОС, поправена с молби вх. №29862/06.12.2023г. и вх. №30122/08.12.2023г.,
на ответниците Н. Х. Е., ЕГН **********, и А. Р. Е., ЕГН **********, двете с
постоянен адрес в град *****, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Й., ВАК, срещу
решение №438/19.10.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №545/2022г.
по описа на ВОС, поправено с решение №539/13.12.2023 година.
Предмет на обжалване с въззивната жалба на ищеца „КРИС АУТО“ ЕООД е
частта на първоинстанционното решение, с която е отхвърлен като неоснователен
предявеният от него в условие на евентуалност осъдителен иск за стойността, с която
ответниците са се обогатили вследствие на извършени от ищеца подобрения в
поземлен имот с кадастрален идентификатор ************** и поземлен имот с
кадастрален идентификатор ************** по КК на гр.*****, ПЗ *****, район
*************, за разликата над присъдените 3 062,64 лева до част от пъвоначално
претендирания размер от 8 100 лева, на основание чл.59 ЗЗД, в съответствие с което и
на основание чл.78 ГПК е разпределена и насрещната отговорност за възстановяване
на сторените разноски по делото .
Предмет на обжалване с въззивната жалба на ответниците Н. Е. и А. Е. е
решението на първоинстанционния съд в частта му, с която този евентуален иск по
чл.59 ЗЗД е уважен в общ размер на 3 062,64 лв., от които ответницата Н. Е. дължи
заплащането на сумата 2 296,98 лв., а втората сумата 765,66 лева.
1
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни, съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК. Въззивните
жалби са надлежно администрирани като в указания двуседмичен срок всяка от
страните е депозирала писмен отговор по въззивната жалба на насрещната страна.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на окръжния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Във въззивната жалба на ищеца „КРИС АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, се прави
оплакване за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му част като
се твърди, че първоинстанционният съд е приложил неправилно отпитните правила и
житейската логика и е достигнал до изводи, противоречащи на събраните
доказателства и материалния закон.
Като обосновава подробно аргументи за надлежно установените по делото
отношения между дружеството и наследодателя на ищците и извършените в наетия
имот строителни дейности, ищецът – въззивник счита за необоснован извода на съда,
че направените бетоновите настилки нямат качеството на подобрения и не увеличават
стойността на имота. Моли за отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване
на предявения иск по чл.59 от ЗЗД в общ размер на 8 100 лева. Претендира и
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемите по тази въззивна жалба страни Н. Х. Е. и А. Р. Е., по реда и в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК са подали отговор вх. №31526/22.12.2023г., в който обосновават
становище за неоснователност на въззивната жалба. Като правят подробен коментар на
твърденията и оплакванията на ищеца, които считат за неправилни, при погрешно
тълкуване на основни законови принципи, материалният и процесуалният закон,
въззиваемите ответици молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
обжалваната с нея първоинстанционно решение – потвърдено изцяло като правилно,
мотивирано и законосъобразно.
В подадената от самите ответници въззивна жалба се прави оплакване за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му
осъдителна част. Позовавайки се на успешно проведеното оспорване на
автентичността на представения с исковата молба наемен договор, сключен между
ищцовото дружество и техния наследодател, съответно на факта, че установеното на
място като изпълнено изграждане на ограда не съответства на твърденията в исковата
молба и представения акт обр. 19, въззивниците молят за отмяна на обжалваното от тях
осъдително решение. Претендират и присъждане на разноски за въззивното
производство.
2
В писмения си отговор вх.№ 1891/23.01.2024г. насрещната страна – ищецът
„КРИС АУТО“ ЕООД, обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба
и моли за нейното отхвърляне. Счита за неотносимо към спора по чл.59 ЗЗД
действителността на договора за наем, като сочи, че от значение за неговата
основателност е действително установените по делото подобрения и доколко те
увеличават стойността на имота, а не дали за тях са съставени протоколи за отчитане
на работата.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните състезания
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Във връзка с исканията
за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №27779 от 27779. по описа
на ВОС, поправена с молби вх. №29862/06.12.2023г. и вх. №30122/08.12.2023г., на
ответниците Н. Х. Е., ЕГН **********, и А. Р. Е., ЕГН **********, двете с постоянен
адрес в град *****, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Й., ВАК, срещу решение
№438/19.10.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д. №545/2022г. по описа
на ВОС, поправено с решение №539/13.12.2023г., в частта му, с която на основание
чл.59 от ЗЗД са осъдени да заплатят на ищеца „КРИС АУТО“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град *****, сума в общ размер 3 062,64 лв., от които ¾ или 2296,98 лв. от
първата ответница Н. Е., и ¼ или 765,66 лв. - от втората ответница А. Е.,
представляващи стойността, с която са се обогатили вследствие на извършени от
ищеца подобрения в поземлен имот с кадастрален идентификатор ************** и
поземлен имот с кадастрален идентификатор ************** по КК на гр.*****, ПЗ
*****, район *************.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №28149 от 17.11.2023г. по
описа на ВОС, поправена с молба вх. №29313/30.11.2023г., на ищеца „КРИС АУТО“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град *****, подадена чрез пълномощник адвокат
И. С., ДАК, срещу решение №438/19.10.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по
т.д. №545/2022г. по описа на ВОС, поправено с решение №539/13.12.2023г., в частта
му, с която е отхвърлен предявеният в условие на евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД за
3
разликата над присъдените 3 062,64 лева до 8 100 лева - част от пъвоначално
претендирания размер.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.04.2024г. от 14,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощници, на посочените по делото
електронни адреси/ телефон.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, като на въззивниците се връчат и преписи от подадените
отговори на въззивните им жалби.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4