№ 751
гр. Благоевград, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20231200500625 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
За жалбоподателя ПИБ АД , редовно призован – юриск. С., редовно
упълномощена.
Ответникът Д. И., редовно призована – не се явява, за него се явява
адв. К., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЮРИСК. С.: Поддържам подадената въззивна жалба, по
съображенията изложени в нея. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. К.: Оспорваме подадената въззивната жалба, поддържаме така
подадения отговор, по аргументите посочени в него. Нямаме други искания,
няма да сочим нови доказателства.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
1
което да отмените изцяло решението на РС Петрич като изцяло неправилно и
незаконосъобразно. Считаме, че не са налице основания за признание на
договор за банков кредит за недействителен, а в случай, че все пак приемете,
че договорът е недействителен, би следвало да бъде признато вземането на
банката за главницата или чистата сума на представения кредит. Моля за срок
за писмени бележки, Представям списък на разноските пред настоящата
инстанция, които моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорваме жалбата, моля да я
оставите без уважение и потвърдите атакуваното първоинстанционно
решение, като правилно и законосъобразно. Изложил съм подробни
аргументи във въззивния отговор. Защо смятам, че е правилен анализа на съда
по отношение на представените по делото доказателства, т.е. договора за
банков кредит и приложенията към него, и защо смятам, че съдът правилно е
приел, че същият страда от пороци, анализирал ги е и достигнал до верен
извод, че попада в хипотезата на чл. 22 от ЗПК, а именно не са спазени
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, защото никъде не са посочени
взетите предвид допускания при изчисляването на годишния процент на
разходите, нито е посочена ясно е разписана методиката на формиране
годишния процент на разходите, а също така и от приетата по делото ССЕ се
установява и разминаване в посочения в договора годишен процент на
разхода като стойност и реалната такава стойност, с оглед стойностите на
кредита и другите разходи по него. Нарушена е и разпоредбата на чл. 10, ал. 1
от ЗПК, която гарантира яснота и разбираемост на сключения договор,
доколкото от приетата по делото експертиза безспорно се установява, че
договорът и приложенията към него са в шрифт, който не отговаря на
изискуемия, а именно 11. Освен това те са изготвени в различен шрифт всеки
един от документите, ето защо смятам за напълно верен извода на съда, че
договора за потребителски кредит е недействителен, особено изискването за
шрифта не е самоцел на закона, а това е породено вследствие на редица
злоупотреби на финансовите и кредитни институции по отношение на
потребителите и смятам, е тази разпоредба на закона следва да се спазва
стриктно и не разбирам негодуванието изложено във въззивната жалба на
въззивника защо не трябва да се взима под внимание този порок на договора.
На следващо място, с оглед на тези констатации, съдът правилно е приел, че
иска е неоснователен и с оглед на това, че процесният договор е
недействителен, въпреки разпоредбата на чл. 23 от ЗПК, доколкото
претенцията в конкретния случай е предявена на договорно основание, а за да
бъде уважена следва да бъде предявена извън договорно такова, т.е.
неоснователно обогатяване, което би довело и до подмяна на основанието на
вземането. Ето защо решението според мен и крайният извод на съда е
правилно, законосъобразно, обосновано и съобразено с практиката на ОС
Благоевград. Претендираме разноски по делото, съгласно списък по чл. 80 от
ГПК.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок за представяне на писмени
2
бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3