№ 614
гр. Перник, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500034 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 868/21.10.2024 г. по гр.д.№ 98/2023 г. по описа на РС-П. е признато за
установено по отношение на К. К. Г. от гр.С., ЕГН ********** и Б. К. Г. от гр.С., ЕГН
**********, че У. Л. К. от гр.П., ***, ЕГН **********, З. П. Г. от гр.П., ***, ЕГН
**********, Г. П. Г. от гр.П., ***, ЕГН **********, П. Л. Р. от гр.П., ***, ЕГН
**********, Л. П. П. от гр.П., ***, ЕГН **********, Е. С. Я. от гр.П., ***, ЕГН
**********, Ю. В. Я. от гр.П., ***, ЕГН ********** и Д. В. И. от гр.П., ***, ЕГН
**********, са собственици на ливада, находяща се в землището на гр.П.,*** в
местността „ОТАТЪК БАРАТА“, с площ от 2.511 дка, при граници: В. М., М. П., Д. В.
и бара, съставляващ по действащата КККР на гр.П. от 2008 г. имот с площ от 2511
кв.м., попадащ в поземлени имоти с идентификатор - *** кв.м. и имот с
идентификатор ***, с площ от 256 кв.м., възстановени с решение № *** г., на ОСЗ - П.,
съгласно заключение и скица на вещото лице, която да се счита за неразделна част от
решението на съда, като указва на СГКК - гр.П. да нанесе имота на ищците на КККР
на гр.П., съгласно извършеното заснемане, представената скица - проект и решението
на съда. С първоинстанционното решение съдът се е произнесъл и по дължимите от
страните разноски.
Решението на РС-П. е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ответниците по
делото- К. К. Г. и Б. К. Г., чрез пълномощника им –адв. С. К. от САК, с искане същото
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
След образуване на производството пред въззивния съд е установено, че ответникът по
жалбата, ищец пред първоинстанционния съд – Г. П. Г. ЕГН **********, е починал на
30.04.2024 г., в хода на първоинстанционното производство.
Изискано е служебно удостоверение за наследници на Г. П. Г. ЕГН ********** и
1
такова е постъпило с молба вх.№ 692/31.01.2025 г. по описа на Регистратура при ОС –
Перник, изх.№ 41/29.01.2025 г. по описа на Община П.. От същото се установява, че
наследник на починалия Г. П. Г. е Г. Е. М. ЕГН **********- внучка.
С определение рег.№67/05.02.2025 г. съдът е конституирал като ищец по делото,
съответно въззиваема Г. Е. М. ЕГН **********, с постоянен адрес гр.П., *** на
мястото на починалия ищец и въззиваем Г. П. Г. ЕГН **********, който заличава като
страна.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че в хода на
първоинстанционното производство не са представени доказателства от ищците за
осъществено давностно владение в твърдения период от общия наследодател на
страните Я. Ц. Р., нито за присъединеното към него владение на наследодателя на
ищците А. Ц. Р. към 1949 г., като в тази връзка поддържа, че показанията на
разпитаните свидетели не установяват релевантните факти, доколкото същите не са
били родени към 1949 г. Поддържат, че от представената пред първоинстанционния
съд извадка от емлячен регистър, където под №14 бил записан недвижим имот-ливада,
находящ се в местността „Отатък барата“, с посочена площ от 1,5 дка, а въстановеният
с решение на ОСЗ-П. имот на ответника бил с площ от 2,5 дка, при посочени
идентични съседи. Поддържат, че съдът е извел противоречиви изводи от
заключението на вещото лице по приетата СТЕ, както и не се е произнесъл по
искането по чл.17 ал.2 ГПК за осъществяване на косвен съдебен контрол на решение
№ 2466/24.09.2013 г. на ОСЗ-П., с което на въззиваемите е възстановен в стари реални
граници процесният недвижим имот -ливада, находяща се в землището на гр.П.,*** в
местността „ОТАТЪК БАРАТА“, с площ от 2.511 дка, при граници: В. М., М. П., Д. В.
и бара, съставляващ по действащата КККР на гр.П. от 2008 г. имот с площ от 2511
кв.м., попадащ в поземлени имоти с идентификатор - *** кв.м. и имот с
идентификатор ***, с площ от 256 кв.м. Поддържат, че в двете решения на ОСЗ-П. за
възстановяване на поземлени имоти в стари реални граници двата имота на ищците и
ответниците са описани с по три еднакви граници, което обективно е невъзможно.
Поддържа се, че при постановяване на решение № *** г. на ОСЗ-П. на ищците е
възстановен недвижим имот, който техният наследодател не е притежавал. Моли за
отмяна на първоинстанционното решение и за отхвърляне на исковете. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
2
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 16.07.2025 г. от 10,50 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
ДА СЕ ВРЪЧИ на новоконституираната въззиваема страна Г. Е. М. препис от решение
№ 868/21.10.2024 г. по гр.д.№ 98/2023 г. по описа на РС-П..
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
3
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4