Решение по дело №1246/2019 на Районен съд - Хасково

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№    39 /17.02.2020 г.            град Хасково

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,

на  петнадесети януари две хиляди и двадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Даниела Николова

 

секретар: Елена Драганова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 1246 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г.

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба на Т. М. Р.  против  Наказателно постановление № 11 – 01 – 815 от 15.04.2019 г., на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София, с което на основание чл. 128б ал. 1 от Закона за обществените поръчки, на  жалбоподателя е наложена глоба  в размер на 2000  лева, за нарушение по чл.25 ал.5 от ЗОП. Твърди се от жалбоподателя, че при издаването му били допуснати съществени процесуални нарушения, а освен това бил нарушени и материалният закон, като се излагат конкретни съображения, във връзка с тази група основания на анализ на приложимите разпоредби на Закона за обществените поръчки. Счита, че в съставения АУАН и издаденото НП липсвала мотивировка  на самото  нарушението,квалифицирано по чл.25 ал.6 от ЗОП , което само по себе си съставлявано съществено процесуално нарушение, препятстващо надлежното реализиране на процесуалните права на наказаното лице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

            В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят Т.Р.М. ***, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител – адв. К. В. от АК- Хасково заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива подробни аргументи в подкрепа на искането си за отмяна на наказателното постановление.

          Административно – наказващият орган - Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител – ст. юриск. Н.С., оспорва жалбата и в хода по същество и в представени  писмени бележки навежда доводи за нейната неоснователност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

          От свид. Г.Й.Й. на длъжност старши финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова инспекция била извършена  проверка по отношение на дейността на „*****ЕООД, град Хасково, в рамките на осъществяваната финансова инспекция, възложена със Заповед № ФК – 10 – 738 от 26.07.2018 г. на Директора на АДФИ, град София, с конкретно поставени задачи, спряна със Заповед № ФК – 10 – 766 от 01.08.2018 г. и съответно възобновена със Заповед № ФК – 10 – 808 от 15.08.2018 г. и изменена Заповед № ФК – 10 – 939 от 18.09.2019 г. относно срока, всички издадени от Директора на АДФИ, град София. Било установено, че с  решение № 19/24.02.2016 г. на инж. Т.Р.М. - управител на ****" ЕООД, гр. Хасково и  лице по чл. 8, ал. 3 ог ЗОП (отм.), е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на сондажни помпи и помпи сух монтаж за нуждите на „********" ЕООД. гр. Хасково". Изпълнителят следвало да извършва ремонт, за период от 12  месеца, на сондажни помпи и помпи сух монтаж за нуждите на „********" ЕООД. гр. Хасково, след писмена заявка от възложителя. Ангажимент на изпълнителя ще бъде и транспортирането на сондажните помпи и помпите сух монтаж от Централен склад на „********" ЕООД, находящ се в Източна индустриална зона гр. Хасково до мястото, където ще се извършват ремонтите дейности и връщането им до Централен склад на Ввъзложителя, като осигури необходимите за подмяна резервни части /петови лагер, радиален лагер, работно колело, направляващ апарат, корпус, лагери, валове и др./, извърши изпитание на стенд и баланс на работното колело. С решението за откриване на процедурата  били  одобрени обявлението и документацията за участие в обявената обществена поръчка,като  с писмо  изх. № 417/24.02.2016 г. до АОП било изпратено обявлението за обществена поръчка от възложител по чл. 7, т. 5 и 6 /Обявлението/ от ЗОП /отм./. При извършената проверка на обявлението и документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка  с  горепосочния предмет св.Й.  констатирал ,че че в т.III.2 1) изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри от обявлението,в изискуемите  документи и информация били  посочени: „19. Документ, удостоверяващ, че участникът разполага със собствен цех за извършване на ремонтните работи; 20. Документ, удостоверяващ, че участникът разполага със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж"; В т. III.2 3)- Технически възможности от обявлението били  изискани: „Документ, удостоверяващ, че участника разполага със собствен цех за извършване на ремонтните работи и Документ, удостоверяващ, че участникът разполага със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж";  В т. 4.6 Технически възможности от одобрената документация били  посочени като изискуеми документи: „Документ, удостоверяващ, че участника разполага със собствен цех за извършване на ремонтните работи и Документ, удостоверяващ, че участника разполага със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж".Горепосочените изисквания според  проверяващия орган давали  предимство или необосновано ограничавали  участието на лица в обществената поръчка, които отговарят на всички други изисквания на възложителя, но не разполагат със собствен цех за извършване на ремонтните работи и не разполагат със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж,като  възложителят не  обосновал причината, поради която   заложил тези изисквания. С поставените изисквания, се дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка и същите не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка.

С писмо изх. № 1055/14.09.2018 г., на основание чл. 13, т. 6 от Закона за държавната финансова инспекция от управителя инж. Т.Р.М. било  изискано писмено обяснение, относно  мотивите  за поставяне на изискване към участниците да представят технически възможности доказващи се с документ, удостоверяващ, че разполагат със собствен цех за извършване на ремонтните работи и удостоверяващ, че разполага със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж. В представените обяснения, изх. № 1791/17.09.2018 г. от инж. Т.Р.М.  се сочело ,“ че  изискванията  към участниците  било  с цел избора на надежден изпълнител,като  доказването на тези технически възможности било  един вид гарант за качественото изпълнение на поръчката. В случай на нужда изпълнителят да бил  в състояние да реагира своевременно на подадения сигнал,като в нито един момент поставените изисквания нямали за цел да ограничат участието на заинтересованите лица...".

             След като било прието от контролните органи на АДФИ, че на 24.02.2016 г., в гр. Хасково, област Хасково, инж. Т.Р.М. в качество си на управител на „********" ЕООД, гр. Хасково и лице по смисъла на чл. 8, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (отм.), с Решение № 19/24.02.2016 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на сондажни помпи и помпи сух монтаж за нуждите на „********" ЕООД, гр. Хасково", е одобрил обявление и документация за участие, в които са включени минимални изисквания за техническите възможности на участниците в процедурата, а именно: „Документ, удостоверяващ, че участника разполага със собствен цех за извършване на ремонтните работи; документ, удостоверяващ, че участникът разполага със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж", които необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка и не са съобразени с нейния предмет, св. Г.Й.Й. достигнал до извод за допуснато нарушение  на чл.25 ал.5  от Закона за обществените поръчки/отм./.

          В резултат, бил съставен от свид. Г.Й.Й. Акт за установяване на административно нарушение № 11 – 01 – 815/18.10.2018 г. Процесният АУАН бил предявен на дата 18.10.2018 г. в присъствието на свид. С.П.М., на длъжност „Главен счетоводител“ във „********“ ЕООД, град Хасково и на лицето, сочено като нарушител – Т.Р.М., който го подписал, а в съответната предвидена за това графа вписал, че има възражения, които щял да представи писмено, а екземпляр от него бил връчен на същата дата срещу подпис, видно от приложената разписка.

          Възражения срещу съставения Акт за установяване на административно нарушение са постъпили в законоустановения срок от дата на връчването му, с рег. № 11 – 01 – 815/23.10.2018 г., с които се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство и нарушения на материалния закон.

          При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като счел доводите в подаденото възражение за неоснователни, на основание чл. 128б ал.1 от ЗОП/отм./, наложил процесното административно наказание.

          Изложената  фактическа обстановка  се  установи  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Й.Й. и С.П.М.  относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тази около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.Съдът възприема за правдиви и показанията на разпитания свидетел Л.С. Лозев относно причините,поради които се налагало към участниците в обществените  поръчки за ремонт на помпи на дружеството да бъдат  поставяни специфични изисквания. 

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:        

          В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на АУАН в присъствие и връчването му лично на  жалбоподателя. На последния  е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от която възможност се е възползвал. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за необходимите реквизити и конкретно на това по т. 3 от цитираната разпоредба – да се посочи датата на извършване на твърдяното нарушението. В случая е налице посочване от страна на актосъставителя, че АУАН  се съставя против управителя на «*****»ЕООД , в качеството му на възложител по смисъла на чл.8 ал.3 от  ЗОП/отм./  за нарушение по чл.25 ал. 5  от ЗОП. Впоследствие, след описание на обстоятелствата около визираното нарушение, отново се е ангажирал с конкретни твърдения относно датата и мястото на неговото извършване. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в  преклузивния  срок  по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, по който въпрос не е налице спор между страните, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

   От събраните по делото доказателства не се установява наказаното лице да е извършило вмененото му нарушение. С нормата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (ред. - ДВ, бр. 37 от 2006 г.,действаща към момента на нарушението и  отм., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г. ), законодателят е предвидил изискване към възложителите да не включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки.    В ал. 6 от същия член е предвидено и задължението към възложителите изискванията по ал. 2, т. 6 /критериите за подбор, включващи минимални изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, когато възложителят определя такива, както и посочване на документите, с които те се доказват/, обхватът на информацията и документите, които се изискват съгласно обявлението, да са съобразени и да съответстват на сложността на предмета и на обема на обществената поръчка.

Следователно възложителят разполага с оперативна самостоятелност да определя критериите за подбор и оценка, които счита, че в най-пълна степен ще задоволят конкретните му нужди, наложили провеждането на обществената поръчка и свързани с нейния предмет, като оперативната самостоятелност следва да се упражнява в рамките на законосъобразното действие. Правилността на упражнените правомощия, обаче, не може да се разглежда инцидентно в хода на административнонаказателното производство,защото  акто някой от участниците не е бил съгласен с предварително обявените условия в процедурата, е следвало да обжалва решението за откриване или и могъл да иска рязяснения по документацията,данни за което не събрани от страна  на актосъставителя .  Предвид строгата формалност на регламентираните в ЗОП процедури и разписаната възможност всеки един етап от провеждане на процедурата да може да бъде предмет на самостоятелно обжалване, такова оплакване не следва да бъде обсъждано нито в производство по обжалване на крайния акт, с който приключва процедурата, нито (на още по-голямо основание) в рамките на друго производство пред друг орган, тъй като по този начин се достига до заобикаляне на закона.От друга страна необосновани са изложените в санкционния акт доводи за това, че възложителят на обществената поръчка е одобрил документация и обявление за обществена поръчка, в което се съдържат условия, ограничаващи максимален брой участници да участват в обществената поръчка, като е поставил като изискване по отношение на техническото състояние на участниците да разполагат със собствен цех за извършване на ремонтните работи и  със собствен транспорт, подходящ за извозване на сондажните помпи и помпите сух монтаж .Така формулирано изискването като критерий за подбор "Участникът да разполага ....." съдът намира, че не дава предимство на определени участници или необосновано ограничава участието в обявената обществена поръчка.

Съдът констатира и  допълнително основание за отмяна на обжалвоното  НП,изразяващо се в следното: Считано от 15.04.2016 г. е в сила нов Закон за обществените поръчки (ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.). Съдържанието на разпоредбите на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗОП е подобно на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.) и постановя, че "техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и"/ал.2 на чл.49 от ЗОП/.  С  процесното НП жалбоподателят  е санкциониран като "представляващ възложител на обществена поръчка", т.е. – лице по чл. 8, ал. 3 ЗОП (отм.). Съпоставяйки административнонаказателната разпоредба на чл. 128б, ал. 1 ЗОП (отм.) с тази на чл. 251 ЗОП съдът констатира, че последната санкционира само "възложител", който определи техническа спецификация в нарушение на чл. 49, ал. 2 от закона - когато утвърдената техническа спецификация съдържа конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица, или някои продукти. Налице е по - благоприятен закон, по смисъла на чл. 3, ал. 2 от  ЗАНН.

          С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за основателна, поради което същата следва да бъде уважена  а атакуваното с нея наказателно постановление - отменено.

          Мотивиран така, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 11 – 01 – 815 от 15.04.2019 г., на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София.

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                              Съдия:  /п/ не се чете   

 

 

         Вярно с оригинала!

         Секретар: Е.Д.