ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 363
гр. Перник/25.04.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ КОВАЧКА
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл.
съдия Костадинова в. гр. д. № 257 по описа на
ОС-Перник за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК
Образувано е
по въззивна
жалба с вх. № 35046/27.12.2018 г. (п.к. 20.12.2018 г.), подадена от Е.И.З., с
ЕГН: ********** срещу Решение № 1346 от 23.11.2018 г., постановено по гр.д. №
4132/2017 г. по описа на Пернишкия районен съд (ПРС), в частта за разноските.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания акт в частта за разноските. Посочва се, че въпреки своевременно
направеното пред районния съд възражение за прекомерност, последният е присъдил
на насрещната страна – ищец в производството, адвокатски хонорар в размер на
1500 лева. Навеждат се аргументи, че същият е прекалено висок предвид
фактическата и правна сложност на делото. Акцентира се върху обстоятелството,
че не е доказано и претендираният хонорар да е действително заплатен от
правоимащата страна, в полза на която е присъден. С тези аргументи се иска
съдът да отмени решението си в частта за разноските като отхвърли искането за
присъждане на такива на насрещната страна.
В законоустановения срок останалите страни по делото не са
взели становище по жалбата.
Пернишкият окръжен съд, Гражданска
колегия, I съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и материалите
по делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна – ответник в първоинстанционното производство. При
преценката на изложените от жалбоподателя доводи и на формулирания въз основа
на тях петитум обаче настоящият съдебен състав достигна до извода, че с
депозираната жалба се прави искане за изменение на Решение №
1346 от 23.11.2018 г., постановено по гр.д. № 4132/2017 г. по
описа на ПРС
в частта му за разноските. Поради тези съображения въззивният съд приема, че
така подадената въззивна жалба има характер и съдържание на молба по чл. 248 от ГПК – за изменение на съдебно решение в частта, с която на страните са
присъдени разноски съобразно изхода на делото.
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване на съдебното решение
съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в
частта му за разноските. От систематичното място на цитираната разпоредба,
както и от формулировката на законовия текст следва да се заключи, че молбата
на страна по делото за изменение на съдебния акт в частта за разноските следва
да се разгледа от съда, постановил съответния акт. Доколкото в настоящия случай
се иска изменение в частта за разноските на решение, постановено от ПРС, то
Пернишкият окръжен съд (ПОС) не е компетентен да се произнесе по направеното
искане за изменение на Решение № 1346 от 23.11.2018 г., постановено по гр.д.
№ 4132/2017 г. по описа на ПРС.
На следващо място настоящият съдебен
състав отбелязва и че липсва произнасяне
на първоинстанционния съд по молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК. По тези
съображения в настоящия случай не е налице и хипотезата на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
С оглед гореизложеното образуваното
по депозираната жалба с вх. № 35046/27.12.2018 г. производство пред въззивната
инстанция следва да бъде прекратено като делото бъде върнато на РС – гр. Перник
с указания за разглеждане на жалбата като молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №
257 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2019 г.
ВРЪЩА
делото на Районен
съд – гр. Перник с указания за разглеждане на жалба с вх. № 35046/27.12.2018 г.
като молба по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
След
постановяване на определение по реда на чл. 248 от ГПК, респективно след
администриране на евентуално постъпила частна жалба против това определение,
цялото дело да се върне на Пернишкия окръжен съд за разглеждане на подадената
частна жалба, ако такава бъде депозирана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.