РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. С., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20201870100652 по описа за 2020 година
Производството е по исковата молба на ЗАД „Б.В.и.г.“ с ЕИК ********* против
А.П.и. с която е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК. В исковата молба се твърди,
че при ПТП, настъпило на четвърти септември 2019 година е увредено застраховано при
ищеца МПС, с регистрационен номер СВ 4052 КН, като причина за щетата е попадане на
същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на път II-62 км.
74+500, между град С. и град Д., в района на община С.. По силата на застраховка „Б.К.с.”
ищецът заплатил на увредения собственик, за причинените при процесното ПТП щети,
застрахователно обезщетение в размер на 147 лв. Твърди се, че ответникът по силата на чл.
30 от Закона за пътищата отговаря за поддържането на пътя. Твърди се, че със заплащане на
обезщетението ищецът е встъпил в правата на обезщетения собственик и предявил
вземането си по реда на заповедното производство. Твърди се, че в срок е постъпило
възражение от ответника срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
Претендира се установяване на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение. От
ответника в срок е постъпил отговор, с който иска се оспорва, оспорва се настъпването на
процесното ПТП, оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и пострадалият собственик. Твърди се, че вредите не са причинени от лице на което е
възложено изпълнение на работа по чл. 49 от ЗЗД и се отправя искане, предявеният иск да
бъде изцяло отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищецът с писмено становище поддържа предявените искове,
ответникът ги оспорва.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
за да се произнесе, взе предвид следното от фактическа страна:
Установи се, че по ч.гр.д. № 70140/2019 г. по описа на Софийски районен съд е
издадена заповед от 14.01.2020 г. за заплащане от ответника А.П.и. в полза на ЗАД „Б.В.и.г.“
с ЕИК ********* на сумата от 147 лв. регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за ПТП от 04.09.2019 г., ведно със законната лихва от 03.12.2019 г. и сумата
1
325 лв. разноски по делото.
Установи се от събраните писмени и гласни доказателства, че на четвърти септември
2019 година при ПТП е увредено застраховано при ищеца МПС, с регистрационен номер СВ
4052 КН, като причина за щетата е попадане на същото в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно на път II-62 км. 74+500, между град С. и град Д., в района на
община С.. По силата на застраховка „Б.К.с.” ищецът заплатил на увредения собственик, за
причинените при процесното ПТП щети, застрахователно обезщетение в размер на 147
лв.събрани са доказателства, установяващи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по силата на представената полица. Представения протокол за ПТП
удостоверява настъпването на процесното събитие. Удостоверява се несъмнено заплащане в
полза на увредения собственик на застрахователно обезщетение от 147 лв. въз основа на
настъпило застрахователно събитие по покрит съгласно приложените общи условия риск.
Разпита се като свидетел увредения собственик и водач в момента на настъпването
на ПТП. От разпита му се установи, че е управлявал МПС „Х., с рег. № СВ 4052 КН към
2019 г и участвал в ПТП от дата 04.09.2019 г. в град С. към град. Д. км. 74+500, имало
много дупки по пътя, след отбивката „Р.“, за село Р., в посока от гр. С. към гр. Д. попаднал в
такава дупка на пътното платно. Спрял автомобила и видял, че едната гума, задна дясна, е
унищожена. Извикал КАТ и полицейските служители констатирали обстоятелствата и
съставили протокол за ПТП с бл. № 1692124. Случилото се било през светлата част на
денонощието. Времето било сухо. Имало движение по пътя, в това число и насрещно
движение. Не е имало знаци за ремонтни дейности, за препятствия по пътя. Свидетелят се
движел със скорост под разрешената, защото пътя бил лош. Имало и следи от удара и върху
джантата, която била алуминиева. Дупката не била много голяма по площ, но била дълбока,
в дясната част на пътното платно.
По делото се прие съдебна автотехническа експертиза, от която се установи, че пътят
е републикански, второкласен път, стопанисван от ответника. Наличната край пътя
растителност не дава възможност на водача за анализ на действителното състояние на пътя,
като пътя бил с множество копроментирани участъци, които били необозначени и
необезопасени. Механизма на ПТП се квалифицира като блъскане на МПС в препятствие на
пътя. Стойността на вредата е от 113 до 211 лв.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Несъмнено се доказа наличието на действително застрахователно правоотношение
между увреденото лице и ищеца, доказа се, че за увредения е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, като вредите се отнасят в
отговорност на субекта, отговорен за поддръжката на пътя – в случая на ответника, доказа
се, че застрахователят по имуществената застраховка изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ, в размер на пазарната
стойност на щетата.
Съдът намира, че застрахователят правилно е изплатил обезщетения на пострадалите
лица, тъй като същите са от кръга на правоимащите – увреден от извършено непозволено
увреждане, с което е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата.
Съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД при непозволено увреждане се дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Размерът на вредите бе
установен по настоящото дело от съдебната автотехническа експертиза.
Доказа се изплащането на обезщетенията, с което съдът намира иска за заплащане на
главницата за доказан по своето основание и размер.
Съдът намира за недоказано и неоснователно направеното от ответника възражение
за съпричиняване на вредите, тъй като по делото не се събраха никакви доказателства
водачът да има вина за настъпване на процесното ПТП. Фактът, че водачът не е успял да
избегне необезопасената и несигнализирана неравност на пътното платно не е достатъчен да
2
се направи извода, че той не е изпълнил задължението си по чл. 20 от ЗДвП да се движи със
скорост, съобразена с пътните условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение
за водача не може да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането на
пътя в изправно състояние, нито да намали обема на неговата отговорност. Задълженията за
водача по чл. 20 от ЗДвП предполагат движение по път в изправно състояние или най-
малкото наличие на сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в случая не се
установи да е имало такава сигнализация.
Ето защо съдът намира иска за основателне и доказан, поради което следва да го
уважи изцяло. При този изход на делото следва да осъди ответника да заплати на ищеца и
сумата от 345 лв. разноски от които 300 за деподит за вещо лице 20 лв. за депозит за
свидетел и 25 лв. заплатена държавна такса.
Мотивиран от изложеното С.ският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК задължението на А.П.и. по
издадена заповед за изпълнение от 14.01.2020 г. по ч.гр.д. № 70140/2019 г. по описа на
Софийски районен съд за заплащане в полза на ЗАД „Б.В.и.г.“ с ЕИК ********* на сумата
от 147 лв. - регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП от
04.09.2019 г., ведно със законната лихва от 03.12.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА А.П.и. да заплати на ЗАД „Б.В.и.г.“ с ЕИК ********* сумата от 325 лв.
разноски по заповедното производство и сумата от 345 лв. разноски по исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му
пред Софийският окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3