№ 344
гр. Плевен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20214400500850 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ал.2, т.2 ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника П. В. Г. от гр.Плевен, ЕГН **********
против действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнение срещу
имущество, което смята за несеквестируемо – налагане на запор върху
изплатеното му на 21.09.2021г. обезщетение от шест БТВ на осн. чл.222 ал.3
КТ по личната му банкова сметка в ЦКБ АД, извършени по изпълнително
дело № 850/ 2021г. по описа на частния съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.С.,
вписан под № 906 при Камарата на ЧСИ, с район на действие района на
ПлОС, с искане да се отмени наложения запор и съдът да постанови спиране
на действията по изпълнението на осн. чл.438 ГПК.
Като представя писмени доказателства – Заповед за прекратяване на
ТПО поради пенсиониране и Документ, удостоверяващ начисления и
удръжки, твърди че в деня, в който работодателят му е изплатил
обезщетението – 21.09.2021г., същото е запорирано от ЧСИ въпреки, че е
несеквестируемо, представлява доход от категорията на помощи и
обезщетения съгласно нормативен акт и същевременно няма характер на
спестяване, защото в деня на постъпване в банковата му сметка веднага е
1
запорирано.
Ответникът по жалбата и взискател по изп. дело Етажната собственост
на собствениците на обекти в жилищен вход Б на сградата в гр.Плевен,
********** чрез Управителя П.В.В. в срока по чл.436 ал.3 ГПК не изразяват
становище – л.70 от изп. дело.
С жалбата е постъпило становище от ЧСИ – л.13 от настоящото дело, в
което се сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Съдът като съобрази доводите на жалбоподателя, представените по
делото писмени доказателства поотделно и в съвкупност и по реда на чл.235
ГПК, намира за установено следното:
Предвид конкретното развитие на изпълнителното производство видно
от приложеното съобщение до длъжника – л.20 от изп. дело – П. В. Г. е
получил ПДИ от ЧСИ на 29.09.2021г.
Жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК на 07.10.2021г. – л.3 от
делото, чрез ЧСИ, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
ЖАЛБАТА е неоснователна.
Съгласно чл.446А ал.1 ГПК Несеквестируемостта на доходите по
чл.446, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, се
запазва и ако са постъпили по банкова сметка, но не по-рано от един месец
преди налагане на запора.
Видно от становището на ЧСИ, на 23.09.2021г. по изпълнителното дело
е постъпила сумата от 1 883,79лв., която не е разпределена за погасяване на
задължението.
По изп. дело е изпратено запорно съобщение до работодателя – л.23 от
същото, на което в Отговор от дата 23.09.2021г. е установено, че трудовия
договор с длъжника е прекратен считано от 21.08.2021г. Същевременно от
представения документ за начисления и удръжки става ясно, че длъжникът
има да получава суми за месец август 2021г. в общ размер от 8 863,58лв., но
той няма издател и представлява фиш за дължими плащания по трудово
правоотношение, които начисления са не само ТВ, а и обезщетения – за
недадено предизвестие и за пенсиониране.
От друга страна банково извлечение, на каквото се позовава
2
жалбоподателят, в изп. дело не се съдържа – има Отговор на запорното
съобщение от ЧСИ до Банката – л.31 от изп. дело, в който уведомяват ЧСИ,
че длъжника има открита банкова сметка при тях, която към 21.09.2021г. –
датата на която твърди жалбоподателят, че парите са постъпили в Банката и
са били запорирани, е БЕЗ АВОАР. Сметката е блокирана до размера на
дължимата сума – 1 883,79лв.
И в двете запорни съобщения са посочени спазване на правилата на
чл.446 и чл.446А ГПК – несеквестируемост на определени доходи до
определени размери – Законът не предвижда безусловна несеквестируемост
на доходи, на каквато се позовава жалбоподателят.
Така въпреки, че носи доказателствената тежест да установи
твърденията си по жалбата, длъжникът не е сторил това при преценяване на
данните по делото и оплакванията по жалбата предвид диспозитивното
начало.
Дори и да беше установено, че по сметката в Банката към 21.09.2021г. е
постъпила сумата, дължима се като шест БТВ за обезщетение за
пенсиониране, то жалбата пак остава неоснователна - обезщетението по
чл.222 ал.3 КТ не е доход по чл.446 ГПК – такива са ТВ, каквото и да е
възнаграждение за труд – например за авторско право или за изработка, както
и пенсия, но не и шест БТВ поради пенсиониране, а така също и за това
обезщетение за пенсиониране не е предвидена несеквестируемост в друг
нормативен акт – такива норми има в КСО и КЗ, но не и в КТ.
Няма нарушения по чл.507 ГПК и ЧСИ изрично е указал както на
работодателя, така и на Банката да спазват правилата за несеквестируемостта,
предвидени от чл.446 и чл.446А ГПК.
По съображенията изложени по – горе окръжният съд намира, че
жалбата на длъжника против действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване
на изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо – налагане
на запор върху изплатеното му на 21.09.2021г. обезщетение от шест БТВ на
осн. чл.222 ал.3 КТ по личната му банкова сметка в ЦКБ АД, извършени по
изпълнително дело № 850/ 2021г. по описа на ЧСИ е неоснователна и трябва
да се остави без уважение.
Искането за спиране на изпълнението при обжалване по чл.438 ГПК е
неоснователно поради неоснователността на жалбата против действията на
3
ЧСИ и като такова следва да се отхвърли.
По изложените съображения и на основание чл.437 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. В. Г. от гр.Плевен, ЕГН
********** против действията на ЧСИ В.С., изразяващи се в насочване на
изпълнение срещу имущество, което смята за несеквестируемо – налагане на
запор върху изплатеното му на 21.09. 2021г. обезщетение от шест БТВ на осн.
чл.222 ал.3 КТ по личната му банкова сметка в ЦКБ АД, извършени по
изпълнително дело № 850/ 2021г. по описа на ЧСИ В.С., вписан под № 906
при Камарата на ЧСИ, с район на действие района на ПлОС, като
неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на изпълнението при обжалване с
правно основание чл.438 ГПК като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4