за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по частна жалба на „Рила-98” АД със седалище гр. Кърджали против разпореждане за връщане на частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение, както и по частна жалба срещу разпореждането за връщане на възражение срещу заповед за незабавно изпълнение , двете от 12.02.2010 г. Твърди се, че частната жалба и възражението са подадени в срок и извода на съда е необоснован. В съобщението неправилно било посочено текста на чл.491,ал.1 от ГПК , тъй като тази разпоредба урежда производство по провеждане на публична продан. Твърди още, че на поканата за доброволно изпълнение липсва изрично отбелязване , че е връчена и заповед за незабавно изпълнение. За да се приеме, че процедурата по връчване на поканата за доброволно изпълнение е завършена би следвало върху заповедта за незабавно изпълнение да има данни за връчване, като прави аналогия с чл.428,ал.1 от ГПК и счита, че връчването на заповедта е самостоятелно действие, различно от връчването на самата покана за доброволно изпълнение. Моли съдът да отмени разпореждането за връщане на възражението и на частната жалба против разпореждането за издаване на заповед за изпълнение . Писмен отговор на частните жалби от Община – Кърджали не е постъпил. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: На основание заявление по чл.417,т.2 от ГПК на Община – Кърджали и представени писмени доказателства, Районен съд – Кърджали е издал заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК № 475/ 07.04.2009 г. и изпълнителен лист за сумата от 435 286.92 лв. по гр.д. № 391/ 2009 г. по описа на същия съд . На 11.04.2009 г. на „Рила-98” АД, чрез управителя Катя Димитрова Колева, е връчена покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 20098120400438 на ЧСИ Росен Сираков с приложен изпълнителен лист и заповед № 475/2009 г. за изпълнение на парично задължение на сумата от 435 286.92 лв. На 12.02.2010 г. в Районен съд – Кърджали е постъпило възражение от „Рила 98” АД – Кърджали с вх.№ 925/ 12.02.2010 г. по чл.414 от ГПК. На същата дата е постъпила и частна жалба против разпореждането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. С разпореждане от 02.03.2010 г. КРС КРС е върнал възражението като просрочено. От същата дата е и разпореждането на съда за връщане на частната жалба срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. По двете разпореждания съдът е приел, че възражението и частната жалба са просрочени и на това основание с две разпореждания от 02.03.2010 г. е върнал същите на "Рила-98" АД. Освен това от доказателствата по делото се установява още, че към 13.03.2009 г. изпълнителен директор на „Рила – 98” АД е била Катя Димитрова Колева , а от направената служебна справка в търговския регистър се установява, че от 15.10.2009 г. изпълнителен директор на дружеството е Веселин Делчев Йорданов. При тези данни съдът намира частните жалби против връщането на възражението и против разпореждането за издаване на заповед № 475/07.04.2009 г. за неоснователни. От поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 438/2009 г. на ЧСИ Росен Сираков, се установява, че същата е получена от Катя Димитрова Колева, в качеството й на изпълнителен директор на „Рила-98” АД – Кърджали, на 11.04.2009 г. От 15.10.2009 г. като изпълнителен директор на същото дружество в търговския регистър е вписан Веселин Делчев Йорданов. Или двуседмичния срок за „Рила – 98” АД – Кърджали изтича на 27.04.2009 г. , когато дружеството е имало възможност да упражни правото си да подаде възражение и частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение. В случая възражението и частната жалба против разпореждането за незабавно изпълнение са подадени на 12.02.2010 г., т.е. след изтичане на двуседмичния срок по чл. 419 ,ал.2 от ГПК , при което следва да се приеме, че за "Рила-98" АД правото на жалба и подаване на възражение е погасено. И тъй като частната жалба и възражението са просрочени, съдът намира разпореждането за връщането им за законосъобразно, и правилно съдът е постановил връщането им. Или при тези данни двете частни жалби, против връщането на възражението и против връщането на частната жалба против разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Рила – 98” АД , със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Иван Вазов „ № 2 против разпореждане от 02.03.2010 г. за връщане на частна жалба против разпореждане за издаване на заповед № 475/ 07.04.2010 г. по гр.д. № 391/2009 г. по описа на КРС. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Рила – 98” АД със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов „ № 2 против разпореждане за връщане на възражение срещу издадената заповед за изпълнение . Определението може да обжалва пред ВКС на РБ, при наличието на основанията на чл. 280,ал.1 от ГПК , в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове: 1.
2.
|