О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 16.09.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №79
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Поискал е от съда да задължи
ответника да представи договора за кредит, от който произтича спорното вземане.
Доколкото се касае за предоставяне на финансова услуга от разстояние, то
сключването на договора следва да се установи със съдебнотехническа експертиза,
тъй като липсва подписан документ на хартиен носител.
Приложени са материалите по
заповедното производство, по което е издадена заповедта за изпълнение, чийто
предмет е оспореното вземане.
Ответникът не е направил
доказателствени искания и не е представил писмени доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предоставените от ищеца с
исковата молба писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д.
№3112/2018г. на РС – Пазарджик.
ДОПУСКА съдебнотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите:
- Извършена ли е регистрация от
страна на заемателя В.А.К. на интернет страницата на заемодателя „Изи финанс“
ЕООД и създаден ли е профил на лицето на началната страница, съответстващ на
неговите данни (имена, електронен адрес и други)?
- Какви са стъпките и процесите,
които регистриран потребител следва да предприеме за да бъде сключен договора и
да получи заявената сума от кредитополучателя?
- От същия профил ли е
направената заявка за сключване на договор № 186986 от 27.10.2017г.?
- Условията на договора и общите
условия, при които се предоставя заема, предоставени ли са на заемателя преди
той да даде съгласие за сключването на договора? Същите да се отразят в
заключението.
- Натиснат ли е бутон „подпиши"
или друг аналогичен бутон, който потвърждава съгласието на заемателя за
сключването на договор за кредит №186986 от 27.10.2017г., от профила на заемателя
В.А.К. в системата „Изи финанс“ ЕООД?
- По какъв начин се потвърждава
самоличността на лицето, регистрирало профила и „подписало“ договора?
- какво е съдържанието на
приложения към исковата молба оптичен диск?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Атанас
Костадинов и депозит за възнаграждение в размер на 170лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на РС – Пазарджик.
ДОПУСКА съдебноикономическа
експертиза, която да отговори на въпросите:
- предоставена ли е на ответника
сумата по процесния заем, кога и по какъв начин е усвоен заема?
- какъв е размерът на
задълженията по главница, лихви и неустойка?
- каква част от задълженията са
погасени и какъв е размерът на непогасената част?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Любомир
Црънчев и депозит за възнаграждение в размер на 120лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на РС – Пазарджик.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 24.10.2019 година, 10.30 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.
ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.6 ЗПФУР вр.
чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД за установяване съществуването на част от вземането по
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, което /след
частично обезсилване на заповедта за изпълнение с определение от 18.02.2019г./
възлиза на 875лв. - главница на задължение по договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда 30.07.2018г. до плащането, както и
115,52лв. договорна лихва за периода 21.10.2017г. – 18.06.2018г.
Кумулативно е предявен и
осъдителен иск по 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 391,64 лв., представляваща
неустойка за неизпълнение на договорно задължение.
Ищецът „Изи финанс“ ЕООД твърди,
че е изправна страна по договор за предоставяне на кредит от разстояние №186986
от 27.10.2017г., по който е предоставил на ответника заем в размер на 1000лв.
при фиксирана лихва от 40,15 % със срок на връщане 18.06.2018г. – разсрочено на
8 месечни погасителни вноски.
Със същия договор ответникът се
задължил да върне заема ведно с лихвата в уговорения срок. Освен това поел
задължение в 3-дневен срок след сключване на договора да представи на
заемодателя обезпечение под формата на поръчителство, а при неизпълнение на
това задължение – да заплати
компенсаторна неустойка по чл.3 от договора в размер на 447,52лв., която
се изплаща разсрочено на равни части по 55,94лв., включени към всяка от месечните
погасителни вноски по заема.
Ищецът твърде, че ответникът е
заплати общо 223,94лв., с които е погасил 125лв. главница, 33 лв. договорна
лихва, 55,94лв. неустойка и 10лв. разходи за извънсъдебно събиране на
вземането. Останали непогасени задължения в размер на 875 лв. главница,
115,52лв. договорна лихва и 391,64лв. неустойка.
За събирането на тези вземания
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от Пазарджишкия районен съд по ч.гр.д. №3112/2018г., която била
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. В тази връзка ищецът моли
съда да установи съществуването на вземането по заповедта за изпълнение в
частта, в която същата не е обезсилена, а за заплащането на неустойката е
предявил осъдителен иск. Претендира
съдебни разноски по настоящото дело, както и присъждане на разноските в
заповедното производство.
Ответникът, чрез особен представител по чл.47, ал.6 ГПК, признава иска, без да е поискал одобрение от съда – чл.29, ал.5 вр. чл.34,
ал.3 ГПК.
За
основателността на исковете за връщане на главницата по заема и заплащането на
договорна лихва ищецът следва да установи при условията на пълно главно
доказване наличието на валидно облигационно правоотношение, в изпълнение на
което на ответника е предоставен паричен заем в размер най-малко на сумата,
чието връщане се претендира, лихвоносния характер на вземането, неговия размер
и изискуемост.
За основателността на иска по чл.92 ЗЗД ищецът
следва да установи, че в тежест на ответника е възникнало задължение, за чието
неизпълнение страните са уговорили неустоечна клауза, както и размера на
неустойката.
При доказване на горното ответникът носи тежестта
да установи положителния факт на изпълнението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: